Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 10АП-4800/16

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А41-10455/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "Единая Ритуальная служба" - Коршунова Е.А. (по доверенности от 01.02.2016),

от заинтересованного лица по делу - ГУ-УПФР N 22 по г. Москве и Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - ГУ-МОРО ФСС РФ (филиал N 27) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Ритуальная служба" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 по делу N А41-10455/16, принятое судьей Н.А. Захаровой, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Ритуальная служба" к ГУ-УПФР N 22 по г. Москве и Московской области, ГУ-МОРО ФСС РФ (филиал N 27) о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Единая Ритуальная служба" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ-УПФР N 22 по г. Москве и Московской области, ГУ-МОРО ФСС РФ (филиал N 27) о признании недействительными решения ГУ-УПФР N 22 по г. Москве и Московской области от 08.02.2016 г. N 060/004/19949-2015, решения N 63 от 09.02.2016 г. филиала N 27 ГУ-МОРО ФСС РФ, решения N 57 н/с от 09.02.2016 г. филиала N 27 ГУ-МОРО ФСС РФ.

В соответствии с пунктом 4 просительной части заявления заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество ссылалось на следующие обстоятельства: до принятия решения судом, до вступления его в законную силу, внебюджетные фонды имеют право совершить действия, связанные со списанием денежных средств со счетов организации. Между тем, списание денежных средств не позволит производить текущие выплаты, установленные действующим законодательством, связанные с уплатой налогов, взносов во внебюджетные фонды, производить выплаты штатным сотрудникам, осуществлять закупку товаров, что приведет, по мнению заявителя к приостановлению хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ГУ-УПФР N 22 по г. Москве и Московской области и ГУ-МОРО ФСС РФ (филиал N 27), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя ООО "Единая Ритуальная служба", проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов недопустимо, если есть основания полагать, что приостановление действия акта может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Вместе с тем общество не представило доказательств того, что сумма требований, указанная в оспариваемых решениях, является существенной для общества и может нанести ущерб его правам и законным интересам.

Каких-либо сведений об имущественном финансовом состоянии общества последнее не представило. Представленные заявителем выписки по счету не свидетельствуют в целом о финансовом положении общества, поскольку не доказывают факт предоставления сведений относительно всех используемых обществом счетов и относительно всех активов, находящихся в распоряжении общества, в том числе неденежных.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю. Доказательств, подтверждающих, что заинтересованными лицами или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что заявителем не представлены доказательства совершения действий, направленных на списание оспариваемой суммы с открытых в кредитных организациях счетов общества.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и, исходя из указанных положений и указаний, пришел к обоснованному, по мнению суда апелляционной инстанции, выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Из доводов общества, материалов дела оснований для обжалуемого определения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 по делу N А41-10455/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко