Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 05АП-4508/16

г. Владивосток

25 июля 2016 г.

Дело N А51-24750/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный ПромстройНИИпроект",

апелляционное производство N 05АП-4508/2016

на определение от 20.05.2016

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-24750/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011)

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный ПромстройНИИпроект" (ИНН 2538065721, ОГРН 1022501898913)

при участии:

от уполномоченного органа: Михайлова О.С., по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 25.12.2016, удостоверение;

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Приморскому краю (далее - уполномоченный орган) 17.11.2015 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДВ ПромстройНИИпроект" (далее - ООО "ДВ ПромстройНИИпроект", общество, должник) ввиду наличия задолженности по обязательным платежам в размере 3 424 078,18 рублей, введении наблюдения, утверждении временным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Союза "Кузбасская СОАУ".

Определением суда от 18.11.2015 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДВ ПромстройНИИпроект", судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 17.12.2015, впоследствии неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 05.05.2016 по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченный орган заявил ходатайство об уточнении требования, просил включить в реестр требований кредиторов общества требование в размере 2 450 519 рублей основной задолженности и 118 248,69 рублей пеней. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 20.05.2016 заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении ООО "ДВ ПромстройНИИпроект" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Ероха Иван Анатольевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность"; требование уполномоченного органа в размере 2 450 519 рублей основной задолженности и 118 248,69 рублей пеней признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Рассмотрение отчета внешнего управляющего назначено на 15.08.2016.

Не согласившись с определением суда от 20.05.2016 в части утверждения временного управляющего, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене в данной части, должник (в лице руководителя) обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта мотивированы тем, что ввиду непредставления Союза "Кузбасская СОАУ" соответствующих сведений о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего из его членов требования закона заявление должника об утверждении арбитражного управляющего из числа членов НП "СРО НАУ "Дело" подлежало рассмотрению судом в порядке, приоритетном по отношению к ходатайству уполномоченного органа (заявителя по делу), поступившему позднее.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя уполномоченного органа, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения представителя уполномоченного органа, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части утверждения временного управляющего, участники в деле о банкротстве возражений в материалы дела не направили и присутствовавший в судебном заседании представитель уполномоченного органа не возразил против проверки части судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения указывается на утверждение временного управляющего, порядок утверждения которого регламентирован статьей 45 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлением о признании ООО "ДВ ПромстройНИИпроект" несостоятельным (банкротом) ФНС России заявило об утверждении временным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Союза "Кузбасская СОАУ", в связи с чем определение суда от 18.11.2015 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания 17.12.2015 в соответствии со статьей 186 АПК РФ направлено в адрес первоначально заявленной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Союзом "Кузбасская СОАУ" 08.12.2015 в суд представлена информация о том, что кандидатура из ее членов не может быть представлена ввиду отсутствия согласия арбитражных управляющих.

От должника 22.01.2016 поступило ходатайство об утверждении временным управляющим Кравченко Артема Викторовича, члена НП "СРО НАУ "Дело". От уполномоченного органа 29.04.2016 в ответ на определения суда от 17.12.2015, 08.02.2016 представлено уточнение к заявлению, в котором он просил утвердить временным управляющим арбитражного управляющего из числа членов ААУ "Солидарность". От ААУ "Солидарность" 06.05.2016 представлена информация о соответствии арбитражного управляющего Ероха Ивана Анатольевича требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и даче им согласия на утверждение в деле о банкротстве ООО "ДВ ПромстройНИИпроект".

Несмотря на то, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи 64 Закона о банкротстве, на временного управляющего в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве возлагаются обязанности, исполнение которых может быть сопряжено с доступом к секретным сведениям, обращающимся на предприятии.

В связи с чем коллегией отмечено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона о банкротстве должник и территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в течение двух дней и семи дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом обязаны представить в арбитражный суд и заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих информацию о форме допуска к государственной тайне руководителя должника и степени секретности сведений, которые обращаются на предприятии должника, либо об отсутствии такого допуска или таких сведений.

В случае если в предоставленной должником и территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности информации будет указано, что сведения, которые обращаются на предприятии, являются секретными, а также сведения о форме допуска к государственной тайне руководителя должника, то в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация не вправе представлять кандидатуру арбитражного управляющего, не имеющего допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

В связи с изложенным, отсутствие у кандидатуры арбитражного управляющего допуска к государственной тайне установленной формы, соответствующей степени секретности обращающихся на предприятии сведений, является в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве основанием для отказа в утверждении арбитражным судом временного управляющего в деле о банкротстве.

Однако в рассматриваемом деле Управлением ФСБ России по Приморскому краю в ответе от 19.01.2016 N 78/4/2-288 на запрос суда указано на то, что 25.05.2015 истек срок действия выданной ООО "ДВ ПромстройНИИпроект" лицензии от 25.05.2015 N ГТ 0030059 (рег.N929) на осуществление работ со сведениями, составляющими государственную тайну, в настоящее время режимно-секретный орган ООО "ДВ ПромстройНИИпроект" деятельность не осуществляет, допуска руководителя указанного предприятия к сведениям, составляющим государственную тайну, прекращен.

Таким образом, наличие у временного управляющего ООО "ДВ ПромстройНИИпроект" допуска к государственной тайне не требуется.

Исследовав документы, представленные в материалы дела ААУ "Солидарность" в отношении кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции, установив соответствие заявленной кредитором кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и приняв во внимание, что именно заявитель по делу о банкротстве имеет преимущественное право выбора кандидатуры временного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, обоснованно утвердил Ероха И.А временным управляющим ООО "ДВ ПромстройНИИпроект".

Возражения должника против утверждения Ероха И.А. временным управляющим, со ссылкой на пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве, сводятся к тому, что поскольку заявление должника об утверждении временным управляющим Кравченко А.В., члена НП "СРО НАУ "Дело", поступило в суд ранее заявления уполномоченного органа - об утверждении временного управляющего из членов ААУ "Солидарность", оно подлежало рассмотрению судом в порядке, приоритетном по отношению к ходатайству уполномоченного органа (заявителя по делу), поступившему позднее.

Действительно, в силу абзаца 3 пункта 7 статьи 45 Закона при поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Вместе с тем, исходя из совокупного толкования всех указанных в пункте 7 статьи 45 Закона абзацев, заявление иного лица могло быть предметом исследования только после рассмотрения ходатайства заявителя по делу о банкротстве, поступившего в суд к моменту рассмотрения названного вопроса. В силу своего процессуального положения в деле о банкротстве (в том числе в силу обязанности нести судебные расходы, связанные с ведением дела о банкротстве) заявитель в деле о банкротстве имеет преимущественное право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего относительно предложений должника, кредиторов должника, и только в случае его бездействия такое право предоставляется иным лицам, участвующим в деле. В рассматриваемом случае ввиду невозможности утверждения временного управляющего из числа изначально определенной уполномоченным органом как заявителем по делу СРО - Союз "Кузбасская СОАУ", им впоследствии представлена иная СРО - ААУ "Солидарность", что полностью соответствует требованиям статьи 45 Закона о банкротстве.

Доводы должника о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2016 по делу N А51-24750/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына