Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-29758/16

г.Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-92711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Дирекция Программы"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-92711/2016, принятое судьей Дранко Л.А. (79-799),

по заявлению ФГУП "Дирекция Программы"

к ФАС России

о признании недействительными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Бирюков Д.А. по дов. от 18.07.2016 N 24;
от ответчика:	Мансурова Н.Ф. по дов. от 28.04.2016 N ВК/28762/16;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция Программы" (далее - ФГУП "Дирекция Программы", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, ответчик) о признании недействительными решения и предписания, принятых 04.04.2016 по делу N К-515/16.

В дальнейшем, ФГУП "Дирекция Программы" подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых им ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2016 заявителю было отказано в принятии испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что ее непринятие не повлечет за собой причинение вреда, иных негативных неблагоприятных правовых последствий, в т.ч. невозможность исполнения принятого по результатам рассмотрения дела судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "Дирекция Программы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, изложил свою правовую позицию по делу, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просил об отмене обжалуемого определения и принятии нового судебного акта.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта,

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения и аргументы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-92711/2016 на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В свою очередь, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст.91 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, в п.10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обосновывая свои требования, ООО "Группа МПС" указало, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры, повлечет за собой негативные правовые последствия необратимого характера.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с положениями ч.3 ст.199 АПК РФ при рассмотрении заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта или решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежит удовлетворению ходатайство, если его заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч.1 ст.69 АПК РФ).

При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.3 обозначенного Информационного письма указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В свою очередь, п.2 ст.9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные заявителем документы, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФГУП "Дирекция Программы" не представлены доказательства необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, а также того, что в случае ее непринятия возникнет реальная угроза причинения ущерба данному юридическому лицу, либо повлечет невозможность исполнения принятого по делу судебного акта.

При отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих правовую позицию заявителя, доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не могут являться безусловными основаниями для принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, как и рассмотренного судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер, носят предположительный и документально не подтвержденный характер, следовательно, не могут являться основанием для их принятия.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения суда.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-92711/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко