Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 14АП-4849/16

г. Вологда

25 июля 2016 г.

Дело N А66-1905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверское строительное управление N 15" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2016 года по делу N А66-1905/2016 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТопБилдер" (место нахождения: 170032, Тверская область, поселок Новое Власьево, территория ПМК-3; ИНН 6950113740, ОГРН 1106952005412; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверское строительное управление N 15" (место нахождения: 170028, город Тверь, улица Вторая Лукина, дом 9; ИНН 6903039747, ОГРН 1026900547816; далее - Управление) о взыскании 327 722 руб. 30 коп., в том числе 226 655 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 08.10.2014 N 10/14, 81 066 руб. 90 коп. неустойки за период с 16.01.2015 по 19.02.2016.

Решением от 15.04.2016 суд взыскал с Управления в пользу Общества 226 655 руб. 40 коп. задолженности, 6743 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 14 732 руб. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части иска отказал с отнесением судебных расходов на истца. Возвратил истцу из федерального бюджета 399 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части взыскания 14 732 руб. расходов на оплату юридических услуг, взыскать 7366 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статье 106, частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом перечня оказанных услуг и одного судебного заседания, характера спора (дело относится к категории дел с малыми трудозатратами по подготовке иска квалифицированным специалистом), сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. является чрезмерной. Разумная сумма расходов на оплату юридических услуг в данном деле составляет 10 000 руб. С учетом пропорционального распределения требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания 7366 руб. судебных расходов. Позиция ответчика подтверждается судебной практикой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решением суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управление (генеральный подрядчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на выполнение подрядных работ от 08.10.2014 N 10/14.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора генеральный подрядчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами следующие работы: отделочные работы на объекте "Реконструкция здания школы под детский сад на 60 мест в поселке Славный Торжокского района Тверской области", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 2.1 договора срок выполнения работ по приложениям оговаривается отдельно и указывается в соответствующем приложении.

Стороны подписали акты от 05.11.2014 N 1, от 03.12.2014 N 3, от 31.12.2014 N 5, от 06.04.2015 N 7 без замечаний.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 226 655 руб. 40 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 81 066 руб. 90 коп. неустойки за период с 16.01.2015 по 19.02.2016, а также просил взыскать 20 000 руб. расходов на уплату услуг представителя.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Управления в пользу Общества 226 655 руб. 40 коп. задолженности, 14 732 руб. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части иска отказал.

С решением суда не согласился ответчик в части взыскания судебных расходов.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодеком РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ определено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как указал суд первой инстанции, поскольку существенное условие договора сторонами не согласовано, договор от 08.10.2014 N 10/14 является незаключенным. Однако признание договора незаключенным не освобождает заказчика об обязанности оплатить подрядчику фактически выполненные им работы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции установил, что факт выполнения истцом работ надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ, подписанными представителем ответчика без замечаний, платежными документами ответчика о частичной уплате долга.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 81 066 руб. 90 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 81 066 руб. 90 коп. неустойки на основании пункта 5.2 договора, суд первой инстанции указал, что поскольку договор от 08.10.2014 N 10/14 признан судом незаключенным, условие о неустойки является несогласованным.

Таким образом, суд удовлетворил требование о взыскании долга, отказал в иске в части взыскания неустойки. В этой части решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Третнев Сергей Александрович (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 15.11.2015 N 21/15.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику следующие юридические услуги: консультационные услуги, правовой анализ предоставленных заказчиком документов, досудебное урегулирование спора (переговоры с представителями организации-должника, подготовка и отправка досудебной претензии), подготовка искового заявления о взыскании дебиторской задолженности с Управления в пользу Общества, подготовка доверенности на представление интересов заказчика в суде, подача искового заявления и представление интересов заказчика в суде.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. Сумма договора может быть сторонами изменена в случае увеличения или уменьшения объема выполняемой исполнителем работы. Сумма в размере 20 000 руб. оплачивается исполнителю в полном объеме до подачи искового заявления в суд.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор от 15.11.2015 N 21/15, расходный кассовый ордер на 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 Информационного письма N 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора. При этом, удовлетворяя требование истца о возмещении судебных расходов с учетом пропорционального порядка распределения, суд признал их обоснованными и соразмерными в указанной сумме, принял во внимание степень сложности дела, объем выполненной работы, то есть определил соотношение с критериями разумности и чрезмерности.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Аргументов и доказательств в подтверждение своих доводов податель жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Определением апелляционного суда от 26.05.2016 подателю жалобы предписано представить к судебному заседанию документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и установленные сроки, в оригинале.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и неисполнением названного определения апелляционный суд взыскивает с Управления в бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2016 года по делу N А66-1905/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверское строительное управление N 15" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверское строительное управление N 15" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина