Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 20АП-3814/16

г. Тула

25 июля 2016 г.

Дело N А54-8309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П., Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества АКБ " Славянский банк" - Суденкова И.А. (доверенность от 17.10.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества АКБ " Славянский банк" Посадского Н.И. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2016 по делу N А54-8309/2012 (судья Козлова И.А.), принятое по жалобе акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739121849, ИНН 7722061076) на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "МодПродТорг" Яковлева Алексея Евгеньевича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МолПродТорг" (ОГРН 1096225000827, ИНН 6223002250), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2013 ООО "МолПродТорг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него от- крыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Яковлев Алексей Евгеньевич.

07.08.2014 конкурсный кредитор - акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "МодПродТорг" Яковлева Алексея Евгеньевича, выразившееся в неправомерном затягивании анализа сделки по реализации заложенного имущества АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК"(ЗАО), и в бездействии по оспариванию сделки ввиду наличия признаков установленных статьей 61.2 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2016 жалоба АКБ "Славянский банк" (ЗАО) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "МодПродТорг" Яковлева Алексея Евгеньевича оставлена без удовлетворения.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества АКБ " Славянский банк" Посадский Н.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2016 по делу N А54-8309/2012, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что между ООО "МолПродТорг" и ООО "Май" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2012. Указанная сделка совершена в преддверии несостоятельности (банкротства) ООО "МодПродТорг" и как следствие направлена на причинение имущественного вреда должнику.

Апеллянт указывает, что в целях выяснения всех обстоятельств дела в адрес конкурсного управляющего ООО "МодПродТорг" направлен запрос с просьбой проанализировать указанную сделку по реализации заложенного имущества АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" и сообщить кредитору о результатах анализа путем вынесения указанного вопроса на собрание кредиторов, а также обратиться в рамках дела о банкротстве ООО "МодПродТорг" с заявлением об оспаривании сделки ввиду наличия признаков установленных ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".Указанное письмо получено 06.06.204 конкурсным управляющим, о чем имеется отметка на запросе, однако, запрос проигнорирован конкурсным управляющим, ответ в адрес кредитора не поступил.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО "МодПродТорг" Яковлева А.Е. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ООО "МодПродТорг" Яковлев А.Е. возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1629/2014 установлены следующие фактические обстоятельства. Между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (кредитор) и ООО "МолПродТорг" (заемщик) заключен кредитный договор N 09-юл/2010 от 07.09.2010, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 15 000 000 руб. на срок с 07.09.2010 (дата использования) и по 05.09.2011 (дата погашения), с уплатой процентов в размере 18,5% годовых

Согласно пункту 2.2 договора, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является, в том числе, договор об ипотеке N ЗН-11/2010 от 07.09.2010, заключенным между АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) и ООО "МолПродТорг", в соответствии с условиями которого залогодатель (ООО "МолПродТорг") заложил следующие объекты: - объект незавершенного строительства молочный завод, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 647,4 кв.м., степень готовности 93%, инвентарный номер 61:253:003:000808840, адрес объекта: Рязанская область, Чучковский район, р.п.Чучково, ул.Вокзальная, д.23. Услов- ный номер данного объекта: 62-62-15/064/2008-101; - незавершенный строительством объект, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 203,2 кв.м., степень готовности 93%, инвентарный номер 3809, адрес объекта: Рязанская область, Чучковский район, р.п.Чучково, ул.Вокзальная, д.23. Условный номер данного объекта: 62- 62-15/081/2010-225; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения производства и переработки молока, общей площадью 13854 кв.м., адрес объекта: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, ул. Вокзальная, кадастровый номер: 62:23:0020102:144.

В связи с вводом в эксплуатацию заложенных по договору об ипотеке N ЗН-11/2010 от 07.09.2010 объектов незавершенного строительства с согласия АКБ "Славянский банк" (ЗАО) объекты незавершенного строительства были переоформлены.

На основании заявлений, поданных 01.12.2010 в регистрирующий орган представителями АКБ "Славянский банк" и ООО "МолПродТорг", действующими на основании доверенностей и письма АКБ "Славянский банк" от 30.11.2010, была погашена ипотека на следующие объекты недвижимого имущества: здание молочного завода, нежилое, кадастровый номер 62-62-15/084/2010-183, находящееся по адресу: Рязанская область, Чучковский район, р.п.Чучково, ул.Вокзальная, д.23; здание котельной, нежилое, кадастровый номер 62-62- 15/084/2008-184, находящееся по адресу: Рязанская область, Чучковский район, р.п.Чучково, ул.Вокзальная, д.23; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения производства и переработки молока, общей площадью 13854 кв.м., адрес объекта: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, ул.Вокзальная, кадастровый номер: 62:23:0020102:144.

К заявлению от 01.12.2010 было приложено согласие АКБ "Славянский банк" (ЗАО) от 30.11.2010 N б/н на снятие обременения в связи с исполнением ООО "МолПродТорг" обязательств по кредитному договору N 09-юл/2010 от 07.09.2010.

19.06.2012 между ООО "МолПродТорг" (продавец) и ООО "Май" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность здание молочного завода, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общей площадью 789,1 кв.м., инв. N 3212, Лит. А, находящееся по адресу: Рязанская область, Чучковский район, р.п.Чучково, ул.Вокзальная, д.23; здание котельной, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 171,4 кв.м., инв. N 3809, Лит А, находящееся по адресу: Рязанская область, Чучковский район, р.п.Чучково, ул.Вокзальная, д.23; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения производства и переработки молока, общей площадью 13854 кв.м., адрес объекта: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, ул.Вокзальная, кадастровый номер: 62:23:0020102:144.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 в рамках дела N А40-151938/10-71-714 о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) суд признал банковские операции, совершенные 26 ноября 2010 года в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) по списанию денежных средств в общей сумме 15 000 000 руб. с расчетного счета N 40702 810 7 1100 0000868 ООО "МолПродТорг" в счет погашения кредита по договору N 09-юл/2010 от 07.09.2010 г. недействительной сделкой; применил последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке: восстановить задолженность АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед ООО "МолПродТорг" по договору банковского счета N 40702 810 7 1100 0000868 в размере 15 000 000 руб.; взыскать с ООО "МолПродТорг" в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) 15000000 руб. - задолженности по кредитному договору N 09-юл/2010 от 07.09.2010.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МолПродТорг" включены требования АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в сумме 63 670 109 руб. 59 коп., из которых: 15 000 000 руб. - задолженность по кредитному договору N 09-юд/2010 от 07.09.2010, 7 367 054 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитом, 41 303 054 руб. 84 коп. - штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств. Поскольку у должника отсутствовало имущество, переданное ранее в залог по указанным обязательствам, банку отказано во включении требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

06.06.2014 АКБ "Славянский банк" обратился к конкурсному управляющему ООО "МолПродТорг" с требованием по проведению анализа и оспаривания сделки по отчуждению должником объектов недвижимого имущества, находившихся в залоге у банка. Бездействия конкурсного управляющего ООО "МолПродТорг", выразившиеся в не оспаривании сделки по реализации объектов недвижимого имущества, послужили основанием для обращения АКБ "Славянский банк" с рассматриваемой жалобой.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по- влекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы необоснованны ввиду следующего.

По смыслу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделок должника (а также иных сделок, совершенных за счет должника), как по общегражданским, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Вместе с тем заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника (либо сделки, совершенной за счет должника), должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, с которой законодатель связывает их недействительность, применительно к указанной им сделке (сделкам). Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Соответственно конкурсный кредитор при заявлении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки, должен подтвердить представление конкурсному управляющему обоснований недействительности сделки, неправомерное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделки, то есть конкурсный кредитор обязан подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, согласно которым в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

С учетом названных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует вывод, что необходимость и целесообразность подачи заявлений об оспаривании сделок должника, возврате имущества должника в конкурсную массу определяется конкурсным управляющим в каждом конкретном случае с учетом оценки фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств. Праву конкурсного управляющего подавать от имени должника заявления об оспаривании сделки корреспондирует обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов и должника.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету N 126Н0070 об определении рыночной стоимости реализованного недвижимого имущества, рыночная стоимость имущества, реализованного должником - ООО "Май" по состоянию на 17.05.2012, составляла 8 350 000 руб. Именно, по указанной цене имущество было реализовано должником по договору купли-продажи от 19.06.2012. Оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений. Конкурсный управляющий, основываясь на анализе документации должника, признал нецелесообразным предъявление требований об оспаривании сделки.

Как следует из материалов дела, действия конкурсного управляющего согласуется с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении Арбитражным судом Рязанской области дела N А54-1629/2014 была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, в ходе которой рыночная стоимость установлена в сумме 5 537 000 руб., из чего следует сделать вывод, что кредитором не доказана неравноценность сделки по отчуждению должником недвижимого имущества, довод о заинтересованности опровергается представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта неправомерного бездействия конкурсного управляющего по не оспариванию сделки должника.

В данном случае один из необходимых признаков для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным, заключающийся в нарушении прав кредитора оспариваемым бездействием, отсутствует, поскольку кредитор, обжалуя бездействия конкурсного управляющего, одновременно, обратился в общеисковом порядке в суд с требованием об оспаривании сделки и восстановлении прав залогового кредитора.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1629/2014 восстановлено право залога АКБ "Славянский банк" на спорное имущество и обращено взыскание на заложенное имущество; отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2012 года, заключенного между ООО "Молпродторг" и ООО "Май", применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Таким образом, кредитор, имевший право и самостоятельно оспорить сделку (размер требований более 10% общей кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника), не преследовал цели восстановления своих прав в рамках дела о банкротстве, а избрал иной способ защиты.

При этом, возможный возврат заложенного имущества в конкурсную массу влечет дополнительные расходы, связанные с его реализацией, и, в отсутствие кредиторов первой и второй очереди, не направлен на удовлетворение требований иных кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, заявитель жалобы не доказал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Конкурсным управляющим не был дан ответ на обращение заявителя об оспаривании сделки должника, однако, указанное бездействие, как установлено выше не повлекло нарушение прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 5 мая 2016 по делу N А54-8309/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик