Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 13АП-12432/16

г. Санкт-Петербург

25 июля 2016 г.

Дело N А56-7170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Фокиной Ю.И. по доверенности от 15.01.2016;

от ответчика (должника): Ширяева А.А. по доверенности от 01.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12432/2016) ООО "ЛиС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу N А56-7170/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Железобетонные Конструкции"

к ООО "ЛиС"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции" (ОГРН 1107847354890, место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 73, лит.А, пом.2-Н; далее - ООО "Железобетонные конструкции", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛиС" (далее - ООО "ЛиС", ответчик) о взыскании 109 350 руб. задолженности, 2 523,33 руб. процентов за период с 31.10.2015 по 09.02.2016, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 700 руб.

Решением суда от 11.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность и проценты в полном объеме, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворил данное требование только в части 7 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что поскольку истцом ответчику не была представлена товарно-транспортная накладная к товарной накладной N 899 от 29.10.2015, обязательство по оплате поставленного товара не наступило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами в период с 21.10.2015 по 30.10.2015 заключены разовые сделки купли-продажи товара, путем поставки товара ответчику товарными накладными N 844 от 21.10.2015, N 875 от 26.10.2015, N 896 от 29.10.2015, N 899 от 29.10.2015 на общую сумму 596 000 руб.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 109 350 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.12.2015.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Железобетонные конструкции" в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности и процентов; вместе с тем счел необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт поставки товара на общую сумму 596 000 руб. и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Довод подателя жалобы о том, что истцом ответчику не была представлена товарно-транспортная накладная к товарной накладной N 899 от 29.10.2015, как на основание для отказа в удовлетворении иска, отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие указанного документа само по себе не опровергает факт поставки товара.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (в редакции от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку поставленные товары не были полностью и своевременно оплачены ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованно удовлетворено судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 31.10.2015 по 09.02.2016 составила 2 523,33 руб. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

При совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 08.02.2016 N 2/2016-С, платежное поручение N742 от 03.03.2016 на сумму 17700 руб., счет на оплату N2 от 18.02.2016 на сумму 17700 руб., акт об оказании услуг N1 от 09.03.2016.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 7000 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Имеющееся в резолютивной части решения суда указание на взыскание с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине в сумме 7 000 руб. вместо расходов на оплату услуг представителя, является опечаткой, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2016 года по делу N А56-7170/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛиС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас