Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 03АП-3459/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф02-6139/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

25 июля 2016 г.

Дело N А33-5922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от административного органа (отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское"): Кем Е.Л., представителя на основании доверенности от 04.01.2016 N 112/3, служебного удостоверения; Чихачева С.А., представителя на основании доверенности от 04.01.2016 N 112/1, служебного удостоверения;

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Мост"): Першаковой Д.В., представителя на основании доверенности от 22.03.2016 N 160, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Мост"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" мая 2016 года по делу N А33-5922/2016, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (далее - ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское", заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Мост" (ИНН 2466121244, ОГРН 1042402960445) (далее - ООО "РА "Мост", общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2016 года по делу N А33-5922/2016 заявление удовлетворено; ООО "РА "Мост" привлечено к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РА "Мост" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество указывает на то, что оно не является субъектом ответственности вменяемого административного правонарушения, поскольку ООО "РА "Мост" не является ни собственником рекламной конструкции, ни эксплуатирующей организацией спорной конструкции.

В судебном заседании представитель ООО "РА "Мост" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе осуществления надзора за дорожным движением 12.11.2015 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" по адресу г. Красноярск, ул. Копылова, 59/2 при движении от ул. Ладо Кецховели в сторону ул. Корнеева выявлен факт нарушения пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах городских и сельских поселений", в части размещения рекламной конструкции "Азиатско-Тихоокеанский банк" ближе 5 метров от края проезжей части (по факту 2,5 метра), а также без разрешения, предусмотренного статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 "О рекламе".

02.03.2016 в отношении ООО "РА "Мост" административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 24ТЮ001742 (15/105ДН) по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные в протоколе обстоятельства послужили поводом для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), пункта 4.6 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом МВД России от 05.05.2012 N 403, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 02.03.2016 составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данный факт не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьей 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом обеспечены. Данный факт обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении от 02.03.2016 N 24ТЮ001742, следует, что ООО "РА "Мост" вменяется нарушение пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах городских и сельских поселений" в части размещения рекламной конструкции "Азиатско-Тихоокеанский банк" ближе 5 метров от края проезжей части (по факту 2,5 метра), а не как указывает суд первой инстанции - в части размещения рекламной конструкции над проезжей частью.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона о рекламе конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

В настоящий момент ввиду отсутствия соответствующего технического регламента в части рекламной продукции применению подлежит ГОСТ Р 52044-2003.

Согласно абзацу 12 пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 (в редакции 2009 года), средства наружной рекламы не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах.

Вместе с тем, в национальный стандарт ГОСТ Р 52044-2003 внесены изменения N 3, утвержденные приказом Росстандарта от 29.02.2016 N 84-ст, согласно которым требование, которое ранее содержалось в абзаце 12 пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 отсутствует. Изменения вступили в силу с 01.03.2016. Таким образом, с 01.03.2016 размещение рекламной конструкции сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах, не является нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, на момент привлечения ООО "РА "Мост" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, совершенное обществом правонарушение в части размещения рекламной конструкции "Азиатско-Тихоокеанский банк" ближе 5 метров от края проезжей части (по факту 2,5 метра), не образует состав вменяемого правонарушения.

Кроме того, протокола об административном правонарушении от 02.03.2016 N 24ТЮ001742, следует, что ООО "РА "Мост" также вменяется нарушение в виде размещения рекламной конструкции "Азиатско-Тихоокеанский банк" без разрешения, предусмотренного статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 "О рекламе".

В апелляционной жалобе ООО "РА "Мост" указывает на то, что оно не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения (ни собственником рекламной конструкции, ни лицом, выполнявшим работы по установке рекламной конструкции), является только рекламораспространителем рекламной продукции.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод лица, привлекаемого к административной ответственности, несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и обществом не оспаривается, на основании договора от 23.10.2009 N 49/10 ООО "РА "Мост" (исполнитель) обязуется по заданию Азиатско-Тихоокеанского банка (заказчик) оказывать услуги по размещению и распространению рекламных материалов наружной рекламы (в том числе по размещению спорной рекламы на ул. Копылова 71 (Копылова 59/2) в г. Красноярске). Условия размещения и распространения рекламных материалов заказчика, адреса рекламных конструкций, количество и тип рекламоносителей, период распространения рекламных материалов, а также услуги по монтажу, демонтажу, изготовлению макетов согласовывается сторонами дополнительно и оформляются приложениями к договору. Исполнитель обязуется в срок не более 3 (трех) рабочих дней с начала периода размещения рекламных материалов обеспечить монтаж рекламных материалов на рекламные стороны рекламных конструкций (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с договором от 01.04.2013 ООО "Медея" (исполнитель) оказывает услуги ООО "РА "Мост" (заказчик) по размещению рекламы, в том числе по размещению спорной рекламы на ул. Копылова 71 (Копылова 59/2) в г. Красноярске. В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.3, 2.3.5 указанного договора заказчик обязуется за свой счет самостоятельно или с привлечением третьих лиц: выполнить монтаж рекламного материала на обусловленных договором рекламных конструкциях исполнителя, производить монтаж или работы по восстановлению (устранению дефектов) наружной рекламы, демонтировать наружную рекламу по окончании установленного договором срока размещения или при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 2.2.3 договора.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе, рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частями 2 - 4 и 9 статьи 19 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что ООО "РА "Мост" в данном случае является рекламораспространителем. Исходя из условий договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "РА "Мост" осуществляло эксплуатацию спорной рекламной конструкции, принадлежащей ООО "Медея", путем размещения (монтажа/демонтажа) на ней рекламных материалов Азиатско-Тихоокеанского банка.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", субъектами административной ответственности за нарушение Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество имело право осуществлять эксплуатацию рекламной конструкции, т.е. исполнять обязательства по договорам, только при наличии у собственника (владельца) рекламной конструкции соответствующего разрешения на ее установку. При этом отсутствие у агента вещных прав на рекламную конструкцию не освобождает его от обязанности эксплуатировать рекламную конструкцию только при наличии соответствующего разрешения, обязанность по получению которого установлена нормами публичного, а не гражданского права, и не влияет на наличие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "РА "Мост" является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, поскольку прежде чем совершать какие-либо действия по эксплуатации рекламных конструкций, ООО "РА "Мост" должно было убедиться в наличии такого разрешения.

При изложенных фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях ООО "РА "Мост" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, в части эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО "РА "Мост" не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина ООО "РА "Мост" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности не истек.

Нарушение статьи 14.37 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

С 11.01.2015 при определении условий и пределов снижения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией за соответствующее правонарушение, подлежат применению части 3.2 и 3.3 статья 4.1 настоящего Кодекса. Так, в соответствии частями 3.2 и 3.3 статья 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей; при назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание имущественное и финансовое положение общества (общество является субъектом малого предпринимательства, среднесписочная численность работников - 6 человек, результатов финансовой деятельности за 2015 год), а также характер и последствия совершенного административного правонарушения, первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для снижения обществу размера штрафа до 250 000 рублей.

Правовых оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2016 года по делу N А33-5922/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу уплате не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2016 N 106. На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная обществом пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату ООО "РА "Мост" из средств федерального бюджета. Вместе с этим, суд апелляционной инстанции не может возвратить обществу уплаченную по платежному поручению от 31.05.2016 N 106 государственную пошлину в размере 1500 рублей, поскольку обществом представлена копия платежного поручения, а не оригинал. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 обществу было предложено представить оригинал платежного поручения от 31.05.2016 N 106 для рассмотрения вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, однако, указанное определение ООО "РА "Мост" не исполнено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" мая 2016 года по делу N А33-5922/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова