Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 20АП-308/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2016 г. N Ф10-4289/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

25 июля 2016 г.

Дело N А68-1216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие истца - Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) в лице операционного офиса "Новомосковский" филиала N 3652 ВТБ 24 (ПАО) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Грандтрейд" (ОГРН 1027100756462, ИНН 7106044473), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1147154010178, ИНН 7116511906), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грандтрейд" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2015 по делу N А68-1216/2015 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса "Новомосковский" филиала N 3652 ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО), банк) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грандтрейд" (далее - ООО "Грандтрейд", общество) об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке N 721/4945-0000119-з01 от 09.11.2011 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Грандтрейд", а именно: здание отладочного отделения (Лит. А, А1) общей площадью 2452,5 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 10771 кв. м, находящемся по адресу: Тульская область, Киреевский район, п. Октябрьский, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 7 873 600 руб.; об обращении взыскания на земельный участок площадью 10771 кв. м с кадастровым номером 71:12:030202:1, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с разрешенным использованием: под промышленные предприятия, почтовый адрес ориентира: Тульская область, Киреевский район, п. Октябрьский (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя").

Решением суда от 10.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 3, л. д. 91 - 98). Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения срока возврата кредита заемщиком, в связи с чем судом первой инстанции удовлетворены исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога, заключенного заемщиком с банком в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В жалобе ООО "Грандтрейд" просит решением отменить и принять по делу новый судебный акт (с учетом дополнений к апелляционной жалобе). В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с отчетом N 1168 об оценке рыночной стоимости предмета залога (нежилого здания и земельного участка), проведенной ООО АКГ "Харс". Полагает, что судом необоснованно обращено взыскание на земельный участок площадью 10771 кв. м с кадастровым номером 71:12:030202:1, поскольку этот земельный участок не находится в залоге у истца. Также отмечает, что на названном земельном участке находятся два нежилых здания, принадлежащих ответчику, из которых в залог истцу передано только здание отладочного отделения (Лит. А, А1) общей площадью 2452,5 кв. м (номер объекта 71:12:56:01050:001), а здание склад цемента - БСУ общей площадью 464,40 кв. м, инв. N 547, лит А, с кадастровым (или условным) номером 71:12:030204:3290 истцу в залог не передавалось.

Ответчик по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

От ответчика в суд поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля руководителя ООО "АС" Колышкина Сергея Владимировича, имеющего специальные познания как кадастровый инженер, либо другого кадастрового инженера. Как указывает ответчик, ООО "АС" исправляет кадастровую ошибку, исходя из чего впоследствии возможно будет установить факт нахождения на спорном земельном участке двух зданий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение, поскольку ООО "Грандтрейд" не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены при допросе свидетеля применительно к рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что договор N 26 с ООО "АС" заключен ответчиком 01.04.2016. Из предмета договора (пункт 1.1) невозможности однозначно установить, что работы по исправлению должны производиться в отношении спорного земельного участка (кадастровый номер площадью 10771 кв. м с кадастровым номером 71:12:030202:1). При этом срок выполнения работ по договору установлен 10 рабочих дней с момента оплаты стоимости услуг и предоставления всей необходимой документации.

Между тем, до настоящего времени ответчиком не представлены какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие наличие кадастровой ошибки в отношении спорного земельного участка либо ее исправление регистрирующими органами.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) 09.12.2011 заключено кредитное соглашение N 721/4945-0000119 (далее - кредитное соглашение, договор) (т. 1, л. д. 7 - 9), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

По условиям кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов. Платеж включает в себя суммы в погашение основного долга и суммы, причитающиеся к погашению процентов. Размер данного платежа рассчитывается в соответствии с условиями кредитного соглашения, он является аннуитетным, сумма которого указана в графике погашения кредита и уплаты процентов, являющимся обязательным приложением к кредитному соглашению.

Согласно пунктам 1.2 кредитного соглашения, сумма кредита 13 000 000 руб., срок кредита - 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Процентная ставка по кредиту 13,5 % годовых (пункт 1.4 кредитного соглашения).

Сумма кредита в размере 13 000 000 руб. была перечислена заемщику 26.12.2011 мемориальным ордером N 1 (т. 1, л. д. 22).

С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору были заключены договор поручительства с ООО "Русский дом "Возрождение", ООО "Тулаопттара", Митрохиным А.Д., Маханьковым О.В., Пантелеевым О.В.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Новомосковский городской суд Тульской области с иском к ООО "Грандтейд" (заемщику), ООО "Русский дом "Возрождение", ООО "Тулаопттара", Митрохину А.Д., Маханькову О.В., Пантелееву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 17.06.2015 по делу N 2-1294/2015 исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены: с ООО "Грандтрейд", ООО "Русский дом "Возрождение", Митрохина А.Д., Маханькова О.В., Пантелеева О.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по спорному кредитному договору в сумме 8 820 484 руб. 79 коп. Решение вступило в законную силу, взыскателю 29.07.2015 выданы исполнительные листы (т. 3, л. д. 12 - 29).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) 09.12.2011 был заключен договор об ипотеке N 721/4945-0000119-з01 (далее - договор об ипотеке) (т. 1, л. д. 11 - 16), согласно пункту 1.2 которого ответчик передает в залог истцу принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно, нежилое здание (здание отладочного отделения) общей площадью 2452,5 кв. м, инв. N 546, лит. А, А1, находящемся по адресу: Тульская область, Киреевский район, п. Октябрьский. Предмет ипотеки находится на земельном участке с кадастровым номером 71:12:030202:1, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с разрешенным использованием: под промышленные предприятия, почтовый адрес ориентира: Тульская область, Киреевский район, п. Октябрьский, предоставленном залогодателю на праве краткосрочной аренды по договору аренды земельного участка N 22 от 20.08.2004 с дополнительным соглашением от 29.07.2011 на срок аренды до 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 1.4 договора об ипотеке установлено, что залоговая стоимость предмета ипотеки (здания отладочного отделения) составляет 19 215 900 руб.

Поскольку обязательства по погашению задолженности по кредитному договору со стороны ответчика не были исполнены, равно как и не было исполнено решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17.06.2015 по делу N 2-1294/2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательства погашения задолженности по кредитному договору, а также исполнения решения Новомосковского городского суда Тульской области от 17.06.2015 по делу N 2-1294/2015 ответчиком не были представлены, в связи с чем имелись основания для обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога, заключенного заемщиком с банком в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт нарушения сроков погашения кредита заемщиком подтвержден вступившим в законную силу решением Новомосковского городского суда Тульской области от 17.06.2015 по делу N 2-1294/2015, согласно которому с ООО "Грандтрейд", ООО "Русский дом "Возрождение", Митрохина А.Д., Маханькова О.В., Пантелеева О.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по спорному кредитному договору в сумме 8 820 484 руб. 79 коп. (т. 3, л. д. 12 - 14).

В силу части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод заявителя жалобы о "не включение в доказательственную базу Банка ВТБ 24 (ПАО) ссылок на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17.06.2015 по делу N 2-1294/2015" суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный ввиду названной нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и обществом заключен договор об ипотеке (т. 1, л. д. 11 - 16).

В соответствии с договором ипотеки банком было принято в залог имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Грандтрейд", а именно: нежилое здание (здание отладочного отделения) общей площадью 2452,5 кв. м, инв. N 546, лит. А, А1, находящемся по адресу: Тульская область, Киреевский район, п. Октябрьский. Предмет ипотеки находится на земельном участке с кадастровым номером 71:12:030202:1, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с разрешенным использованием: под промышленные предприятия, почтовый адрес ориентира: Тульская область, Киреевский район, п. Октябрьский, предоставленном залогодателю на праве краткосрочной аренды по договору аренды земельного участка N 22 от 20.08.2004 с дополнительным соглашением от 29.07.2011 на срок аренды до 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, допускается при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем 3 месяца.

Данные требования истцом соблюдены.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца об обращении взыскания на имущество общества, заложенное по договору ипотеки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету N 1168 об оценке рыночной стоимости предмета залога (нежилого здания и земельного участка), проведенной ООО АКГ "Харс" (т. 1, л. д. 26 - 85) рыночная стоимость нежилого здания - здание отладочного отделения (Лит. А, А1) общей площадью 2452,5 кв.м. по состоянию на 26.12.2014 определена в размере 9 842 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на имущество ООО "Грандтрейд", заложенное по договору залога, а именно: нежилое здание - здание отладочного отделения (Лит. А, А1) общей площадью 2452,5 кв.м.

При этом судом правомерно определена залоговая стоимость указанного имущества в размере 7 873 600 руб. (в размере 80 % от рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества по состоянию на 26.12.2014, установленной в результате независимой оценки, проведенной истцом) (пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несогласии с отчетом N 1168 об оценке рыночной стоимости предмета залога и необходимости исключения отчета из числа доказательств ввиду его недопустимости, поскольку ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не представлены доказательства недостоверности проведенной оценки, либо несоответствия отчета требованиям законодательства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции сторонами, в том числе и ответчику неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества, что было оставлено ответчиком без внимания. Соответствующего ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено, равно как и не заявлялось такое ходатайство в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора залога) было предусмотрено, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона N 405-ФЗ от 06.12.2011) предусмотрено, что при ипотеке предприятия как имущественного комплекса (далее - предприятие) право залога распространяется на все входящее в его состав имущество (пункт 2 статьи 340 ГК РФ).

Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

В пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" даны рекомендации о том, что если предметом ипотеки является здание, расположенное на земельном участке, в момент заключения договора принадлежавшем залогодателю на праве постоянного бессрочного пользования и в последующем приобретенном залогодателем в собственность, то при обращении судом взыскания на здание (нежилое помещение) его реализация осуществляется вместе с земельным участком (долей в праве собственности на земельный участок) под зданием.

Поскольку реализация здания, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено это здание, даже в том случае, если сам земельный участок не был заложен.

Кроме того, согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Поскольку законом не установлено иного, с соответствующим заявлением в суд может обратиться как судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства, так и кредитор в рамках судебного разбирательства.

Однако поскольку подлежащий реализации с торгов (аукциона) вместе с заложенным зданием земельный участок не являлся предметом ипотеки, кредитор-залогодержатель не имеет преимущественного права удовлетворения своих требований, обеспеченных ипотекой, из денежной суммы, вырученной от продажи такого земельного участка. Размер этой суммы в общей сумме, вырученной от продажи здания и земельного участка, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены здания, установленной судом, и начальной продажной цены участка, определенной судебным приставом-исполнителем.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости обращения взыскания помимо заложенного имущества (здание отладочного отделения) также и на земельный участок, на котором расположено заложенное имущество.

Судом области обоснованно указано, что по смыслу вышеприведенных рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, земельный участок, на котором расположено заложенное имущество, сам по себе не является предметом договора залога, и стал собственностью ответчика 12.03.2014, т.е., после заключения договора залога в отношении здания отладочного отделения и, соответственно, истец не имеет преимущественного права удовлетворения своих требования, обеспеченных ипотекой, из денежной суммы, вырученной от продажи такого земельного участка, суд исходит из того, что применительно к рассматриваемому случаю определение начальной продажной цены земельного участка входит в полномочия судебного пристава-исполнителя.

Ввиду изложенного доводы заявителя жалобы о необоснованности обращения взыскание на земельный участок площадью 10771 кв. м с кадастровым номером 71:12:030202:1 отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и ссылки заявителя жалобы на то, что, как указывает ответчик, на названном земельном участке находятся два нежилых здания, принадлежащих ответчику, из которых в залог истцу передано только здание отладочного отделения (Лит. А, А1) общей площадью 2452,5 кв. м (номер объекта 71:12:56:01050:001), а здание склад цемента - БСУ общей площадью 464,40 кв. м, инв. N 547, лит А, с кадастровым (или условным) номером 71:12:030204:3290 истцу в залог не передавалось.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не было заявлено возражений с указанием на нахождение на спорном земельном участке иных объектов недвижимости, чем переданное в залог банку нежилое здание (здание отладочного отделения) лит. А, А1, общей площадью 2452,5 кв. м. Как и не были представлены кадастровый паспорт земельного участка от 14.01.2016 N 71/16-4491, кадастровые паспорта здания от 27.01.2016 N 71/16-24090 и N 71/16-24064, копия свидетельства о государственной регистрации от 17.10.2003, копия чертежа границ земельного участка (т. 3, л. д. 114-123). При этом кадастровые паспорта как доказательства созданы после принятия судом первой инстанции решения.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы не были предметом исследования судом первой инстанции, невозможность их предоставления суду первой инстанции ответчиком не обоснована.

Определением от 27.04.2016 судом апелляционной инстанции предлагалось ответчику представить письменные пояснения относительно незаявления в суде первой инстанции довода, изложенного в дополнении к апелляционной жалобе с обоснованием уважительности причин (т. 4, л. д. 25). Однако определение суда ответчиком исполнено не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Грандтрейд" является собственником как здания отладочного отделения (Лит. А, А1) общей площадью 2452,5 кв. м (номер объекта 71:12:56:01050:001) (свидетельство от 13.09.2002; т. 3, л. д. 121), так и здания склада цемента - БСУ общей площадью 464,40 кв. м, инв. N 547, лит А, с кадастровым (или условным) номером 71:12:030204:3290) (свидетельство от 17.10.2003; т. 3, л. д. 122).

Однако ООО "Грандтрейд" в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса в суд не представлены доказательства, подтверждающие, что здание склада цемента - БСУ находится на спорном земельном участке площадью 10771 кв. м с кадастровым номером 71:12:030202:1, адрес (местонахождение): Тульская область, Киреевский район, пос. Октябрьский. Невозможно это установить и из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов. Так, представленная ответчиком в суд второй инстанции копия чертежа границ земельного участка (т. 3, л. д. 123) не позволяет определить его месторасположение. При этом кадастровый номер участка не совпадает с кадастровым номером участка, на который обращено взыскание обжалуемым решением суда.

Определением от 27.04.2016 судом апелляционной инстанции предлагалось ответчику представить доказательства нахождения на спорном земельном участке указанных в апелляционной жалобе зданий (т. 4, л. д. 25). Однако определение суда ответчиком не исполнено, доказательства не представлены.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 из Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тульской области было истребовано регистрационное дело в отношении земельного участка площадью 10771 кв. м с кадастровым номером 71:12:030202:1, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с разрешенным использованием: под промышленные предприятия, почтовый адрес ориентира: Тульская область, Киреевский район, п. Октябрьский, принадлежащего ООО "Грандтрейд".

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и от 16.06.2016 из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тульской области были истребованы регистрационное дело и кадастровое дело соответственно в отношении нежилого здания (склад цемента - БСУ) общей площадью 464,40 кв. м, инв. N 547, лит А, с кадастровым (или условным) номером 71:12:030204:3290 (предыдущий номер: 71:12:56:00967:001, 547).

Из представленных в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тульской области кадастрового дела (т. 4, л. д. 58 - 67) и регистрационного дела (т. 3, л. д. 69 - 109) в отношении земельного участка площадью 10771 кв. м с кадастровым номером 71:12:030202:1, регистрационного дела (т. 4, л. д. 133 - 165) и кадастрового паспорта (т. 4, л. д. 166 - 167) в отношении нежилого здания (склад цемента - БСУ) не представляет возможным установить, что нежилое здание (склад цемента - БСУ) находится на спорном земельном участке площадью 10771 кв. м с кадастровым номером 71:12:030202:1, адрес (местонахождение): Тульская область, Киреевский район, пос. Октябрьский.

При такой совокупности обстоятельств, учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих возражения ответчика, непредставление таких доказательств самим ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанций, соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2015 по делу N А68-1216/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.П. Грошев