Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 20АП-1887/16 (ключевые темы: перевозка - международная товарно-транспортная накладная - транспортные услуги - иностранная валюта - взыскание убытков)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 20АП-1887/16

г. Тула

20 июля 2016 г.

Дело N А62-3267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селвиончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "TUXPAN" - представителя Кузнецова В. (доверенность от 27.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ГринТранс" - представителя Артемова А.В. (доверенность от 12.01.2016), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ОптТорг" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1127847632912; ИНН 7813549738), UAB "Petva" и Groupama S.A. филиал в Латвии "GT Baltics" (40103201152), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГринТранс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2015 по делу N А62-3267/2014 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "TUXPAN" (SIA "TUXPAN", Латвийская Республика) (далее по тексту - истец, исполнитель, ООО "TUXPAN") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГринТранс" (далее по тексту - ответчик, экспедитор, ООО "Грин Транс") о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении N 12/10/2012 от 12.10.2012 в размере 15 100 евро (т.1 л.д. 5-7, 18; т.2 л.д. 12-13, 128-131; т.3 л.д. 1, 6).

ООО "Грин Транс" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области со встречным исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "TUXPAN" о взыскании убытков в размере 16 477,09 евро, возникших в связи с исполнением обязательств по перевозке груза по договору N 12/10/2012 от 12.10.2012 (т.1 л.д. 118-121, 125-128; т.2 л.д. 16).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2014 встречное исковое заявление ООО "Грин Транс" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО "TUXPAN" (т.1 л.д. 125-128).

Определениями суда от 25.06.2014 и от 28.07.2014 к участию в производстве по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ОптТорг" (далее по тексту - ООО "ОптТорг") UAB "Petva" и Groupama S.A. филиал в Латвии "GT Baltics" (т.1 л.д. 125-128, 153-155).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2015 исковые требования ООО "TUXPAN" удовлетворены полностью, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ГринТранс" отказано. Также судом распределены судебные расходы, понесенные сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "ГринТранс" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на то, что согласно подписанных сторонами документов задолженность по договору составляет 11 100 руб., а также указывая на неправомерный отказ в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, ответственным за возмещение которых в полном объеме является истец.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "TUXPAN" возражает против ее удовлетворения, полагая приведенные доводы необоснованными, просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные в процессуальных документах.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили и отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, с учетом мнения сторон, судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.07.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.07.2016.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы долга и судебных расходов, а также в части размера государственной пошлины подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что между ООО "ГринТранс" и ООО "TUXPAN" подписан договор на оказание транспортных услуг при перевозке грузов в международном автомобильном сообщении N 12/10/2012 от 12.10.2014 (далее по тексту- договор (т.1 л.д. 8-9), предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между экспедитором и исполнителем при планировании, осуществлении и оплате транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора валютой договора является евро и расчеты сторонами за выполняемые транспортные услуги производятся в евро или в российских рублях по курсу Банка России на день оплаты, если иное не оговорено в дополнительных соглашениях.

Срок действия договора в пункте 9.1 определен в момента его подписания в течение года с последующим ежегодным продлением при отсутствии возражений сторон.

Правоотношения сторон по спорному договору судом первой инстанции правильно квалифицированы как подлежащие регулированию по правилам главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ) и Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956; далее по тексту - Конвенция), и вывод суда относительно применимых для разрешения спора норм права не обжалуется сторонами. Также, на основании пунктов 5.1 и 5.2 договора, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 N 52) и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса российской Федерации" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70) судом области сделан правильный вывод об исполнении денежных обязательств по договору иностранной валюте согласованной сторонами.

Во исполнении направленных ответчиком заявок N 13-05/3 от 13.05.2013, N 13-05/4 от 13.05.2013 и N 16-05/2 от 16.05.2013 (т.1 л.д. 24,29,34,72) истец в соответствии международными товарно-транспортными накладными (CMR) N AZ 1674438,N AZ 1674437 и N AZ 1674449 (т.1 л.д. 25-27, 30-32, 35-37,90) оказал экспедитору транспортные услуги по перевозке грузов по маршруту Италия-Россия, для оплаты которых выставил счета N TUX-262-1C от 10.06.2013, N TUX-263-1C от 10.06.2013 и N TUX-274C от 10.06.2013 (т.1 л.д. 28,33,38) подлежащие оплате, с учетом уточненных требований, в суммах 4 750 евро, 4 850 евро и 5 500 евро соответственно, а всего в общем размере 15 100 евро.

В свою очередь ООО "ГринТранс" во встречном иске указало на причинение ущерба, связанного с повреждением части груза при перевозке по заявке N 16-05/2 от 16.05.2013. При приемке груза составлен акт от 31.05.2013 об установлении расхождения по количеству и качеству груза. При этом прямым заказчиком, грузополучателем является ООО "Оптторг", с которым ООО "ГринТранс" заключен договор транспортной экспедиции N01/03/2013 от 01.03.2013 (т.1 л.д. 73-76). ООО "ОптТорг" предъявлены требования к ООО "ГринТранс" о компенсации ущерба за повреждённый груз. ООО "ГринТранс" указало, что стоимость ущерба, определенная ООО "Консалтинговая Компания "ГосСтандартОценка" (далее по тексту - оценщик, ООО "ГосСтандартОценка"), составила 100 323,96 евро, в связи с чем, с учетом выплаты в сумме 83 846,87 евро, произведенной страховой компанией перевозчика на основании соглашения N 201322901022/1, размер убытков, подлежащий взысканию с ООО "TUXPAN" составляет 16 477,09 евро (100323,96-83846,87).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "TUXPAN", суд первой инстанции исходил из их обоснованности и содержания заявок экспедитора на перевозку грузов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав в судебном заседании представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком представлены взаимно подписанные сторонами N 14 от 27.05.2013 на сумму 2 800 евро, N 13 от 24.05.2013 на сумму 2 800 евро и N 12 от 03.06.2013 на сумму 5 500 евро (т.3 л.д. 114-116), отражающие стоимость оказанных исполнителем услуг при перевозке грузов по международным товарно-транспортным накладным N AZ 1674437, N AZ 1674438 и N AZ 1674449, исходя из содержания которых общая стоимость оказанных в полном услуг составляет 11 100 евро и не включает в себя какие-либо дополнительные платежи, указанные истцом в цене иска.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения содержащегося в абзаце 5 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Судак Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", полагает возможным принять данные доказательства и приобщить их к материалам дела, поскольку ответчиком 27.11.2015 было представлено в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания (т.2 л.д. 122), назначенного на 30.11.2015, в удовлетворении которого судом отказано с объявлением в этом заседании по результатам судебного разбирательства резолютивной части решения.

Доводы ответчика относительно необоснованности взыскания с него в пользу истца задолженности по договору в сумме 15 100 евро основаны на том, что подписанием актов N 14 от 27.05.2013 на сумму 2 800 евро, N 13 от 24.05.2013 на сумму 2 800 евро и N 12 от 03.06.2013 на сумму 5 500 евро стороны окончательно согласовали стоимость оказанных услуг по спорным перевозкам, которая в одностороннем порядке истцом не может быть пересмотрена.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью данных доводов, поскольку представленные ответчиком акты полностью соответствуют счетам ООО "TUXPAN" N TUX-262-1C от 10.06.2013 на сумму 2 800 евро, N TUX-263-1C от 10.06.2013 на сумму 2 800 евро и N TUX-274C от 10.06.2013 на сумму 5 500 евро (т.1 л.д. 28,33,38), выставленным для оплаты оказанных услуг, которые согласно пункту 5.3 договора являются основанием для расчетов сторон. Указанные счета содержат прямое указание на то, что стоимость фрахта, то есть обусловленная договором плата за перевозку груза, составляет сумму указанную в каждом из счетов, и не предусматривают никакие другие платежи в качестве оплаты оказанных услуг, что окончательно подтверждено сторонами во взаимно подписанных актах N 13 от 24.05.2013 на сумму 2 800 евро и N 14 от 27.05.2013 на сумму 2 800 евро, N 12 от 03.06.2013 на сумму 5 500 евро.

Указанная в первоначально поданных ООО "ГринТранс" заявках сумма фрахта, с учетом последующего согласованного изменения сторонами путем выставления счетов и взаимного подписания актов приемки услуг, в рассматриваемом случае не является основанием для полного удовлетворения исковых требований ООО "TUXPAN", поскольку истец и ответчик своими конклюдентными действиями изменили условия о цене услуги применительно к спорным перевозкам, что не противоречит пункту 9.2 договора, не предусматривающего обязательного подписания какого-либо соглашения и указывающего в этой части только на наличие согласия обеих сторон, что подтверждено изготовленными ими и подписанными уполномоченными лицами документами.

Доказательств оплаты ООО "ГринТранс" услуг, оказанных в соответствии с актами N 13 от 24.05.2013, N 14 от 27.05.2013 и N 12 от 03.06.2013 на общую сумму 11 100 евро (2800+2800+5500) в материалы дела не представлено, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и признается в подписанном им акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.03.2015 (т.2 л.д. 19).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части разрешения первоначальных исковых требований ООО "TUXPAN" подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца долга по договору в сумме 11 100 евро и отказом в удовлетворении остальной части данных исковых требований ввиду их необоснованности.

Приводимые в суде апелляционной инстанции доводы относительно того, что выставленные истцом счета N TUX-262-1C от 10.06.2013, N TUX-263-1C от 10.06.2013 и N TUX-274C от 10.06.2013, также подписанные совместно с ответчиком акты N 13 от 24.05.2013, N 14 от 27.05.2013 и N 12 от 03.06.2013 имели цель выполнить просьбу представителей ООО "ГринТранс", основанную на необходимости соответствующего отражения спорных хозяйственных операций в собственном бухгалтерском учете в целях оптимизации налогообложения и уплаты обязательных платежей, отклоняются судебной коллегией, поскольку спор подлежит разрешению на основании документов, оформленных при совершении сделки, а в гражданских правоотношениях стороны должны вести себя добросовестно, разумно и предусмотрительно, что бы в случае судебного разбирательства быть способными надлежащими средствами доказывания обосновать правильность своей правовой позиции, что истцом не продемонстрировано. Представленная в материалы дела электронная переписка между работниками ООО "TUXPAN" и ООО "ГринТранс" в рассматриваемом случае не свидетельствует в пользу правовой позиции истца, поскольку мотивы принятия им решений об оформлении первичных документов, на которых основаны заявленные к рассмотрению исковые требования, не имеют определяющего правого значения для разрешения спора, так как риски подобного поведения относятся на участника гражданских правоотношений, подписавшего такие документы, являющиеся основанием для расчетов по спорным обязательствам.

Представленный представителем ООО "TUXPAN" в суде апелляционной инстанции акт N 15 от 17.05.2013 на сумму 5 315 евро, отражающий стоимость услуг по перевозке груза по международной товарно-транспортной накладной N AZ 1651257 (т.4 л.д. 30) не может быть принят в качестве надлежащего доказательства в обоснование исковых требований, являющихся предметом рассмотрения, поскольку подписан истцом в одностороннем порядке и не имеет отношения к предмету и основанию иска.

В суде первой инстанции истец, окончательно определившись со структурой заявленного им к рассмотрению иска, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, определив в качестве их основания оказание ответчику услуг по заявке N 13-05/4 от 13.05.2013 в соответствии с международной товарно-транспортной накладной N AZ 1674438 подлежащих оплате по счету N TUX-262-1C от 10.06.2013, по заявке N 16-05/2 от 16.05.2013 соответствии с международной товарно-транспортной накладной N AZ 1674449 подлежащих оплате по счету N TUX-274C от 10.06.2013 и по заявке N 13-05/3 от 13.05.2013 соответствии с международной товарно-транспортной накладной N AZ 1674437 подлежащих оплате по счету N TUX-263-1C от 10.06.2013, сформулировав предмет иска в виде взыскания стоимости указанных услуг в общем размере 15 100 евро (4750+5500+4850; т.3 л.д. 1).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания и предмета иска в суде апелляционной инстанции не допускается, ввиду чего предоставленный акт N 15 от 17.05.2013 на сумму 5 315 евро, не имеет отношения к расчетам сторон по перевозкам груза, указанным в уточненном исковом заявлении, а следовательно, является неотносимым к предмету спора доказательством, что не лишает истца права инициировать судебное разбирательство по иному основанию требования в общем порядке искового производства.

Решение суда области в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ГринТранс" о взыскании убытков в размере 16 477 руб. 09 евро судебная коллегия полагает обоснованным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств между ООО "ГринТранс" (экспедитор-перевозчик) и ООО "Оптторг" (клиент-заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N 01/03/2013 от 01.03.2013 (т.1 л.д. 73-76), в соответствии с которым экспедитор-перевозчик оказывает клиенту заказчику услуги по организации доставки грузов в международном сообщении имеющимися у него грузовыми автомобилями или с привлечением третьих лиц.

В рамках исполнения договора N 01/03/2013 от 01.03.2013 ООО "ГринТранс" и ООО "Оптторг" оформлена заявка N 10 от 14.05.2013 на перевозку товара (котлы и комплектующие) по маршруту Италия-Россия с доставкой в пос. Шатск Тульской обл. (т.1 л.д. 77), осуществление которой в соответствии с договором N 12/10/2012 от 12.10.2012 ответчик поручил на основании заявки N 16-05/2 от 16.05.2013 ООО "TUXPAN" по международной товарно-транспортной накладной NAZ 1674449 (т.1 л.д. 30-32, 90), в которой грузополучателем указано ООО "Оптторг", а перевозчиком UAB "Petva".

При перевозке UAB "Petva" товара в результате дорожно-транспортного происшествия 29.05.2013 груз был поврежден, о чем составлен акт от 31.05.2015 (т.1 л.д. 88-93).

ООО "Оптторг" направило в адрес ООО "ГринТранс" претензию от 31.05.2013 исх.1, в которой потребовало возместить ущерб, причиненный повреждением груза в сумме 100 355,37 евро (т.1 л.д. 78, 86-87).

В свою очередь ответчик направил в адрес истца претензию от 05.06.2015 исх. 05-1/05 аналогичного содержания с требованием произвести возмещение суммы ущерба по банковским реквизитам грузополучателя ООО "Оптторг" (т.1 л.д. 83).

Истец письмом от 12.06.2013 перенаправил данную претензию в адрес UAB "Petva", являвшегося непосредственным перевозчиком поврежденного груза (т.1 л.д. 97).

В последующем по результатам переговоров между ООО "ГринТранс", действующим в спорных правоотношениях на основании договора цессии от 02.09.2013, заключенного с ООО "Оптторг", перевозчиком UAB "Petva" и страховщиком Groupama S.A. филиал в Латвии "GT Baltics" в городе Смоленске заключено соглашение N 201322901022/1 от 08.11.2013 (далее по тексту - соглашение, т.1 л.д. 143-144), в соответствии с которым страховщик принимает на себя обязательство возместить ООО "ГринТранс" убытки в размере 83 846,87 евро по факту повреждения принадлежащего ООО "Оптторг" груза во время транспортировки в автотранспорте UAB "Petva" (СМР накладная N 1674449 от 24.05.2013). При этом, в пунктах 1 и 3 стороны соглашения определи, что указанная денежная сумма является полным и окончательным возмещение всех убытков, причиненных страховым случаем, и никакие дальнейшие претензии в связи с этими обстоятельствами предъявлены не будут.

Во исполнение указанного соглашения платежным поручением N IBSV20131210084348931 от 10.12.2013 перечислил страховщик перечислил ответчику 83 846,87 евро (т.1 л.д. 79, 91, 140), что не оспаривается сторонами.

Заявленную к рассмотрению цену встречного иска в размере 16 477,09 евро ответчик определяет как разницу между рыночной стоимостью ущерба, определенной в отчете N 048/О-14 от 28.04.2014 ООО "ГосСтандартОценка" в размере 100 323,96 евро (т.3 л.д. 117-147), и суммой страхового возмещения в сумме 83 846,87 евро, полученного согласно соглашения N 201322901022/1 от 08.11.2013.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что при предъявлении требования о взыскании убытков подлежат доказыванию противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением убытков.

Согласно раздела 9 отчета ООО "ГосСтандартОценка" N 048/О-14 от 28.04.2014 рыночная стоимость ущерба груза размере 100 323,96 евро, включает в себя стоимость поврежденного груза в соответствии с инвойсом - 78 431,82 евро, таможенные платежи на импорт для поврежденного груза - 11 716,37 евро (178,67+11537,7), стоимость утраченного транспортного фрахта для поврежденного груза - 2 292,51 евро, налог на добавленную стоимость - 16 357,84 евро, за вычетом ликвидационной стоимости груза в размере 8 474,58 евро (т.3 л.д. 130).

Как следует из текста встречного искового заявления, сумма ущерба в размере 101 880,79 евро погашена ООО "ГринТранс" перед ООО "Оптторг" на основании акта взаимозачета N 5 от 05.11.2013 к договору уступки прав (требования), однако документов, подтверждающих совершение указанной сделки ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и данным федеральным законом. При этом, к правоотношениям сторон в рассматриваемой части подлежат применению положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в Женеве 19.05.1956, далее - Конвенция), участником которой является Российская Федерация, поскольку местонахождение пунктов погрузки и назначения в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов ее положений, что также следует из пункта 6.1 договора N12/10/2012 от 12.10.2012.

Согласно статье 3 Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов, своих служащих и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты, служащие или другие лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

В силу положений статьи 23 Конвенции, когда согласно постановлениям настоящей Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки, или за отсутствием таковой на основании текущей рыночной цены, или же при отсутствии и той и другой на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества. Кроме того, подлежат возмещению: оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит.

При разрешении встречного иска, на основании исследованных и представленных в материалы дела доказательств, суд области пришел к выводу о том, что ООО "ГринТранс" не представило доказательств несения убытков в заявленном к взысканию размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, судебная коллегия принимает во внимание, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в соответствии с соглашением N 201322901022/1 от 08.11.2013 его сторонами, в том числе и ООО "ГринТранс", в пункте 4 учтены стоимость поврежденного груза в размере 78 431,82 евро, таможенные платежи рассчитанные в сумме 11 717,78 евро, стоимость фрахта в сумме 2171,85 евро, а также ликвидационная стоимость груза 8 474,58 евро, то есть приняты во внимание все основания, за исключением суммы налога на добавленную стоимость, по которым привлеченный ответчиком оценщик произвел определение рыночной стоимости ущерба. Указанное соглашение по своему правовому значению является сделкой, определяющей условия и размер возмещения вреда, причиненного при перевозке груза, пересмотр которых в одностороннем порядке, в том числе и в части стоимостного выражения его составляющих, одной из сторон не может быть признан обоснованным и допустимым.

В отношении требования ответчика о взыскании с истца в составе убытков суммы налога на добавленную стоимость, судебная коллегия соглашается с выводами суда области, который в обжалуемом решении правильно, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлении N 2852/13 от 23.07.2013 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2015 по делу NА32-34693/2013, указал, что не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта. Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства. В рассматриваемом случае ответчик не доказал тот факт, что суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету. Таким образом, то обстоятельство, что ООО "ГринТранс" по своему усмотрению в отсутствие соответствующей обязанности могло уплатить или зачесть иным образом ООО "Оптторг" кроме реального ущерба иные убытки, не возлагает на ООО "TUXPAN" обязанности произвести их возмещение ответчику.

Доводы ответчика относительно того, что поскольку стороной соглашения N 201322901022/1 от 08.11.2013 не являлось ООО "TUXPAN", то ООО "ГринТранс" не связано его условиями в предъявлении дополнительных требований в порядке искового производства, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Ответчик не находился с UAB "Petva", являющимся перевозчиком груза, в непосредственных договорных отношениях, поскольку последнее исполняло обязательства перед ООО "TUXPAN". Вместе с тем, переадресация ООО "TUXPAN" направленной ему ответчиком претензии от 05.06.2015 исх. 05-1/05 о возмещении убытков в сумме 100 355,37 евро в адрес непосредственного причинителя вреда UAB "Petva", ответственность которого была застрахована, и подписание между ООО "ГринТранс", UAB "Petva" и страховой компанией соглашения N 201322901022/1 от 08.11.2013, окончательно определяющего размер подлежащего возмещению ущерба, свидетельствует о том, что ООО "TUXPAN" действуя добросовестно предприняло все необходимые действия для урегулирования спорного правоотношения. Данные вывод также соответствует правовой позиции UAB "Petva" и Groupama S.A., изложенной в представленных суду процессуальных документах (т.2 л.д. 112-113, 125-126).

ООО "ГринТранс", напротив, не было лишено возможности настаивать на возмещении убытков, причиненных повреждением груза в том размере, в каком полагало это обоснованным и в случае неурегулирования данного вопроса имело возможность предъявить соответствующее требование к обязанному лицу в судебном порядке, однако таких действий не совершило.

Поскольку по условиям данного соглашения предъявление любых иных претензий к перевозчику и страховщику недопустимо, то последующее предъявление ООО "ГринТранс" требования о возмещении убытков ООО "TUXPAN", лишенному возможности в силу указанных обстоятельств их последующего возмещения за счет перевозчика, является в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом и свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществление гражданских прав со стороны ответчика, что в силу части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в их судебной защите.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют и судебный акт в указанной части не подлежит отмене по указанным ответчиком основаниям.

При обращении в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением ООО "TUXPAN" согласно платежного поручения N 1172 от 06.05.2014 произвел уплату государственной пошлины в размере 21 329 руб., из которой в соответствии с решением суда перовой инстанции ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 219 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления и последующее изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Исковое заявление ООО "TUXPAN" направлено в Арбитражный суд Смоленской области почтовым отправлением 07.05.2014 (т.1 л.д. 43), в связи с чем, считается поданным с указанной даты, и заявленная с учетом уточнения исковых требований к рассмотрению цена иска, выраженная в рублях, с учетом установленного Банка России на указанную дату курса национальной валюты по отношению к евро, составляет 747 555 руб. 70 коп. (15100*49,507), а следовательно, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в размере 17 951 руб., ввиду чего истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 378 руб. (21329-17951). С учетом изменения решения суда первой инстанции исковые требования ООО "TUXPAN" удовлетворены в размере 11 100 евро, что составляет 73,51% (11100/15100*100%) от заявленной к рассмотрению цены иска, ввиду чего с учетом предусмотренного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 195 руб. 77 коп. (17951*73,51%), а решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда области относительно распределения судебных расходов по встречному иску, понесенных ООО "ГринТранс", является обоснованным и оснований для их возмещения за счет истца ввиду отказа в удовлетворении этих исковых требований не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ГринТранс" согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации произвело платежным поручением N 80 от 15.01.2016 уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

С учетом положений части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорциональности в отношении первоначальных и встречных исковых требований и также частичного удовлетворения апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 380 руб. 02 коп. (15100+16477,09=31577,09; 11100+16477,09=27577,09; 27577,09/31577,09*100%=87,33%; 3000*(100%-87,33%)=380,02)

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2015 по делу N А62-3267/2014 изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью "ГринТранс" (г. Смоленск, ОГРН 1026701420536, ИНН 6729023818) суммы долга и судебных расходов, а также в части суммы государственной пошлины подлежащей возврату обществу с ограниченной ответственностью "TUXPAN" (SIA "TUXPAN", Латвийская Республика) из федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГринТранс" (г. Смоленск, ОГРН 1026701420536, ИНН 6729023818) в пользу общества с ограниченной ответственностью "TUXPAN" (SIA "TUXPAN", Латвийская Республика) долг в сумме 11 100 евро, а также 13 195 руб. 77 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "TUXPAN" (SIA "TUXPAN", Латвийская Республика) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "TUXPAN" (SIA "TUXPAN", Латвийская Республика) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 378 руб. уплаченную по платежному поручению N 1172 от 06.05.2014.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "TUXPAN" (SIA "TUXPAN", Латвийская Республика) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГринТранс" (г. Смоленск, ОГРН 1026701420536, ИНН 6729023818) 380 руб. 02 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев