Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 20АП-3296/16

г. Тула

25 июля 2016 г.

Дело N А54-7085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии: от индивидуального предпринимателя Майорова Александра Александровича - Ткаченко В.В. (доверенность от 16.03.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майорова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2016 по делу N А54-7085/2015 (судья Шуман И.В.), принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Мототех" о встречном обеспечении иска, по заявлению индивидуального предпринимателя Майорова Александра Александровича (ОГРНИП 310774612600262) к обществу с ограниченной ответственностью "Мототех" (ОГРН 1116234004556), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Маркина Игоря Ивановича (г. Рязань) о расторжении договора купли-продажи оборудования от 21.08.2015 N 7, взыскании задолженности в сумме 1 200 000 руб., процентов за просрочку исполнения обязательства в сумме 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 597 руб. 30 коп., установил следующее.

В Арбитражный суд Рязанской области обратился индививдальный предприниматель Майоров Александр Александрович (далее - истец) с исковым заявлением (в электронном виде) к обществу с ограниченной ответственностью "Мототех" (далее - ООО "Мототех", ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 21.08.2015 N 7, взыскании задолженности в сумме 1 200 000 руб., процентов за просрочку исполнения обязательства в сумме 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 597 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2015 данное заявление принято, возбуждено производство по делу N А54- 7085/2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2016 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маркин Игорь Иванович.

07.04.2016 от истца в арбитражный суд поступило ходатайство об обеспечительных мерах, в котором истец просит наложить арест на имущество и счета общества с ограниченной ответственностью "Мототех", а также запрета регистрационных действий (в том числе: ликвидационного характера) в отношении ООО "Мототех". На основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2016 указанное ходатайство истца оставлено без движения до 17.05.2016.

В свою очередь, от ответчика - ООО "Мототех" в арбитражный суд поступило ходатайство о встречном обеспечении иска.

Определением от 08.04.2016 заявление удовлетворено. Истцу предложено в срок до 17.05.2015 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области 1 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, сто судом первой инстанции встречное обеспечение принято до рассмотрения заявления истца о принятии обеспечительных мер по существу, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении судом норм материального права. Кроме того, как указывает заявитель, судом области не рассмотрен вопрос о наличии оснований для принятия встречного исполнения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно ч. 6 ст. 94 АПК РФ неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным ч. 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика.

Изложенные нормы не содержат запрета на принятие определения о встречном обеспечении до рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, следовательно, вопрос о предоставлении истцом встречного обеспечения может быть разрешен до вынесения определения об обеспечении иска.

При этом неисполнение вынесенного определения о встречном обеспечении возлагают на ответчика лишь риск последствий непредставления такого обеспечения при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных им к принятию обеспечительных мер в отношении ответчика, который будет рассматриваться судом с учетом разъяснений, изложенных в абз. 1 и 2 Постановления N 55.

Согласно пункту 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - ООО "Мототех".

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика в виде наложения ареста на имущество и счета, а также запрета регистрационных действий (в том числе ликвидационного характера) (т. 2, л. д. 51).

Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки ответчика.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 - 4, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В числе прочего, арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела документы, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о правомерности взыскания задолженности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку истцом заявлено о принятии, в том числе, обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ответчика, что в свою очередь препятствует последнему в осуществлении его деятельности.

Поскольку правовых оснований для отмены судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2016 по делу N А54-7085/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик