Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 20АП-6752/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2017 г. N Ф10-1242/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора купли-продажи в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

30 ноября 2016 г.

Дело N А54-7085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мототех" - Сабадышина Е.М. (доверенность от 10.10.2016), в отсутствие других лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майорова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2016 по делу N А54-7085/2015 (судья Шуман И.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Майорова Александра Александровича (г. Москва; ОГРНИП 310774612600262) к обществу с ограниченной ответственностью "Мототех" (г. Рязань; ОГРН 1116234004556), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Маркина Игоря Ивановича (г. Рязань) о расторжении договора купли-продажи оборудования от 21.08.2015 N 7, взыскании задолженности в сумме 1 200 000 руб., процентов за просрочку исполнения обязательства в сумме 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 597 рублей 30 копеек, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Майоров Александр Александрович (далее - ИП Майоров А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мототех" (далее - ООО "Мототех", ответчик) о расторжении договора купли-продажи оборудования от 21.08.2015 N 7, взыскании задолженности в сумме 1 200 000 руб., 240 000 руб. процентов за просрочку исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 597 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маркин Игорь Иванович

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2016 в иске отказано. Судебный акт мотивирован злоупотреблением правом со стороны истца.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым судебным актом. В обоснование своей позиции ссылается на экспертное заключение, которым установлено, что подпись и печать выполнены не истцом. По мнению заявителя жалобы, условия договора поставки от 21.09.2015 N 203 вызывает сомнения в его действительности.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2015 между ООО "Мототех" (продавец) и ИП Майоровым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N 7 (далее - договор, т. 1 л.д. 16-20), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя в обусловленный договором срок оборудование с относящейся к нему документацией, а покупатель - принять и оплатить товар (пункты 1.1, 1.2 договора). В спецификации к договору стороны согласовали товар, подлежащий передаче покупателю и его цену:

- подъемник электрогидравлический NUSSBAUMSPL4000 N 217788 Германия по цене 420000 руб.,

- подъемник электрогидравлический BEND PARK AD-1211- AN 5585083 USA по цене 420000 руб.,

- компрессор пневматический Abac Montecarlo 310 СЕ N 73А0066 Италия по цене 100000 руб.,

- компрессор пневматический Fias CB4\с270АВ670 N 302\04902 Белоруссия по цене 160000 руб.,

- сварочный аппарат Dual 152 Turbo N 378391\03 Италия по цене 40000 руб., - станок сверлильный CMI C-TBM13-180 N 212824 Германия по цене 350000 руб.,

- точило электрическое ТЭ-150\250N 0003712 Россия по цене 25000 руб. (т. 1 л.д. 21).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется в срок до 30.09.2015. Доставка товара в адрес покупателя осуществляется продавцом (пункт 3.3. договора). Согласно пункту 4.1 договора стоимость передаваемого товара составляет 1 200 000 руб. Оплата товара производится покупателем в течение одного месяца с даты подписания договора (пункт 4.3 договора).

Платежным поручением от 24.09.2015 N 14 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 200 000 руб. в счет оплаты оборудования по договору (т. 1 л.д. 22).

Ссылаясь на непоставку товара в установленные договором сроки, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства в сумме 1 200 000 руб. (т. 1 л.д. 15). В ответе на претензию ООО "Мототех" указало, что 24.09.2015 произвело отгрузку товара по товарной накладной N 484 на сумму 1 200 000 руб. Товар принят представителем покупателя - Маркиным И.И. (действующим на основании доверенности, выданной ИП Майоровым А.А.), который заключал с ООО "Мототех" договор купли-продажи от 21.08.2015 N 7.

Истец, указывая, что ответчик оплаченный товар не поставил в установленные договором сроки, денежные средства не вернул, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как поставщика возложена обязанность по поставке товара, на истца - обязанность по его оплате и принятию.

В обоснование своей позиции по делу, ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная от 24.09.2015 N 484, доверенность от 21.08.2015.

Проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой (заключение от 15.06.2016 N 695/1-3, 705/1-3) установлено, что подпись от имени Майорова А.А., расположенная в строке "руководитель" на доверенности б/н от 21.08.2015, выполнена не самим Майоровым А.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Майорова А.А.

Оттиск печати "ИП Майоров Александр Александрович", расположенный на доверенности б/н от 21.08.2015 - нанесен не печатью "ИП Майоров Александр Александрович", образцы оттисков которой представлены на экспертизу, а с помощью рельефной печати (т. 2, л. д. 4-11).

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец подтвердил, что Маркин И.И. оказывал ему помощь в приобретении оборудования для автомойки, в том числе Маркин И.И. порекомендовал ООО "Мототех", которое могло поставить необходимое оборудование. То обстоятельство, что Маркин И.И. оказывал посреднические услуги при заключении договора купли-продажи от 21.08.2015 N 7, истец не отрицал, в частности он указал, что Маркин И.И. привез ему подписанные ответчиком два экземпляра договора купли-продажи.

Материалами проверки сообщения о совершении преступления (КУСП N 2350 от 30.03.16) установлено, что Маркин И.И. указанное оборудование по поручению истца получил, доставил и установил в автосервис в августе 2015 года. В ходе осмотра помещений автосервиса ИП Майоров А.А., расположенного по адресу: Московская область, г. Истра, ГСК "Пещанка" установлено, что в указанных помещениях обнаружено оборудование (подъемник электрогидравлический NUSSBAUMSPL 4000; подъемник электрогидравлический BEND PARK; компрессор пневматический Abac Montecarlo 31 ОСЕ N 73А0066 Италия; компрессор пневматический Fias СБ4/с270АВ670 N 302/04902 Белоруссия; сварочный аппарат Dual 152 Turbo N 378391/03 Италия; станок сверлильный CMI; точило электрическое). Данное оборудование было установлено и использовалось. На части оборудования, а именно на подъемнике электрогидравлическом NUSSBAUMSPL 4000, подъемнике электрогидравлическом BEND PARK, станке сверлильном CMI и точиле электрическом отсутствуют надписи (таблички) с серийными номерами указанного оборудования либо они повреждены, что позволяет сделать вывод об их демонтаже либо преднамеренной порче.

Факт наличия перечисленного выше оборудования истец не отрицает. Доказательств приобретения его у иных лиц в материалах дела нет.

Таким образом, указанная совокупность доказательств в достаточной мере подтверждает, что индивидуальный предприниматель Майоров А.А. получил оборудование согласно договору купли-продажи оборудования N 7 в полном объеме.

Тот факт, что условиями договора (п. 3.3, 3.4) предусмотрена доставка товара силами продавца, сам по себе не исключает возможность его самовывоза. Кроме того ни условия договора, ни спецификации к нему не содержат точного согласования сторонами адреса доставки.

Ссылка жалобы на процессуальные нарушения, допущенные при проведении проверки сообщения о преступлении, не может быть принят судом, поскольку оценка соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства не может быть дана в рамках арбитражного процесса. Материалы проверки (КУСП N 2350 от 30.03.16) оценены судом области в качестве письменного доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ наряду с иными. Доказательств того, что выводы проверки в части нахождения у истца аналогичного предмету договора поставки оборудования не соответствуют действительности, истцом не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд области обоснованно посчитал доказанным факт передачи истцу оборудования ответчиком.

Поскольку товар получен истцом, то правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченных покупателем денежных средств нет.

Кроме того, самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске является злоупотребление правом со стороны истца.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В связи с этим основное значение принципа недопустимости злоупотребления правом заключается в создании возможности реагирования на конкретные действия определенных лиц, когда выявлено, что они нарушают законные интересы (как частные, так и публичные), но законом специальная ответственность за них не установлена. Данный принцип позволяет через судебные акты подтвердить незаконность таких действий, которая вытекает из общего смысла законодательства.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Оценив материалы дела, суд квалифицирует действия предпринимателя как злоупотреблении правом в виде подачи иска исключительно с намерением причинить вред ответчику путем получения необоснованной финансовой выгоды, искажении фактических обстоятельств взаимоотношений сторон при исполнении условий договора.

Ссылка апелляционной жалобы на несоответствие условий договора от 21.09.2015 N 203, представленного ответчиком в качестве доказательства приобретения спорного оборудования у третьего лица, нормам действующего законодательства, не имеет правового значения, поскольку действительность данного договора не является предметом настоящего спора. Кроме того, факт получения истцом спорного оборудования подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2016 по делу N А54-7085/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

О.Г. Тучкова Л.А. Капустина