Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 17АП-3733/16

г. Пермь

25 июля 2016 г.

Дело N А71-12883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н. В., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С. А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Коммунсервис" (ОГРН 1071828000750, ИНН 1828016280): Блинова Н. А., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

от заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Коммунсервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 января 2016 года по делу N А71-12883/2015,

принятое судьей Коковихиной Т. С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Коммунсервис"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

о признании незаконным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Коммунсервис" г. Воткинск (далее ООО УК "Коммунсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене пунктов N N 181/1/1, 181/1/2, 181/1/3, 181/1/5, 181/1/6, 181/1/7, 181/1/8, 181/1/9, 181/1/10, 181/1/11, 181/1/12 предписания государственного инспектора города Воткинска, Воткинского и Шарканского районов Удмуртской Республики по пожарному надзору Кабачкова А.О. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 21.10.2015 N 181/1/1-12.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о ненадлежащей оценке судом предписанного к устранению нарушения, поименованного в пункте 181/1/8; не учтено, что дом принят обществом в управление в том виде, в каком он существует в настоящее время (с присутствующими жилыми помещениями в цокольном этаже); заявитель не является лицом, ответственным за исполнение предписания в указанной части. Общество указывает, что избрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома, а не общежития, расположенного в цокольном этаже, следовательно, не является лицом, обязанным устранить указанное в пункте 181/1/9 нарушение. По пунктам 181/1/2, 181/1/5, 181/1/7 приводит доводы о том, что собственниками принято решение, оформленное протоколом от 11.12.2012, не проводить работы, указанные в предписании, следовательно, денежные средства на проведение работ отсутствуют. По пунктам 181/1/2, 181/1/3 обращает внимание суда, что органом пожарного надзора не доказано наличие у объекта признаков, при которых установка автоматической пожарной сигнализации обязательна (высота дома более 28 м). Наличие кладовых в подвалах домов, вмененное в качестве нарушения в п. 181/1/10, обосновывает запретом собственников на их снос силами управляющей компании, а также допустимости их существования в отсутствии риска для безопасности жизни и здоровью людей, наличие которого не доказано заинтересованным лицом. По пунктам 181/1/12, 181/1/11 предписания с учетом года постройки дома (1985) полагает неприменимыми СП 4.13130.2013, СНИП 31-01-2003 соответственно; существующая на момент застройки дома планировка, возможность размещения разворотной площадки для пожарных машин не предусматривала, кроме того, разворотная площадка имеется между домом по ул. Королева, 1 и Королева, 3 г. Воткинска; доказательства в части отсутствия или необходимости ремонта огнезащитной обработки административный орган не представил.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Административный орган по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Документы, представленные с отзывом на жалобу, приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора города Воткинска, Воткинского и Шарканского районов по пожарному надзору от 05.10.2015, должностными лицами отдела надзорной деятельности города Воткинска, Воткинского и Шарканского районов 05.10.2015 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК "Коммунсервис" с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 14.10.2014 N 222/1/1-12, на объектах защиты, расположенных в городе Воткинске по адресам: ул. Павлова, 1; ул. 1905 года, 20; ул. Мичурина, 7; ул. Мира, 7; ул. Мира, 9; ул. Мира, 15; ул. Мира, 17; ул. Пугачева,20; ул. 1 Мая, 129; ул. 1 Мая, 139; ул. 1 Мая, 141; ул. 1 Мая, 147; ул. 1 Мая, 163; ул. Курчатова,6; ул. Курчатова, 22; пр. Машиностроителей,1; ул. Серова, 10; ул.Шамшурина, 8; ул.Королева, 1, деятельность на которых осуществляет ООО УК "Коммунсервис".

В ходе проверки в деятельности общества выявлены нарушения требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно: п. 4 ст. 4, ст. 56 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), п. 14 Норм пожарной безопасности в РФ (НПБ 110- 03) "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России N 315 от 18.06.2003, п. 1.2 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ- 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (зарегистрированы Минюстом России 27.06.2003 N 4837, далее НПБ-104- 03), раздел 7 Свода правил 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N173 (далее - СП 3.13130.2009), приложение А Свода правил "СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009), п. 21, 35,36, 55, 57, 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390), п. 7.1.9, 7.1.14, 7.3.1 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", п. 5.21*, 6.6 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий, сооружений", п. 2.9 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 8.13 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

По результатам проверки составлены акт от 21.10.2015 N 181 и 21.10.2015 выдано предписание N 181/1/1-12 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, согласно которому ООО УК "Коммунсервис" в срок до 01.10.2016 предписано устранить выявленные нарушения.

Полагая, что предписание от 21.10.2015 N 181/1/1-12 является незаконным в части пунктов N N 181/1/1, 181/1/2, 181/1/3, 181/1/5, 181/1/6, 181/1/7, 181/1/8, 181/1/9, 181/1/10, 181/1/11, 181/1/12, заявитель обратился в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания предписания недействительным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо доказать наличие совокупности условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N69-ФЗ) государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В силу подп. "е" п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом на проведение государственного пожарного надзора.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ).

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности. Согласно указанной норме руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.

На основании ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N390) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 16 Правил N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель является управляющей организацией в отношении проверенных многоквартирных домов. Таким образом, общество, приняв на себя обязательства по содержанию жилых домов, обязалось, тем самым, обеспечивать меры пожарной безопасности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанных многоквартирных домах.

По пункту 181/1/1 предписания в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители заявителя подтвердили, что согласны с данным требованием, возражений по этому пункту не имеют; в жалобе таких возражений также не приведено.

Согласно пунктам N N 181/1/2, 181/1/3, 181/1/5, 181/1/6, 181/1/7 оспариваемого предписания (п.п. 2, 3, 5, 6, 7 предписания N222/1/1-12 от 14.10.2014) ООО УК "Коммунсервис" было предписано в срок до 01.10.2016 устранить выявленные правонарушения на объекте заявителя по адресу: г. Воткинск, ул. 1905 года, 20 "здание не защищено автоматической пожарной сигнализацией, отсутствует система (установка) оповещения людей о пожаре, сети внутреннего противопожарного водопровода неисправны, краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, неисправна противодымная защиты здания". В срок, установленный предписанием от 14.10.2014, нарушения заявителем не устранены.

Приведенные обществом возражения о неправомерности включения в предписание нарушений, поименованных в указанных пунктах, со ссылками на принятое собственниками помещений и оформленное протоколом от 11.12.2015 решение не проводить работы, указанные в предписании, денежных средств на указанные цели; не доказанности органом пожарного надзора в части наличия у объекта признаков, при которых установка автоматической пожарной сигнализации обязательна (высота дома более 28 м); неприменимости СНиП 31-01-2003, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Требования по оснащению многоэтажных жилых домов с этажностью 10 и более этажей системами внутреннего противопожарного водопровода, пожарной сигнализации и системы дымоудаления содержались в нормативных документах, действующих на момент начала строительства многоэтажного дома по адресу: г. Воткинск, ул. 1905 года, 20, в частности, в СНиП 2.04.01- 85, СНиП 08.01-85.

Согласно данным технического паспорта на домовладение (л.д. 108-109) указанный дом имеет 12 этажей с внутренней высотой помещений 2,5 метра. Таким образом, минимальная высота дома (без учета междуэтажных перекрытий) 30 метров. Согласно п. 5.1, таблицы 2 п. 19 НПБ 104-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, жилые здания секционного типа высотой от 11 до 25 этажей должны быть оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией (СОиУЭ) 1 типа.

Доводы общества о принятых собственниками решениях не проводить указанные работы (протокол от 11.12.2012) не приняты апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не отменяют установленную ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ, подп. "е" п. 11, 42 Правил N 491 ответственность управляющих организаций перед собственниками помещений за соблюдение мер пожарной безопасности в жилом доме.

Принимая во внимание взятые на себя обязательства по управлению многоквартирными домами в соответствии с договором управления, общество обязано изыскать возможность и финансовые средства для исполнения указанных выше обязательств, поскольку исполнение требований пожарной безопасности относится к неотложным обязательным работам, которые должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли они в договоре управления.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10.

По изложенным выше мотивам подлежат отклонению доводы заявителя жалобы по п. 181/1/10 оспариваемого предписания относительно запрета собственников на снос кладовых в подвалах домов. Законность указанного требования, касающегося неправомерного устройства кладовых в подвалах жилых домов, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель не оспаривал, указывал на постепенную ликвидацию кладовых.

Доводы жалобы о том, что в отсутствии СНиП 31-01-2003 устройство кладовых не противоречило бы правилам пожарной безопасности подлежат отклонению, поскольку аналогичные требования к устройству кладовых в подвальных и цокольных этажах были предусмотрены п. 1.59 СНиП II-Л.1-62. Конструктивное исполнение входа в нежилую часть проверенных жилых домов, в которых выявлено нарушение, не допускает нахождение кладовых.

Включение в предписание п. 181/1/9 об устранении нарушения, выразившегося в том, что в многоквартирном доме по ул. Мичурина, 7 допускается хранение материалов (мебель, вещи, коляски и т.п.) в коридорах в нарушение подп. "б" п. 36 Правил N 390, содержащего требование к эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов судом признано законным. Общество, как лицо, в управлении которого находится многоквартирный дом ответственно за выполнение данных требований. В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Представленным административным органом с отзывом платежным документом подтверждается, что общество является исполнителем коммунальных услуг по отношению к жильцам, занимающим цокольный этаж дома.

Пунктом 181/1/11 предписания ООО УК "Коммунсервис" предписано устранить нарушение "не представлены акты проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердаков по адресам: г. Воткинск, ул. Школьная, 2, 4, ул. Привокзальная, 1, ул. Королева, 32, ул. Робеспьера, 8а, 9, ул. Мира, 7, 9, 13, 17, ул. 1 Мая, 83, 85, 87, ул. Садовникова, 3, 7, ул. Юбилейная, 2, 4, 6, 8, 10, ул. Волгоградская, 20, 25, 27, 28, ул. Белинского, 10, 18, ул. Ленинградская, 4, 6, ул. Победы, 4, ул. Рабочая, 3, 11, ул. Кирова, 52, 54, 62, ул. 1905 года, 15, ул. Орджоникидзе, 31, ул. Чапаева, 68, 70, ул. Павлова, 1, 2, ул. Серова, 2, 6, 8, 10, 12, 15, ул. Кооперативная, 6, 10, 18, ул. Гилева, 16, 18, ул. Молодежная, 1, 3, 5, 9, 15, 19, 19Б, УЛ. Курчатова, 2, 6, 10, 12, 16, 20, 22, 24, ул. Шамшурина, 8, ул. Мичурина, 5, 6, 7, ул. 1 мая, 131, 125, 127, 139, 141, 147, 149, 153, 155, 157, 159, 161, 163, 169, 17".

Отсутствие актов проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердаков заявителем в суде первой инстанции не оспаривалось.

Довод заявителя о недоказанности данного нарушения был предметом проверки суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

В соответствии с п. 21 Правил N 390 проверка качества огнезащитной обработки и составление соответствующих актов по результатам проверки, лежит на руководителе организации.

В соответствии с п. 181/1/12 предписания ООО УК "Коммунсервис" предписано устранить выявленные нарушения "в тупиковых проездах (дворы многоквартирных жилых домов) отсутствуют площадки с обозначением для разворота пожарной техники (г. Воткинск, ул. Королева, 1)".

Факт отсутствия площадки для разворота пожарной техники заявителем не оспаривается. В жалобе общество указывает, что при застройке дома учитывались существующие на момент застройки правила благоустройства и пожарной безопасности. Соответственно, существующая на момент застройки дома планировка не предусматривала размещение разворотной площадки.

Вместе с тем, требование к устройству разворотной площадки для пожарной техники в тупиковом проезде содержалось также в действующих на момент строительства спорного дома СНиП II-60-75 "Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов" (п. 9.56).

Доказательств невозможности исполнения обозначенных требований либо доказательств того, что и при существующей планировке соблюдение пожарной безопасности обеспечивается, заявителем не представлено.

Имеющаяся площадка между домами N 1 и N 3 по ул. Королева не свидетельствует об отсутствии вмененного обществу нарушения, так как разворотные площадки устраиваются в конце, а не в начале тупикового проезда.

Апелляционный суд отмечает, что вышеуказанные нарушения установлены в результате проведенной проверки по контролю исполнения заявителем ранее выданного предписания N 222/1/1-12 от 14.10.2014, которое не было оспорено обществом в установленном порядке.

При установленных обстоятельствах и правовом регулировании, материалами проверки подтверждается, что заявителем допущены нарушения приведенных правил и требований пожарной безопасности на проверенных объектах, включение в предписание пунктов 181/1/1, 181/1/2,181/1/3, 181/1/5, 181/1/6, 181/1/7, 181/1/9, 181/1/10, 181/1/11, 181/1/12 является правомерным.

Проверив доводы жалобы относительно правомерности включения в предписание нарушения, указанного в п. 181/1/8 предписания, касающегося расположения в цокольном этаже дома по ул. Мичурина, 7 в г. Воткинске помещений для постоянного проживания и временного (в том числе круглосуточного) пребывания людей в нарушение требований пожарной безопасности, апелляционный суд счел их обоснованными.

Как усматривается из представленного с отзывом на жалобу постановления главы г. Воткинска N 1233 от 05.12.1995 был признан пригодным для проживания цокольный этаж дома N 7 по ул. Мичурина, которому присвоена категория малосемейного общежития.

Общество, являющееся управляющей организацией, ответственно за выполнение функций по управлению таким домом, предоставление коммунальных услуг; вопросы, касающиеся заселения, расселения граждан в помещения цокольного этажа, собственником которых общество не является, в его компетенцию не входят. Предписание в части п. 181/1/8 неисполнимо и подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного, решение суда в соответствующей части надлежит изменить.

С учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание, что правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, на требования о признании ненормативного правового акта недействительным не распространяется, с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике в пользу ООО УК "Коммунсервис" подлежит взысканию 4 500 руб. в возмещение расходов, уплаченных при подаче заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2016 года по делу N А71-12883/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.

Признать недействительным пункт 8 предписания от 21.10.2015 N 181/1/1-12, выданного отделом надзорной деятельности города Воткинска, Воткинского и Шарканского районов Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий по Удмуртской Республике.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий по Удмуртской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Коммунсервис" (ОГРН 1071828000750, ИНН 1828016280) в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей, уплаченной при подаче заявления в суд первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева