Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-32289/16 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - расходы по госпошлине - судебное решение - надлежащее исполнение - акционерное общество)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-32289/16

г.Москва

26 июля 2016 г.

N А40-212578/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей:	Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Дмитровский молочный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-212578/15, принятое судьей Н.А. Константиновской (159-1762)

по иску АО "ГУТА-Страхование"

к ЗАО "Молочный Дом"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от АО "Дмитровский молочный завод" - лица, не привлеченного к участию в деле,:	Бурмистрова А.С. по дов. от 21.07.2016 N б/н.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 с ЗАО "Молочный Дом" в пользу АО "ГУТА-Страхование" взысканы 215 522,99 руб. -ущерба, 7 310,46 руб. - расходов по госпошлине.

АО "Дмитровский молочный завод" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований АО "ГУТА-Страхование".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и ответчиком не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель АО "Дмитровский молочный завод" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании следующего.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.4 ст.270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела АО "ГУТА-Страхование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Молочный Дом" 215 522,99 руб. -ущерба, причиненного в результате ДТП, а также 7 310,46 руб. - расходов по госпошлине.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях АО "Дмитровский молочный завод" и не затрагивает его прав и законных интересов, доказательств, подтверждающих иное, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции с участием того круга лиц, который закон предусматривает по данным категориям спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 150, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе АО "Дмитровский молочный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-212578/15 прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко