Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 11АП-5849/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2016 г. N Ф06-13812/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 июля 2016 г.

Дело N А55-31346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Никитин Д.С. по доверенности от 06.04.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пестравский Полигон ТБО" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2016 года, принятое по делу NА55-31346/2015 (судья Каленникова О.Н.),

по иску Администрации муниципального района Пестравский Самарской области (ОГРН 1026303779534, ИНН 6378001812),

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пестравский Полигон ТБО" (ОГРН 1146317000906, ИНН 6317100213),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Статус",

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Пестравский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пестравский Полигон ТБО" о досрочном расторжении договора аренды N 03/2014 от 29.01.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены, договор аренды муниципального имущества от 29.01.2014 расторгнут.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела не подлежит удовлетворению.

Процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.

Принимая во внимание установленный законом срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая раскрытие участвующими в деле лицами доказательств в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29 января 2014 года между Администрацией муниципального района Пестравский Самарской области (арендодатель) и ООО "Статус" (арендатор) был заключен договор аренды N 03/2014, согласно которому арендодатель обязывался передать арендатору во временное владение и пользование за плату на условиях аренды муниципальное имущество: Полигон захоронения твердых бытовых отходов в р.ц. Пестравка, по назначению-коммуникационное сооружение, расположенный по адресу: Самарская область, Пестравский район, с.Пестравка, 1 Пусковой комплекс, кадастровый (или условный) номер: 63:28:0801004:0005//2:0455148:0V0587:00:0055:000:0:0, с земельным участком из категории земель сельскохозяйственногоназначения,с видом разрешенного использования под полигон захоронения твердых бытовых отходов в р.ц. Пестравка, общей площадью 26031,00 кв. м., с кадастровым номером: 63:28:0801004:5, по адресу: Самарская область, Пестравский район, с.Пестравка, 1 Пусковой комплекс сроком на 5 лет.

Имущество передано арендатору по акту приема- передачи от 29 января 2014 года.

В соответствии с договором N 03/20154 от 11 марта 2014 года передачи прав и обязанностей по договору аренды муниципального имущества от 29.01.2014 права арендатора по договору переданы ответчику ООО Управляющая компания "Пестравский Полигон ТБО".

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Самарской области.

Согласно п. 1.4. договора аренды (ответчик) обязан использовать имущество в соответствии с его назначением - использование в хозяйственной деятельности, связанной со складированием и утилизацией твердых бытовых отходов.

В соответствии с п.3.1. арендодатель имеет право:

- осуществлять проверку сохранности и использования Имущества Арендатором по целевому назначению не чаще одного раза в квартал с участием арендатора и его предварительным письменным уведомлением не менее чем за 5 рабочих дней до даты проведения проверки;

- на возмещение убытков, связанных с неиспользованием или ненадлежащим использованием Арендатором своих обязательств;

- на получение арендной платы в соответствии с условиями договора.

Истец, ссылаясь на то, что с августа 2014 года арендатором бытовые отходы от населения и юридических лиц на полигон не принимаются, уставная деятельность на полигоне ТБО не ведется, принятое в аренду имущество по целевому назначению не используется, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В деле отсутствуют доказательства того, что спорное имущество имело недостатки, которые не были оговорены при заключении договора аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п. 3.5 договора арендатор обязуется осуществлять производственную деятельность, связанную с эксплуатацией имущества с момента подписания сторонами акта приема - передачи имущества; использовать арендованное имущество исключительно по целевому назначению, указанному в договоре; выполнять действующие правила и предписания органов государственного надзора в части, касающейся арендованного имущества.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя, в том числе, по требованию арендодателя договор может быть расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора аренды по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора по основанию неисполнения арендатором возложенных на него обязанностей обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и предложения о расторжении договора.

Неиспользование имущества по целевому назначению подтверждается актами проверки сохранности и использования имущества по целевому назначению от 09.10.2014 и от 29.09.2015.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2014 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области в отношении ответчика составлены протоколы об административных правонарушениях, в том числе по ст. 8.2. КоАп РФ ("Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами"); а также по ст. 8.21. КоАП ("Нарушение правил охраны атмосферного воздуха").

В соответствии с частью 2 ст. 21 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ (в ред.от 25 июня 2012 года) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание территорий городских и сельских поселений должно отвечать санитарным правилам.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения условий договора являются существенными.

Администрацией муниципального района Пестравский 30.12.2014 за N 1101/1 в адрес ответчика было направлено письмо "О несоблюдении пункта 3.5 договора аренды от 29.01.2014", в соответствии с которым арендатору было указано на его обязанность осуществлять производственную деятельность, связанную с эксплуатацией имущества, а также использовать имущество по целевому назначению. Приложением к письму был акт проверки сохранности и использования имущества по целевому назначению от 09.10.2014 составленный в присутствии представителя арендатора. В письме предлагалось 15.01.2015 в 14.00 явиться в МКУ Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального района Пестравский Самарской области для обсуждения вопроса о неисполнении условий договора.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика также были направлены письма, содержащие уведомления о досрочном расторжении договора аренды (исх. от 22.01.2015 N 31/1, исх. от 22.10.2015 N 798/4), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимания соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие со стороны ответчика обоснованных возражений в части расторжения договора аренды, не исполнение им обязательств по договору аренды, суд первой инстанции удовлетворил требование о расторжении договора аренды муниципального имущества N 03/2014 от 29.01.2014.

Довод ответчика о надлежащем исполнении условий договора, а также предпринятых им попытках получить лицензию на осуществление деятельности, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, с момента передачи ответчику прав арендатора - 11.03.2014 до момента обращения в Администрацию с целью получения документов - 18.12.2014 прошло более чем 9 месяцев, что свидетельствует о бездействии арендатора.

Использование имущества по целевому назначению является существенным условием договора. Как следует из материалов дела, переданное имущество длительное время не используется по целевому назначению.

С момента заключения договора аренды 29.01.2014, до обращения ООО УК "Пестравский Полигон ТБО" в Управление Росприроднадзора по Самарской области с заявлением о предоставлении лицензии прошло 23 месяца, однако на момент принятия судебного акта судом первой инстанции ответчику лицензия не выдана. Доказательств обжалования бездействий уполномоченного органа не представлено. Получение лицензии после принятия судом первой инстанции судебного акта не влечет отмену решения суда, поскольку факт пользования ответчиком арендованным имуществом с существенными нарушениями условий договора аренды, что является основанием для его досрочного расторжения, судом установлен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2016 года, принятое по делу N А55-31346/2015, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пестравский Полигон ТБО", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко