Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 01АП-4203/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - материальный ущерб - пропуск срока - судебное решение - публикация судебных актов)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 01АП-4203/16

г. Владимир

25 июля 2016 г.

Дело N А43-27813/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой акционерного общества "Мостотрест-Сервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016 по делу N А43-27813/2015, принятое по иску акционерного общества "Мостотрест-Сервис" (ИНН 7737053261, ОГРН 1027700139455), к обществу с ограниченной ответственностью "Радар" (ИНН 5258094757, ОГРН 1115258000791), обществу с ограниченной ответственностью "ДАСЭЛ", при участии третьих лиц, открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК", Юрлова Романа Владимировича, Аладышева Николая Васильевича, о взыскании материального ущерба, установил следующее.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (статья 259 Кодекса).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 22.04.2016 истек 23.05.2016.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Нижегородской области 07.07.2016 (согласно штампа арбитражного суда), то есть с пропуском установленного срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Полный текст обжалуемого судебного акта опубликован на сайте Арбитражного суда Нижегородской области (http://kad.arbitr.ru) 22.04.2016, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Таким образом, заявитель имел возможность подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный АПК РФ срок.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не мотивировано.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству от 23.10.2015 направлялась арбитражным судом первой инстанции по фактическому адресу акционерного общества "Мостотрест-Сервис": 142903, Московская область, г. Кашира, ул. Ленина, д. 15. Корп. 1, кВ.32, а так же по юридическому адресу: 121087, г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр.5. Определение о принятии искового заявления к производству от 23.10.2015 получено заявителем (уведомление N 28014, уведомление N 28015). Таким образом, истец был надлежаще извещен о начавшемся процессе.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель жалобы по настоящему делу располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы. Однако, заявитель не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

Причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны уважительными.

Иных причин, свидетельствующих о том, что срок пропущен по уважительным причинам, заявителем не приведено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Возвратить акционерному обществу "Мостотрест-Сервис" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016 по делу N А43-27813/2015 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская