Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 02АП-6304/16

г. Киров

26 июля 2016 г.

Дело N А31-7400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Щербака Андрея Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2016 по делу N А31-7400/2014, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по ходатайству арбитражного управляющего Щербака Андрея Дмитриевича

о привлечении в качестве соответчика Левина Вячеслава Валерьевича

в рамках рассмотрения жалобы представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автопрофи" (ИНН 4401103280, ОГРН 1094401005600) Титова Л.Ю.

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Щербака Андрея Дмитриевича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автопрофи" (далее - ООО "Автопрофи", должник) представитель собрания кредиторов должника Титов Л.Ю. обратился в Арбитражный суд Костромской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) арбитражного управляющего Щербака Андрея Дмитриевича (далее - ответчик).

Щербак Андрей Дмитриевич заявил ходатайство о привлечении в настоящий судебный процесс в качестве соответчика Левина Вячеслава Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2016 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Щербак А.Д. с принятым определением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.06.2016 в соответствующей части и привлечь к участию в деле в качестве соответчика Левина В.В., действующего конкурсного управляющего должником.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым он пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и не оценил доводы, приведенные заявителем в обоснование ходатайства. Щербак А.Д. считает, что рассмотрение жалобы на действия освобожденного конкурсного управляющего ООО "Автопрофи" (полномочия длились 4 месяца) без привлечения соответчиком Левина В.В. (действующего конкурсного управляющего, полномочия которого длятся 10 месяцев) невозможно, поскольку именно Левину В.В. им были переданы все документы должника, в том числе по дебиторской задолженности и по вопросу переплат по налогам и сборам.

Щербак А.Д. считает, что судом нарушены правила о тайне совещания судей при принятии судебного акта, поскольку протокол судебного заседания от 14.06.2016 года не содержит сведений об удалении арбитражного суда в совещательную комнату для вынесения определения (так как определение совмещено с назначением даты следующего судебного заседания, для которого не требуется удаления суда в совещательную комнату); считает, что данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Титов Л.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемое определение от 14.06.2016 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Щербак А.Д., Титов Л.Ю. известили суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в их отсутствие

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2016 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2015 ООО "Автопрофи" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО "Автопрофи" утвержден Щербак А.Д.

Определением от 03.08.2015 арбитражный управляющий Щербак А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Представитель собрания кредиторов должника Титов Л.Ю. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) освобожденного арбитражного управляющего Щербака А.Д.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления представителя собрания кредиторов должника арбитражный управляющий Щербак А.Д. полагая, что вновь утвержденный конкурсный управляющий Левин В.В. в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего и на него распространяются в полном объеме права и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе и ответственность, заявил ходатайство о привлечении Левина В.В. в дело в качестве соответчика.

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в деле вновь утвержденного конкурсного управляющего в качестве ответчика.

Оценка действий конкурсного управляющего Левина В.В. выходит за пределы заявленного представителем собрания кредиторов должника требования.

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

В случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе самостоятельно привлекать соответчика, истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Заявителем жалобы не представлено согласие представителя собрания кредиторов должника на привлечение в качестве соответчика - Левина В.В., напротив представитель собрания кредиторов должника возражал в суде первой инстанции против доводов Щербака А.Д.

При указанных обстоятельствах и отсутствии волеизъявления представителя собрания кредиторов должника судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о привлечении Левина В.В. в качестве соответчика.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении Левина В.В. в качестве соответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рамках рассмотрения жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве суд оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответственность вновь утвержденного арбитражного управляющего за действия прежних конкурсных управляющих действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Следует при этом отметить, что процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта либо ведущих к принятию неправильного определения в обжалуемой части арбитражным судом первой инстанции не допущено; в частности, имеющийся в деле протокол судебного заседания свидетельствует о соблюдении судом правил о судебном разбирательстве с обеспечением принципа состязательности сторон и тайны совещательной комнаты; с замечаниями на протокол судебного заседания заявитель жалобы в установленном законом порядке не обращался; в этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права отклоняются.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2016 по делу N А31-7400/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Щербака Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов