Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 13АП-14529/16 (ключевые темы: локальная смета - акт о приемке выполненных работ - 18 процентов - НДС - счет-фактура) (подтверждено кассацией)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 13АП-14529/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2016 г. N Ф07-9714/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 июля 2016 г.

Дело N А56-82776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Трубачев А.М. - доверенность от 14.07.2016 Трончук Э.В.- доверенность от 11.07.2016

от ответчика (должника): 1) Рыбинцев Д.С. - доверенность от 13.01.2016 2) Юдина А.А. - доверенность от 30.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14529/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу N А56-82776/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ОАО "Объединенная энергетическая компания"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения от 24.07.2015 N 14.12/0010, частично измененного решения от 02.11.2015 N 16-13/52202

установил:

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 24.07.2015 N 14.12/0010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) в редакции, утвержденной решением УФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 02.11.2015 N 16-13/52202 в части:

- пункт 1.3 мотивировочной части в части выводов о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 - 2013 гг., п. 3.1 резолютивной части в отношении увеличения налога на прибыль организации за 2012-2013 гг., зачисляемого в федеральный бюджет, на сумму 3 534 879 руб., и увеличения налога на прибыль организации за 2012-2013 гг., зачисляемого в бюджет Санкт-Петербурга на сумму 30 018 484 руб., в бюджет г. Екатеринбурга на сумму 201 103 руб., в бюджет г. Новосибирска на сумму 308 747 руб., в бюджет г. Саратова на сумму 274 989 руб., в бюджет г. Нижний Новгород на сумму 222 903 руб., в бюджет г. Ростова-на-Дону на сумму 499 671 руб., в бюджет г. Волгограда на сумму 288 018 руб.

- пункт 3.1 резолютивной части в отношении начисления штрафа по налогу на прибыль организации за 2012-2013 гг., зачисляемого в федеральный бюджет на сумму 706 976 руб., зачисляемого в бюджет Санкт-Петербурга на сумму 6 003 697 руб., в бюджет г. Екатеринбурга на сумму 37 694 руб., в бюджет г. Новосибирска на сумму 57 546 руб., в бюджет г. Саратова на сумму 54 998 руб., в бюджет г. Нижний Новгород на сумму 44 581 руб., в бюджет г. Ростова-на-Дону на сумму 79 093 руб., в бюджет г. Волгограда на сумму 57 604 руб.

- пункт 3.1 резолютивной части в отношении начисления пени по налогу на прибыль организации за 2012-2013 гг., зачисляемого в федеральный бюджет на сумму 619 500 руб., зачисляемого в бюджет Санкт-Петербурга на сумму 6 500 079 руб., в бюджет г. Екатеринбурга на сумму 26 214 руб., в бюджет г. Новосибирска на сумму 34 557 руб., в бюджет г. Саратова на сумму 48 279 руб., в бюджет г. Нижний Новгород на сумму 25 097 руб., в бюджет г. Ростова-на-Дону на сумму 52 035 руб., в бюджет г. Волгограда на сумму 38 839 руб.

- пункт 1.3 мотивировочной части, п. 3.1 резолютивной части в отношении доначисления НДС за периоды 1, 2, 3, 4-й кварталы 2012 г., 1, 2, 3, 4-й кварталы 2013 г. в общей сумме 31 813 913,77 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по НДС за периоды 1, 2, 3, 4-й кварталы 2012 г., 1, 2, 3, 4-й кварталы 2013 г.

- пункт 3.1. резолютивной части за несоблюдение условий, предусмотренных пп.1 п. 4 ст. 81 НК РФ, в сумме 161 946 руб.

- пункт 3.1 резолютивной части за непредставление в установленный законодательством срок (ст. 126 НК РФ) в налоговый орган документов в сумме 2 800 руб.

- пункта 4 мотивировочной части в отношении выводов о несвоевременной уплаты НДФЛ и пункта 3.1 резолютивной части в отношении взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению в бюджет за 2012-2013 гг. в общей сумме 433 506 руб., и соответствующей суммы пеней.

Решением суда от 18.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу от 24.07.2015 N 14.12/0010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Санкт-Петербургу N 16-13/ 52202 от 02.11.2015) в части:

- пункта 1.3 мотивировочной части в части выводов о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012-2013 гг., п. 3.1 резолютивной части в отношении увеличения налога на прибыль организации за 2012-2013 гг., зачисляемого в федеральный бюджет, на сумму 3 534 879 руб., и увеличения налога на прибыль организации за 2012-2013 гг., зачисляемого в бюджет Санкт-Петербурга на сумму 30018484 руб., г. Екатеринбурга - 201 103 руб., г. Новосибирска - 308 747 руб., г.Саратова - 274 989 руб., г. Нижний Новгород - 222 903 руб., г. Ростова-на-Дону - 499671 руб., г. Волгограда - 288 018 руб.;

- пункта 3.1 резолютивной части в отношении начисления штрафа по налогу на прибыль организации за 2012-2013 гг., зачисляемого в федеральный бюджет на сумму 706 976 руб., зачисляемого в бюджет Санкт-Петербурга на сумму 6 003 697 руб., г. Екатеринбурга - 37 694 руб., г. Новосибирска - 57 546 руб., г. Саратова - 54 998 руб., г. Нижний Новгород - 44 581 руб., г. Ростова-на-Дону - 79 093 руб., г. Волгограда - 57604 руб.;

- пункта 3.1 резолютивной части в отношении начисления пени по налогу на прибыль организации за 2012-2013 гг., зачисляемого в федеральный бюджет на сумму 619 500 руб., зачисляемого в бюджет Санкт-Петербурга на сумму 6 500 079 руб., г. Екатеринбурга - 26 214 руб., г. Новосибирска - 34 557 руб., г. Саратова - 48 279 руб., г. Нижний Новгород - 25 097 руб., г. Ростова-на-Дону - 52 035 руб., г. Волгограда - 38839 руб.;

- пункта 1.3 мотивировочной части, п. 3.1 резолютивной части в отношении доначисления НДС за периоды 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2012 г., 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2013 г. в общей сумме 31 813 913,77 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по НДС за периоды 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2012 г., 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2013 г.;

- пункт 3.1 резолютивной части за непредставление в установленный законодательством срок (ст. 126 НК РФ) в налоговый орган документов в сумме 2 800 руб.

- пункта 4 мотивировочной части в отношении выводов о несвоевременной уплаты НДФЛ и пункта 3.1 резолютивной части в отношении взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению в бюджет за 2012-2013 гг. в общей сумме 433 506 руб., и соответствующей суммы пеней.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано

Инспекция, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представители Инспекции, Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель общества возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со ст. 85 НК РФ проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) ОАО "ОЭК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 02.03.2015 N 14.12/0010 (далее - акт проверки). Общество, не согласившись с выводами налогового органа, в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ представило возражения на акт проверки (от 08.04.2015 N 30-1-04/618-2).

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, возражений общества, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено оспариваемое решение, которым обществу доначислены суммы налогов в общем размере 67 272 998 руб., начислены пени по состоянию на 24.07.2015 г. в общей сумме 14 522 214 руб.; общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122, ст. 123 НК РФ в виде начисления штрафов в общей сумме 14 076 518 руб.; кроме того обществу предложено уплатить суммы доначисленных налогов, пени и штрафов в бюджет, предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 1 647 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

На решение Инспекции обществом была подана в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) апелляционная жалоба от 28.08.2015 N 02-1-08/1534 в полном объеме. Решением Управления решение от 24.07.2015 N 14.12/0010 изменено путем отмены в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст.120 НК РФ. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением налогового органа в редакции решения Управления, в связи с чем в соответствии со ст. 198 АПК РФ обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибыль в целях главы 25 названного Кодекса для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статей 171 и 172 НК РФ для принятия к вычету сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров (работ, услуг), их принятия на учет и использования в операциях, подлежащих обложению НДС.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что в 2012-2013 гг. Общество являлось электросетевой компанией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также шести федеральных округов Российской Федерации: Центрального, Северо-Западного, Южного, Уральского, Сибирского и Приволжского. Одним из основных учредителей являлся Санкт-Петербург. ОАО "ОЭК" включена ФСТ России в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, обеспечивает электроснабжение более 3 000 000 потребителей.

Правовые отношения в сфере электроэнергетики устанавливаются Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", правилами "Технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", утвержденными Приказом Минэнерго России N229 от 19.06.2003 г., правилами "Технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденными Приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003 г., Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии".

Согласно вышеуказанным нормативным актам, обязанностью электросетевой компании является обеспечение качественного и бесперебойного энергоснабжения потребителей. Все объекты, находящиеся в ведение электросетевой компании, подпадают под действие Федерального закона N 256-ФЗ от 21.07.2011 г. "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", в соответствии с которым электросетевая организация обязана обеспечить их безопасность.

Для содержания всего объема электросетевого оборудования в состоянии, необходимом для безаварийного и бесперебойного электроснабжения, Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга и Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области ОАО "ОЭК" устанавливается необходимая валовая выручка, тарифы на передачу электрической энергии.

Содержание действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями, видно, если обратиться к компонентам двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Первая ставка отражает удельную величину расходов на содержание электрических сетей, вторая - используется для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях (п. п. 80, 81 "Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" утверждены Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. N 1178).

Таким образом, основная функция сетевой организации - содержание электрических сетей (эксплуатационное обслуживание, проведение текущего и капитального ремонта, реконструкция).

По эпизоду с ОАО "Звезда".

Арбитражным судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и инспекцией не оспаривается, что между обществом и ОАО "Звезда" заключен договора аренды N 143-08/А от 30.10.2008 (далее - договор аренды), согласно которому ОАО "Звезда" (арендодатель) передало ОАО "ОЭК" (арендатор) объекты электросетевого хозяйства - электросети, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В соответствие с пунктом 6.1.4 договора аренды в обязанности арендатора входило осуществление текущего ремонта арендуемых электросетей.

Во исполнение указанных обязанностей по договору аренды ОАО "ОЭК" заключило с ООО "РЭСМ" договор N 17-11/П от 01.01.2011 с дополнительным соглашением N 5-12 от 29.03.2012 и договор N 444-0101-12/П от 20.12.2012, согласно которым подрядчик обязуется по заданию ОАО "ОЭК" выполнить собственными или привлеченными силами комплекс строительных работ на объектах заказчика.

Обществом в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие выполнение в полном объеме ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства ОАО "Звезда": указанные договоры, справка о стоимости выполненных работ N 6 от 25.04.2012 (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 6 от 25.04.2012 (по форме КС-2), счет-фактура N 30 от 25.04.2012 на сумму 719 201,65 руб., в том числе НДС - 18% - 109 708,73 руб.; локальная смета N 1 к договору N 444 -0101-12/П от 20.12.2012 на сумму 11 557 425,71 руб., в том числе НДС 18% - 1 762 997,14 руб., справка о стоимости выполненных работ N 1 от 29.12.2012 (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.12.2012 (по форме КС-2), счет-фактура N 143 от 29.12.2012 на сумму 6 674 994,98 руб., в том числе НДС - 18% - 1 018 219,57 руб., справка о стоимости выполненных работ N 2 от 29.03.2013 (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 2 от 29.03.2013 (по форме КС-2), счет-фактуру N 64 от 29.03.2013 на сумму 2 941 273,99 руб., в том числе НДС - 18% - 448 668,91 руб., справка о стоимости выполненных работ N 3 от 20.05.2013 (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 3 от 20.05.2013 г. (по форме КС-2), счет-фактуру N 76 от 20.05.2013 на сумму 185 573,96 руб., в том числе НДС - 18% - 28 307,89 руб., справка о стоимости выполненных работ N 4 от 19.08.2013 (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 4 от 19.08.2013 (по форме КС-2), счет-фактуру N 119 от 19.08.2013 на сумму 1 755 582,78 руб., в том числе НДС - 18% - 267 800,76 руб. (т.д. 18 л.д.126-138 л.д. 160-178; т.д. 17 прил. 9 л.д. 39-61, т.д. 23 прил. 15 л.д. 1-13).

Кроме того, в рамках проведения выездной налоговой проверки согласно ст. 93.1 НК РФ на запрос N 06/12/3301 от 15.05.2014 налогового органа ООО "РЭСМ", предоставило документы (договоры, дополнительные соглашения, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки от стоимости выполненных работах по форме КС-3, регистры бухгалтерского учета, выписки из книги продаж, счета-фактуры), подтверждающие выполнение вышеуказанных работ, а также отражение данных работ в бухгалтерском и налоговом учете ООО "РЭСМ". Данный факт подтверждает наличия у ООО "РЭСМ" идентичного (зеркального) отражения финансово-хозяйственных операций при исчислении налогооблагаемых баз по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. С выручки от оказания данных работ ООО "РЭСМ" заплатило в бюджет налог на добавленную стоимость и налог на прибыль. Указанные обстоятельства также установлены судом первой инстанции и инспекцией не оспариваются.

Вместе с тем, налоговый орган, отрицая реальность указанных хозяйственных операций, ссылается: на ответ от 14.11.2014 N 432/81-539-П ОАО "Звезда", представленный на поручение инспекции от 28.10.2014 N 12/3372 об истребовании документов (информации), из которого следует, что у ОАО "Звезда" отсутствуют документально поврежденные сведения о выполнении в период с 2012-2013 ОАО "ОЭК", ООО "РЭСМ", иными другими подрядными организациями ремонтных работ; отсутствие согласования привлеченных подрядных организаций и спорных ремонтных работ с ОАО "Звезда"; отсутствие заявок на допуск сотрудников ОАО "ОЭК", ООО "РЭСМ" и автомобильного транспорта на территорию ОАО "Звезда"; аффилированность и подконтрольность ООО "РЭСМ" обществу.

Вывод инспекции об аффилированности основан на том, что собственником ООО "РЭСМ" является Сухарева Т.Г., передавшая в доверительное управление общество ОАО "ОЭК"; адрес помещение, в котором расположен офис ООО "РЭСМ" совпадает с расположением ОАО "ОЭК"; подключение к интернет услугам, в том числе к системе "Банк-Клиент" проходило через один IP-адрес.

Арбитражным судом дана надлежащая оценка доводам налогового органа о зависимости, аффилированности и подконтрольности подрядных организаций, в том числе и ООО "РЭСМ", а именно установлено, что утверждение налогового органа о какой-либо взаимозависимости, подконтрольности и аффилированности налогоплательщика и подрядчиков не основаны на фактических обстоятельствах дела и носят субъективный характер.

В проверяемом периоде 2012-2013 гг. и по состоянию на текущею дату состав акционеров ОАО "ОЭК" не менялся. Согласно Списку зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг, представленному регистратором АО "Регистратор Р.О.С.Т." акционерами ОАО "ОЭК" являются: субъект Российской Федерации - город федерального значения Санкт-Петербург через уполномоченную компанию АО "Санкт-Петербургские электрические сети" - 25% +1 акция; ОАО "Региональные энергетические системы" - 43,25%; ООО "Энергоинвест" - 29,67%; МОО "Союз садоводов" - 2,08%. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "РЭСМ" являлась Сухарева Т. Г. с долей участия 100 %.

Утверждение налогового органа, что ООО "РЭСМ" передано в доверительное управление ОАО "ОЭК" также не нашло документального подтверждения. В материалах дела отсутствует договор доверительного управления, оформленный в соответствии со ст. 1017 ГК РФ. Согласно статье 1018 ГК РФ для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет. В проверяемом периоде ОАО "ОЭК" банковский счет для ведения операций по доверительному управлению не открывало. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Порядок отражения в бухгалтерском учете организаций операций, связанных с осуществлением договора доверительного управления, регламентируется Приказом Минфина РФ от 28.11.01 N 97н (далее по тексту - Приказ N 97н). Регистры бухгалтерского и налогового учета, представленные ОАО "ОЭК" в налоговый орган за период 2012-2013 гг., подтверждают отсутствие операций по доверительному управлению имуществом, а именно: отсутствие отражения финансово-хозяйственных операций в учете ОАО "ОЭК" по счету 79 "Внутрихозяйственные расчеты"; отсутствие отражение операций в учете ОАО "ОЭК" по начислению вознаграждения доверительному управляющему по счету 90.01.1 "Выручка по деятельности с основной системой налогообложения", 91.01 "Прочие доходы"; отсутствие отражения финансово-хозяйственных операций в учете ОАО "ОЭК" по оприходованию на баланс 100 % доли ООО "РЭСМ" по дебету счета 58 "Финансовые вложения"); отсутствие первичных документов с пометкой Д.У. Все документы, полученные от ООО "РЭСМ", в том числе и счет-фактуры, данной пометки не содержат.

Согласно показаниям Сухаревой Т.Г., договор доверительного управления был составлен примерно в 2008 г., следовательно, срок окончания данного договора согласно ст. 1016 ГК РФ - 2012 г. Первичные документы, подтверждающие факт возврата 100% доли ООО "РЭСМ", в учета ОАО "ОЭК" отсутствуют, налоговым органом также не представлены.

ООО "РЭСМ" и ОАО "ОЭК" располагаются в здании бизнес - центра "Кантемировский" по адресу Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, лит. Х, в котором предоставляется в аренду помещения более 52 000 кв.м. По данному адресу находятся офисы ОАО "РЖД", правовая система "Кодекс", страховая компания "МСК" и десятки других компаний. Организации, располагаясь по одному и тому же адресу бизнес центра, все же не имеют идентичный адрес, т.к. физическое расположения осуществляется в разных кабинетах (адресах) офисного центра.

На практике распространено, что у крупных офисных центров в здании есть свои отдельные узлы серверов. Через них все арендаторы получают доступ в интернет, и получается, что провайдер регистрирует только IP офисного центра вне зависимости от фирмы и компьютера, которой он принадлежит. В данном случае используется интернет шлюз для подключения компьютеров с одним входящим IP-адресом (IP-адрес - это уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети, построенной по протоколу IP). При этом к локальной сети может быть подключено более 80 компьютеров, имеющих свой МАС- адрес (МАС- адрес - это уникальный идентификатор, присваиваемый каждой единице активного оборудования или некоторым их интерфейсам в компьютерных сетях Ethernet). Из представленных материалов дела следует, что в марте 2011 г. между ОАО "РЭС" (арендодатель) и ОАО "ОЭК" было подписано Соглашение от 03.03.2011 г., согласно которому ОАО "ОЭК" представило право пользования ОАО "РЭС" телефонными номерами (777-03-67, 777-03-47, 777-78-05, 777-03-05) и услугами доступа в Интернет по выделенному каналу по протоколу Ethernet 10/100 на скорости 512 Кбит/с. (т.д. 3 л.д. 1). Таким образом, при использовании доступа к системе "Банк-Клиент" ООО "РЭСМ" могло использовать свои компьютеры, имеющие каждый свой МАС-адрес и выделенную линию - IP-адрес офисного узла бизнес - центра. Кроме того, из представленных материалах дела следует, что при выборе ООО "РЭСМ" ОАО "ОЭК" проявило должную осмотрительность, а именно: был собран полный пакет документов, подтверждающий правоспособность ООО "РЭСМ" и полномочия её представителей на осуществление деятельности (устав, сведения о постановке на учет в МИФНС, решения о назначении и продление полномочий генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ, справка о материально-технических ресурсах, справка о кадровых ресурсах (т.д. 2 л.д. 187-221; т.д. 21 прил. 13 л.д. 2-80); были получены свидетельство о членстве в НП "Балтийское объединение специализированных подрядчиков в области энергетического обследования "БалтЭнергоЭффект" от 24.12.2010 г., свидетельство НП "Балтийский строительный комплекс" о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 24.10.2012 г. (т.д. 2 л.д 188), которые подтверждают наличие у ООО "РЭСМ" должной компетенции и возможности реально выполнить работы и оказать услуги по ремонту и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что указанные доводы инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являться противоречивыми.

Налоговый орган ссылается на пропускной режим на территорию ОАО "Звезда" с электронной фиксацией посетителей, в тоже время в материалах дела представлена выдержка из бумажного журнала пропусков, начиная с 30.05.2013 г., за весь период налоговой проверки 2012- 2013 гг. журнал представлен не был. Так на страницах 59-60 акта выездной налоговой проверки от 02.03.2015 N 14.12/0010 (далее - акт проверки) и 59-60 решения инспекции перечислены сотрудники и автотранспорт ООО "РЭСМ", которым был разрешен допуск на территорию ОАО "Звезда" в 2013 г. с целью посещения ПС 205: Веронков А.П., Денько А.Н., Журавлев М.В., Иванов А.А, Андронов Н.Н., Толстов Р.И.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции было установлено, что вопрос о замене поврежденного трансформатора в результате аварии на ПС-205 был вынесен на совещание в Комитете по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга с участием председателя Совета директоров ОАО "Звезда" Плавника П.Г., главного энергетика ОАО "Звезда" Тарасеня В.Ю., главного инженера ОАО "Звезда" Федорова В.Н. и прочих должностных лиц, где было принято решение о закупке необходимого оборудования ОАО "ОЭК" и ОАО "Звезда" для восстановления работоспособности ПС-205, а также о направлении документов в Комитет по тарифам Санкт-Петербурга с целью дальнейшего включения понесенных затрат ОАО "ОЭК" на капитальный ремонт ПС 205 в последующие периоды регулирования. На странице 61 решения и странице 61 акта проверки указано, что в адрес ОАО "ОЭК" было направлено также письмо о готовности ОАО "Звезда" предоставить 30 млн. руб. для проведения восстановительных работ на электросетевом оборудовании ПС-205, что в совокупности опровергает факт отсутствия согласование ОАО "Звезда" проведения аварийных работ по замене трансформатора.

Реальность осуществления спорных работ подтверждается также и показаниями генерального директора ООО "РЭСМ" Володиной А.С. и инженера группы объектов ООО "РЭСМ" Виноградовым С.Г., допрошенных арбитражным судом в качестве свидетелей в судебном заседании 22.03.2016 которые пояснили, что работы, отраженные в документах (договорах, локальных сметах, КС-2, КС-3, счетах-фактурах), подписанные генеральным директором ООО "РЭСМ" Володиной А.С. были фактически выполнены в полном объеме.

Выполнение вышеуказанных работ также подтверждается актами, протоколами, составленными на территории ПС-205 ОАО "Звезда" в присутствии шеф-инженера завода-изготовителя силового трансформатора ЗАО "Группа "СвердловЭлектро" Коновалова Л.Б. и представителя заказчика (ОАО "ОЭК") Чайки А.В. Согласно актам N 1-5 "оборудование смонтировано в соответствии с требованиями завода-изготовителя, шеф-монтажные работы выполнены в полном объеме, претензий к качеству работ нет" (т.д. 17 прил. 9 л.д. 117-122).

Поставка трансформатора ТРДН-40000/110 У1 подтверждается также документами, представленными ЗАО "Группа "СвердловЭлектро" по договору с ОАО "ОЭК" на поставку трансформатора и доставку его ж/д путем по адресу Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123, территория ОАО "Звезда", а именно: товарной накладной N 2013-0028 от 18.01.2013 г. (счет-фактурой N 2013-0028 от 18.01.2013 г.) на сумму 23 482 000,00 руб., в т.ч. НДС -18% - 3 582 000,00 руб.; актом оказанных услуг (счет-фактурами N 0000010000000660/0100011111, N 0000010000000660/0100012655, N 0000010000000660/0100012663) от 25.01.2013 г. ОАО "РЖД", квитанциями ОАО "РЖД" о приеме груза ЭФ759585 от 18.01.2015 г., вагон N 39121413, масса груза 63 110 кг. - доставка трансформатора; актом N 94 от 06.02.2013 г. (счет-фактурой N 93 от 06.02.2013 г.), транспортной накладной от 22.01.2013 г. ООО "УСПК" - на транспортировку навесного оборудования и деталей крепления, документацией к трансформатору (т.д. 17 л.д. 109-118, 128-131, 136-142).

Таким образом, ЗАО "Группа "СвердловЭлектро" документально подтвердило заключение с ОАО "ОЭК" договора на поставку трансформатора, фактическую поставку трансформатора на территорию ОАО "Звезда", отражение указанных финансово-хозяйственных операций при исчислении налогооблагаемых баз по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. С выручки от оказания данных работ ЗАО "Группа "СвердловЭлектро" заплатило в бюджет налог на добавленную стоимость и налог на прибыль. Указанные обстоятельства также установлены судом первой инстанции и инспекцией не оспариваются.

Согласно актам N 152/12 от 23.07.2012 г. и N 211/12 от 29.08.2012 г. технического осмотра электрических сетей и электрооборудования (до проведения ОАО "ОЭК" замены трансформатора) на территории ОАО "Звезда" располагались два трансформатора 1970 и 1992 года выпуска. В рамках мероприятий налогового контроля 27.08.2014 налоговым органом был проведен осмотр на территории ОАО "Звезда", о чем составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов. В соответствии с протоколом на момент осмотра территории ОАО "Звезда" налоговым органом были осмотрены в том числе и два силовых трансформатора (т.д. 14 прил. 6 л.д. 63-67). Однако в протоколе не указаны сведения о заводских номерах указанных трансформаторов, описании их внешнего состояния, работоспособности и пр.

Данные сведения содержаться в протоколе от 25.09.2014 г. (т.д. 18 прил. 10 л.д. 8-20), составленного в рамках закрытого уголовного дела N 221638 старшим следователем по ОВД 7 Отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу по результатам осмотра всего электросетевого оборудования, расположенного на территории ОАО "Звезда". В результате осмотра было установлено, что на территории ОАО "Звезда" находится два трансформатора - 1992 года и 2012 года выпуска, при этом описание одного из трансформаторов по всем характеристикам полностью совпадает с трансформатором, установленным ОАО "ОЭК" на территории ОАО "Звезда" - заводской номер, год выпуска, страна происхождения, завод изготовитель (также представлена фото таблица к протоколу осмотра).

Доводы апелляционной жалобы инспекции не опровергают обстоятельств, установленных судом при принятии обжалуемого судебного акта, и не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства. Доказательств, опровергающих позицию арбитражного суда о том, что налогоплательщик обоснованно, в соответствии с нормами статей 247, 252, 254 НК РФ, включил спорные затраты в состав расходов при исчислении налога на прибыль, а также выполнил требования статей 169, 171 и 172 НК РФ при предъявлении к вычету спорной суммы НДС, инспекция не представила.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и реальности спорных финансово-хозяйственных операций.

Общество совершало операции с реальными товарами (работами), контрагенты в проверяемом периоде осуществляли предпринимательскую деятельность и выполняли обязанности, возложенные на них как на налогоплательщиков.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду в сумме 6 050 784 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также исключение вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 454 706 руб.

По эпизоду с АСНТ "Массив "Чаща".

По эпизоду выполнения работ по реконструкции, текущего ремонта, расчистке охранной зоны линии электропередач в Ленинградской области, Гатчинского района, п. Чаща суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств пришел к обоснованному выводу, что расходы общества по приобретению спорных ремонтных работ являются экономически оправданными и документально подтвержденными, в связи с чем данные расходы в полном объеме правомерно были учтены обществом при исчислении налога на прибыль организаций. Суд также правомерно указал на соблюдение налогоплательщиком требований статей 171 и 172 НК РФ в целях применения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибыль в целях главы 25 названного Кодекса для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статей 171 и 172 НК РФ для принятия к вычету сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров (работ, услуг), их принятия на учет и использования в операциях, подлежащих обложению НДС.

Арбитражным судом установлено, подтверждается материалами дела и инспекцией не оспаривается, что объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу Ленинградская область, Гатчинский район, п. Чаща, принадлежат ОАО "ОЭК" на праве собственности на основании договора N 221-11/БП от 20.12.2011 г. (т.д. 22 прил. 14 л.д. 2-5). ОАО "ОЭК" в ходе проведения налоговой проверки был представлен налоговому органу полный пакет первичных документов, подтверждающих выполнение в полном объеме ремонтных работ и работ по реконструкции ВЛ-10 кВ и расчистке охранной зоны в массиве "Чаща", Гатчинский район, Ленинградской области: карточки бухгалтерских счетов, договоры, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, КС-2, КС-3) в отношении ремонтных работ и работ по расчистке охранной зоны (т.д. 28 прил. 20 л.д. 22-125; т.д. 29 прил. 21 л.д. 2-15, 34-38), а именно: договор N 17-11/П от 01.01.2011 г.; дополнительное соглашение N 38-12 от 02.07.2012 г. к договору N 17-11/П от 01.01.2011 г.; справка о стоимости выполненных работ N 4 от 27.07.2012 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 4 от 27.07.2012 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 72 от 27.07.2012 г., локальная смета N 4 на сумму 280 186,82 руб., в том числе НДС - 18% - 42 740,36 руб.; дополнительное соглашение N 71-12 от 12.12.2012 г. к договору N 17-11/П от 01.01.2011 г.; справка о стоимости выполненных работ N 1 от 28.01.2013 г. (по форме КС-3), Акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.01.2013 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 15 от 28.01.2013 г., локальная смета N 1 на сумму 2 828 675,69 руб., в том числе НДС - 18% - 431 492,90 руб.; договор N 001/1-0101-13/П от 09.01.2013 г.; дополнительное соглашение N 15 от 12.06.2013 г. к Договору N 001/1-0101-13/П от 09.01.2013 г.; справка о стоимости выполненных работ N 2 от 10.07.2013 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 2 от 10.07.2013 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 115 от 10.07.2013 г., локальная смета N 2 на сумму 586 350 руб., в том числе НДС - 18% - 89 443,22 руб.; дополнительное соглашение N 20 от 03.07.2013 г. к Договору N 001/1-0101-13/П от 09.01.2013 г.; справка о стоимости выполненных работ N 2 от 09.08.2013 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 2 от 09.08.2013 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 139 от 09.08.2013 г., локальная смета N 2 на сумму 9 100 000 руб., в том числе НДС - 18% - 1 388 135,59 руб.; дополнительное соглашение N 26 от 16.07.2013 г. к Договору N 001/1-0101-13/П от 09.01.2013 г.; справка о стоимости выполненных работ N 3 от 10.09.2013 г. (по форме КС-3), Акт о приемке выполненных работ N 3 от 10.09.2013 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 163 от 10.09.2013 г., локальная смета N 3 на сумму 485 599,97 руб., в том числе НДС - 18% - 74 074,57 руб.; дополнительное соглашение N 22 от 09.07.2013 г. к договору N 001/1-0101-13/П от 09.01.2013 г.; справка о стоимости выполненных работ N 1 от 13.09.2013 г. (по форме КС-3), Акт о приемке выполненных работ N 1 от 13.09.2013 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 169 от 13.09.2013 г. на сумму 16 475 630,24 руб., в том числе НДС - 18% - 2 513 231,73 руб.; справка о стоимости выполненных работ N 2 от 26.09.2013 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 2 от 26.09.2013 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 196 от 26.09.2013 г. на сумму 287 811,56 руб., в том числе НДС - 18% - 43 903,46 руб.; дополнительное соглашение N 25 от 12.07.2013 г. к Договору N 001/1-0101-13/П от 09.01.2013 г.; справка о стоимости выполненных работ N 1 от 30.09.2013 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2013 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 153 от 30.09.2013 г., локальная смета N 1 на сумму 5 463 924,52 руб., в том числе НДС - 18% - 833 480,01 руб.; договор N 210-11/П от 30.11.2011 г.; договор N 001-0102-13/П от 04.02.2011 г.; справка о стоимости выполненных работ N 1 от 28.02.2012 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2012 г. (по форме КС-2), локальная смета N 1, счет-фактура N 32 от 28.02.2012 г. на сумму 26 116 636,00 руб., в том числе НДС - 18% - 3 983 893,63 руб.; справка о стоимости выполненных работ N 1 от 08.10.2013 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 1 от 08.10.2013 г. (по форме КС-2), локальная смета N 1, счет-фактура N 4 от 08.10.2013 г. на сумму 12 201 800,00 руб., в том числе НДС - 18% - 1 861 291,52 руб.

Представленные обществом документы имеют все необходимые реквизиты и подписи, никаких недостатков в оформлении указанных документов налоговым органом не выявлено, следовательно, они признаны надлежаще оформленными.

Вместе с тем, налоговый орган, отрицая реальность указанных хозяйственных операций, сослался на создание фиктивного документооборота, обосновывая свои выводы показаниями свидетелей, протоколом N 14.12/0010/2 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 28.11.2014 года, контрагенты ООО "СтройАльянс" и ООО "БалтСтройИндастриал" имеют признаки "фирм-однодневок". Как полагает налоговый орган, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества должной осмотрительности и осторожности, создании формального документооборота без фактического осуществления контрагентами финансово-хозяйственной деятельности.

Между тем арбитражным судом установлено, что в рамках проведения выездной налоговой проверки согласно ст. 93.1 НК РФ на запросы налогового органа контрагенты общества - ООО "РЭСМ", ООО "СтройАльянс", ООО "БалтСтройИндастриал" предоставили первичные документы (договоры, дополнительные соглашения, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки от стоимости выполненных работах по форме КС-3, регистры бухгалтерского учета, выписки из книги продаж, счета-фактуры), подтверждающие выполнение вышеуказанных работ, а также отражение данных работ в бухгалтерском и налоговом учете обществ. Данный факт подтверждает наличия у ООО "РЭСМ", ООО "СтройАльянс", ООО "БалтСтройИндастриал" идентичного (зеркального) отражения финансово-хозяйственных операций при исчислении налогооблагаемых баз по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Следовательно, с выручки от оказания данных работ ООО "РЭСМ", ООО "СтройАльянс", ООО "БалтСтройИндастриал" заплатили в бюджет налог на добавленную стоимость и налог на прибыль. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Кроме того, согласно представленным документам в ответ на поручение инспекции N 12/281 от 24.07.2014 г. Председателем КС АСНТ массива "Чаща" Дыкаловым Н.И. был дан ответ: "В связи с передачей 20.12.2011 г. сетей на баланс ОАО "ОЭК", в АСНТ не отслеживалась работа, которую проводила ОАО "ОЭК" на принадлежащей ей линии" (т.д. 22 прил. 14 л.д. 6). Являясь собственником оборудования ОАО "ОЭК" не обязано было уведомлять председателя и электриков АСНТ массива "Чаща" об объемах, стоимости выполняемых работ в собственных сетях, расположенных в п. Чаща, а также о привлечение подрядных организаций. Вместе с тем, инспекция делает неверные выводы о невыполнении работ в массиве "ЧАЩА" на основании сведений, предоставленных должностными лицами АСНТ массива "ЧАЩА" (см. стр. 198-207 Акта проверки), которые не владеют и не могли владеть достоверной информацией о производимых ремонтных работах и работах по расчистке территории, производимых ОАО "ОЭК" в собственном электросетевом оборудовании. Документальных подтверждений, что работы по расчистке охранной зоны линии электропередач были выполнены собственными силами АСНТ "Чаща" налоговый орган также не представил.

В рамках выездной налоговой проверки 28.11.2014 г. был проведен осмотр территории массива "Чаща" и составлен протокол осмотра N 14.12/0010/2 (т.д. 22 прил. 14 л.д. 105-109). Выводы инспекции, отраженные в протоколе N 14.12/0010/2 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 28.11.2014 года в массиве "ЧАЩА" противоречат выводам, сделанным в Акте выездной налоговой проверке. Так в Акте осмотра территории инспекцией сделаны выводы о фактическом выполнении работ в СНТ "Политехник", ПС "Новинка", СНТ "Зеленый Бор", СНТ "Парус", однако однозначный вывод о производстве работ представители налогового органа сделать не могут в отсутствии представленной технической документации. Таким образом, фактически работы выполнены, что зафиксировано Актом осмотра территории, но не представление со стороны ОАО "ОЭК" технической документации в инспекцию позволяет налоговому органу сделать вывод: "не представляется возможным сделать однозначны вывод о выполнении работ". Кроме того, согласно протокола осмотра N 14.12/0010/2 от 28.11.2014 г. "в результате осмотра не представилось возможным сделать однозначный вывод о выполненных работ, указанных в КС-2, КС-3", "в местах проведения работ по расчистке охранной зоны и вырубке просек, имеется поросль, достигающая высоты 3-4 метра". Данный показатель высоты поросли является вполне нормальным, так как работы по вырубке проводились в феврале 2012 г., часть в 2013 г., а осмотр в 28 ноября 2014 г., т.е. спустя 2-3 года. Так для Ленинградской области РФ характерна поросль ивняка и березы, скорость роста которых достигает до 2 метров в год. Само по себе наличие поросли, фактически означает, что вырубка производилась, что подтверждается представленными первичными документами ОАО "ОЭК". Кроме того, в рамках судебного процесса совместно с представителями налогоплательщика, должностных лиц инспекции, представителями Гатчинского лесничества, сотрудниками филиала ПАО "Ленэнерго" Гатчинские электросети, представителями подрядчиков ООО "РЭСМ", ООО "БалтСтройИндастриал", ООО "СтройАльянс" был проведен осмотр объектов электросетевого хозяйства на территории п. Чаща, составлен протокол осмотра от 04.04.2016 г. (т.д. 18 л.д. 197-202), который также подтвердил факт выполнения работ по реконструкции линии электропередач и расчистки охранной зоны.

В отношении выводов инспекции о привлеченных ОАО "ОЭК" подрядных организаций (ООО "БалтСтройИндастриал", ООО "СтройАльянс"), суд отмечает, что фактически все выводы налогового органа сводятся к обоснованию того обстоятельства, что контрагенты ООО "СтройАльянс" имеют признаки "фирм-однодневок", а контрагентов ООО "БалтСтройИндастриал" налоговому органом не удалось установить. Указанные обстоятельства, опровергаются тем фактом, что работы фактически были выполнены, что подтверждается доказательствами представленными в материалы настоящего дела.

ОАО "ОЭК" не знало и не имело возможности узнать об осуществлении подрядчиками операций, изложенных инспекцией в Акте выездной налоговой проверке. Какие-либо гражданско-правовые или административные инструменты для получения данной информации у ОАО "ОЭК" отсутствуют. Проявление же должной осмотрительности по отношению к ООО "СтройАльянс" и ООО "БалтСтройИндастриал" подтверждается полученными от них учредительными документами (т.д. 22 прил. 14 л.д. 8-68). При этом факт наличия у контрагентов Общества расчетных счетов, открытых в банках, свидетельствует о прохождении внутренней банковской проверки на предмет правоспособности клиентов, в т.ч. на предмет подтверждения полномочий руководителей организаций.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут толковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О и от 25.07.2001 N 138-О указал, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. ОАО "ОЭК", приняв и оплатив выполненные проверенным контрагентом работы надлежащим образом, вправе учитывать понесенные затраты при исчислении налогов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налогоплательщик не может быть поставлен в невыгодное положение в зависимости от недобросовестности третьих лиц, в договорных отношениях с которыми он не стоит.

Утверждения налогового органа о какой-либо взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с подрядчиками не основаны на фактических обстоятельствах дела, носят субъективный характер.

Таким образом, арбитражным судом правомерно сделаны выводы, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о какой-либо подконтрольности Общества и вышеуказанных контрагентов. Также не может служить доказательством нереальности хозяйственных операций то обстоятельство, что общество являлось единственным лицом, перечислявшим денежные средства в адрес ООО "БалтСтройИндастриал" и ООО "СтройАльянс", поскольку ни один нормативно-правовой акт не устанавливает каких бы то ни было ограничений в части количества контрагентов субъекта хозяйственного оборота. Более того, ситуация, когда какая-либо организация сотрудничает исключительно с одни контрагентом является обычной практикой.

Так судом первой инстанции правомерно не учтены результаты проведенных экономической, технической и оценочной экспертиз. В рамках ст. 93.1 НК РФ налоговый орган истребовал информацию у ПАО "Ленэнерго" об уровне цен на работы по расчистке охранной зоны, применяемых в аналогичных условиях. Согласно представленного ответа в 2014 г. ОАО "Ленэнерго" проводило вырубку механизированным способом на площади 2447,66 Га общей стоимостью 117 148 467,60 руб. (стоимость вырубки 1 Га равна 47 862,59 руб.) На основании данного ответа экспертная организация ООО "Профессионалаудит-консалтинг" и налоговый орган делает вывод, что цены подрядных организаций, оказывающих услуги по вырубке охранной зоны ЛЭП для ОАО "ОЭК", двукратно, а в ряде случаев многократно завышены. Согласно информации размещённой на официальном сайте закупок zakupki.gov.ru ОАО "Ленэнерго" в 2014 году заключило договор с ООО "ГК "ВолСпецСтрой" (реестровый N закупки 31401011046) на выполнение работ "Расширение просек ВЛ 35-110 кВ" площадью 301,78 Га общей стоимостью на 49 858 888,27 руб. (стоимость вырубки 1 Га равна 165 216,01 руб.), что превышает в 3,45 раза стоимость, представленную ОАО "Ленэнерго" в налоговый орган (т.д. 22 прил. 14 л.д. 92-102). На основании непроверенной информации, не подтвержденной официальными источниками, и относящейся к периоду 2014 года, экспертная организация сделала выводы в отношении стоимости вырубки охранной зоны ЛЭП в 2012-2013 гг. (период налоговой проверки), проведенной для ОАО "ОЭК". НК РФ, говоря о допустимости источников информации, признает и предписывает использование официальных источников информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ). Участники налоговых отношений (налоговые органы и налогоплательщики) в данном случае выступают в качестве пользователя (потребителя) информации, обращающегося к информационной системе или к посреднику за получением необходимой ему информации и пользующегося ею (статья 2 Федерального закона от 20 февраля 1995 года N24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации"). Кроме того, информация должна касаться сделок, заключенных (заключаемых) на момент реализации товара, работы или услуги, и, естественно, эти сделки должны быть в отношении реализации идентичных (однородных) товаров, работ или услуг, а также в сопоставимых условиях. Информация о ценах, получаемая из официальных источников, должна отвечать критериям достоверности, проверяемости, общедоступности и должна быть оформлена с соблюдением определенных требований и правил, предъявляемых к источнику информации, (как к документу, отвечающему признакам относимости и допустимости, и который в дальнейшем может выполнить доказательственную роль в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под официальной может пониматься информация, исходящая от органов государственной власти, а также специализированных организаций (официально зарегистрированных по соответствующему виду деятельности, а значит имеющих соответствующее разрешение и полномочия) в виде периодических (или разовых) печатных изданий (справочники, бюллетени, аналитические обзоры цен, публикации сведений со ссылкой на источник информации).

Что касается заключений специалистов экспертов-оценщиков, то для придания им статуса "официальный источник" в тексте заключения должны отражаться цели определения цены, соответствие применяемых методов оценки условиям и требованиям статьи 40 НК РФ и должны быть ссылки на использование для расчета именно тех официальных источников, названных в предыдущем абзаце. Представленное для ознакомления налоговым органом экспертное заключение ООО "Профессионалаудит-консалтинг" не соответствует НК РФ по вышеперечисленным обстоятельствам.

Налоговый орган в решении многократно ссылается на ответы контрагентов налогоплательщика, полученные на запросы налогового органа в рамках выездной налоговой проверки. Однако, несмотря на получение противоречивых ответов, информация налоговым органом не проверяется. Так, у филиала ПАО "Ленэнерго" Гатчинские электрические сети истребованы документы (информация) по договорным отношениям с ОАО "ОЭК". Согласно представленному ответу (стр.202 Решения, стр. 193 Акта): "Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между филиалом ПАО "Ленэнерго" Гатчинские эл.сети (ГРЭС) и ОАО "ОЭК" не оформлялись". Что не соответствует фактическим обстоятельствам, так как данный акт N 290А от 30.06.2006 г., подписанный Главным инженером ГРЭС В.А. Круппа, Зам. Технического директора ОЭК В.Д. Никитиным, есть в технических документах ОАО "ОЭК" и представлен в материалах дела (т.д. 22 прил. 14 л.д. 102-104). Заключение о том, что работника ОАО "ОЭК" не имеют допуск производить оперативное переключения на ПС -35 кВ "Новинка" (ф. 21, ф.-31) также не имеет за собой основания. Так как сети, расположенные в п. Чаща, принадлежат ОАО "ОЭК" на праве собственности. И доступ к сетям контролирует ОАО "ОЭК". То, что Гатчинский филиал ПАО "Ленэнерго" не фиксирует уведомления об отключении электрических установок для выполнения аварийных работ по устранению дефектов и неисправностей и для выполнения плановых работ по ремонту и испытанию электрических сетей, не является подтверждением того, что работы не проводились. Подтверждением отсутствия фиксации отключений является тот факт, что на стр. 194 акта и на стр. 182-183 решения налоговый орган не оспаривает проведение работ в ТП-3, ф. 21 ПС "Новинка" в СНТ "Парус", СНТ "Зеленый Бор", ТП "Политехник", ф. 31 ПС "Новинка" в СТ "Политехник", что было подтверждено первичными документами, осмотром электрических сетей, начальником технической службы филиала "Гатчинские электрические сети" ПАО "Ленэнерго" Р.С. Огневым, однако из ответа ПАО "Ленэнерго" следует, что отключений по осуществлению вышеуказанных работ также зафиксировано не было.

В силу требований статьи 100 Налогового Кодекса РФ отражаемые в акте проверки факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту выводов о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия).

С учетом изложенного инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций по расчистке охранной зоны, ремонту и реконструкции электрооборудования, расположенного в п. Чаща, Гатчинского района, Ленинградской области с привлечением подрядных компаний ООО "РЭСМ", ООО "СтройАльянс", ООО "БалтСтройИндастриал", а также доказательств недостоверности представленных налогоплательщиком документов и того, что налогоплательщику было или должно было быть известно об этом.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов, доводов общества и налогового органа, арбитражным судом обоснованно сделаны выводы, что факты исполнения обществом и его контрагентами - ООО "РЭСМ", ООО "СтройАльянс" и ООО "БалтСтройИндастриал" обязательств в соответствии с условиями договоров подряда является доказанным. Доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества и его контрагентов на иные правовые последствия, кроме тех, которые определены в договорах подряда, налоговым органом не представлено. В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Обществом соблюдены все необходимые условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и признания расходов при налогообложении налогом на прибыль.

Доводы апелляционной жалобы инспекции не опровергают обстоятельств, установленных судом при принятии обжалуемого судебного акта, и не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства. Доказательств, опровергающих позицию арбитражного суда о том, что налогоплательщик обоснованно, в соответствии с нормами статей 247, 252, 254 НК РФ, включил спорные затраты в состав расходов при исчислении налога на прибыль, а также выполнил требования статей 169, 171 и 172 НК РФ при предъявлении к вычету спорной суммы НДС, инспекция не представила.

С учетом изложенного решение суда по указанному эпизоду не подлежит отмене.

По эпизодам ООО "ЭнергоСтрой-Сервис", ОАО "Перелог", ООО "БЕТОНЕКС - Санкт-Петербург", ЗАО "Завод "Картонтоль", ООО "Сити Центр", ООО "Тиккурила", ОАО "Петрохолод", ЗАО "НПП ОСТ", ЗАО "Веда-Система", ООО "ИнвестКонсалт", ОАО "Завод им. А.А. Кулакова", ООО "Северо-Западный областной рынок", ОАО "Мукомольный комбинат "Невская Мельница", ЗАО "НХК "Невская палитра", ОАО "НПК "Северная Заря", ООО "ЦМТ и НТС", ЗАО "Экспериментальный завод", ОАО "Завод слоистых пластиков", ООО "Полюстрово-Пола", ОАО "Авангард", ООО "Советская Звезда", ООО "Славянка", ОАО "Концерн "НПО "Аврора".

Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафа послужил вывод инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 12 344 077 рублей и расходов по налогу на прибыль в сумме 68 578 212,85 рублей по хозяйственным операциям ООО "РЭСМ" ввиду недоказанности реальности выполнения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства ОАО "ОЭК", расположенных на территории указанных контрагентов, с которыми ОАО "ОЭК" заключило договоры аренды и купли продажи имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученный организацией доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ. При этом критерии отнесения расходов для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль определены положениями статьи 252 НК РФ.

При рассмотрении вопросов, связанных с возможностью отнесения на расходы тех или иных затрат следует учитывать позицию, изложенную в пункте 3 Определения Конституционного суда РФ от 04.06.2007 года N 320-О-П, согласно которой общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.02.2003 года N 3-П, судебный контроль призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. В рассматриваемых эпизодах наличие экономической выгоды заключается в получение и повышение выручки электросетевой компании ОАО "ОЭК". Так, выручка от передачи электроэнергии напрямую зависит от объема передачи электроэнергии по электрическим сетям, находящимся во владении компании как на правах собственности, так и на правах аренды. Если сети в работоспособном и исправном состоянии, то снижаются расходы на компенсацию потерь в электрических сетях поставщику электроэнергии, снижаются расходы на аварийно-восстановительные работы, что ведет к росту выручки компании и бесперебойному электроснабжению потребителей. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что для содержания всего объема электросетевого оборудования в состоянии, необходимом для безаварийного и бесперебойного электроснабжения, Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга и Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области ОАО "ОЭК" устанавливается необходимая валовая выручка, тарифы на передачу электрической энергии: первая ставка тарифа отражает удельную величину расходов на содержание электрических сетей, вторая - используется для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях (п. п. 80, 81 "Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" утверждены Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. N 1178). Следовательно, основная функция сетевой организации - содержание электрических сетей, на что и были направлены понесенные обществом расходы.

Более того, как следует из Постановления Пленума ВАС РФ N 53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из смысла названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных расходов и заявленных вычетов.

Порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлены положениями статей 169, 171, 172 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в случае их использования для осуществления операций, облагаемых НДС, подлежат вычетам после принятия этих товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с указанной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из совокупности положений вышеуказанных норм (в редакциях, действовавших в проверенном периоде) следует, что, вычетам подлежали суммы НДС, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг), приобретаемых налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, после принятия их к учету и при условии наличия счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Других условий для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость главой 21 НК РФ не предусмотрены.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона о бухгалтерском учете.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

В данном случае общество полагает, что им в полном объеме выполнены вышеуказанные условия, обуславливающие возможность предъявления соответствующих сумм расходов и НДС к вычету, а к проверке был представлен полный объем необходимых документов, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть подтверждены доказательствами.

Однако, по мнению общества, при проведении проверки инспекцией не было приведено ни одного довода, однозначно подтверждающего недобросовестность общества и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также правомерность принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ, ст. 65 п. 5 ст. 200 АПК РФ), что однако, не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является решение инспекции. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом ненормативного акта, возлагается на соответствующий орган. Поэтому при рассмотрении дела суд проверяет законность и обоснованность принятого налоговым органом решения, исходя только из тех обстоятельств и оснований, которые указаны в оспариваемом документе.

Данный вывод соответствует правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06 июля 2004 года по делу N 1200/04, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 01 марта 2013 года по делу N А66-7807/2011.

В рассматриваемых эпизодах объекты электросетевого хозяйства находились в собственности ОАО "ОЭК", либо на правах владения и пользования в силу договоров аренды.

Так в проверяемом периоде 2012-2013 гг.:

- между ОАО "ОЭК" и ОАО "Перелог" (арендодатель) заключен договор аренды N 107-09/А от 29.05.2009 г., согласно которому арендодатель передал ОАО "ОЭК" объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Электропультовцев ул., д. 7, лит. Ц, на территории ОАО "Перелог",

- между ОАО "ОЭК" и ООО "БЕТОНЕКС - Санкт-Петербург" (арендодатель) заключен договор аренды N 241-09/А от 24.11.2009 г., согласно которому арендодатель передал ОАО "ОЭК" объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Колпино г., Финляндская ул., д. 36, на территории ООО "БЕТОНЕКС - Санкт-Петербург,

- между ОАО "ОЭК" и ЗАО "Завод "Картонтоль", (арендодатель) заключен договор аренды N 229-09/А от 20.11.2009 г., согласно которому арендодатель передал ОАО "ОЭК" объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Обуховской обороны пр., д. 72, на территории ЗАО "Завод "Картонтоль",

- между ОАО "ОЭК" и ООО "Тиккурила" (арендодатель) заключен договор аренды N 129-08/А от 30.10.2008 г., согласно которому арендодатель передал ОАО "ОЭК" объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Уткин пр., д. 15, лит. Ж, на территории ООО "Тиккурила",

- между ОАО "ОЭК" и ОАО "Петрохолод" (арендодатель) заключен договор аренды N 160-08/А от 18.08.2009 г., согласно которому арендодатель передал ОАО "ОЭК" объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 87, на территории ОАО "Петрохолод",

- между ОАО "ОЭК" и ЗАО "НПП ОСТ" (арендодатель) заключен договор аренды: N 103-09/А от 28.05.2009 г., согласно которому арендодатель передал ОАО "ОЭК" объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Елизарова пр., д. 38, дит. К,Л, О, на территории ЗАО "НПП ОСТ",

- между ОАО "ОЭК" и ЗАО "Веда-Система" (арендодатель) заключен договор аренды N 112-08/А от 15.09.2008 г., согласно которому арендодатель передал ОАО "ОЭК" объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 20, лит. А, на территории ЗАО "Веда-Система",

- между ОАО "ОЭК" и ООО "ИнвестКонсалт" (арендодатель) заключены договор аренды N 130-11/А от 16.11.2011 г., согласно которому арендодатель передал ОАО "ОЭК" объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Железнодорожный пр., д. 16, лит. А, Б, В, Ж, З, К, Н, С,Т, У, Ф, Ц, Ю на территории ООО "ИнвестКонсалт",

- между ОАО "ОЭК" и ОАО "Завод им. А.А. Кулакова" (арендодатель) заключен договор аренды N 83-09/А от 28.04.2009 г., согласно которому арендодатель передал ОАО "ОЭК" объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Яблочкова ул., д. 12 на территории ООО "Завод имени А.А. Кулакова",

- между ОАО "ОЭК" и ООО "Северо-Западный областной рынок" (арендодатель) заключен договор аренды N 93-09/А от 05.05.2009 г., согласно которому арендодатель передал ОАО "ОЭК" объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 2, лит. А на территории ООО "Северо-Западный областной рынок",

- между ОАО "ОЭК" и ОАО "Мукомольный комбинат "Невская Мельница" (арендодатель) заключен договор аренды N 019-0101-12/А от 01.01.2012 г., согласно которому арендодатель передал ОАО "ОЭК" объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Обуховской обороны пр., д. 7, лит. А, Б, В, Д, З, И, пом. 2Н-7Н, О,П,С, Обводного канала наб., д. 5 на территории ОАО "Мукомольный комбинат "Невская Мельница",

- между ОАО "ОЭК" и ЗАО "НХК "Невская палитра" (арендодатель) заключен договор аренды N 114-08/А от 01.10.2008 г., согласно которому арендодатель передал ОАО "ОЭК" объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 68 на территории ЗАО "НХК "Невская Палитра",

- между ОАО "ОЭК" и ОАО "НПК "Северная Заря" (арендодатель) заключен договор аренды N 116-08/А от 30.10.2008 г., согласно которому арендодатель передал ОАО "ОЭК" объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Республиканская ул., д. 22 на территории ОАО "НПК" "Северная Заря",

- между ОАО "ОЭК" и ООО "ЦМТ и НТС" (арендодатель) заключен договор аренды N 120-08/А от 16.10.2008 г., согласно которому арендодатель передал ОАО "ОЭК" объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18 на территории ООО "ЦМТ и НТС",

- между ОАО "ОЭК" и ЗАО "Экспериментальный завод" (арендодатель) заключен договор аренды N 225-09/А от 17.11.2009 г., согласно которому арендодатель передал ОАО "ОЭК" объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 44, корп. 1 на территории ЗАО "Экспериментальный завод",

- между ОАО "ОЭК" и ОАО "Завод слоистых пластиков" (арендодатель) заключен договор аренды N 005-0101-12/А от 01.01.2012 г., согласно которому арендодатель передал ОАО "ОЭК" объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Революции шоссе, д. 84 на территории ОАО "Завод слоистых пластиков",

- между ОАО "ОЭК" и ООО "Полюстрово-Пола" (арендодатель) заключен договор аренды N 62-09/А от 14.04.2009 г., согласно которому арендодатель передал ОАО "ОЭК" объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Маршала Тухачевского ул., д. 4 на территории ООО "Полюстрово-Пола",

- между ОАО "ОЭК" и ОАО "Авангард" (арендодатель) заключен договор аренды: N 142-09/А от 22.07.2009 г., согласно которому арендодатель передал ОАО "ОЭК" объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72 на территории ОАО "Авангард",

- между ОАО "ОЭК" и ООО "Советская Звезда" (арендодатель) заключен договоры N 130-09/А от 29.06.2009 г., согласно которому арендодатель передал ОАО "ОЭК" объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 3 на территории ООО "Советская Звезда",

- между ОАО "ОЭК" и ООО "Славянка" (арендодатель) заключен договор аренды N 67-09/А от 27.04.2009 г., согласно которому арендодатель передал ОАО "ОЭК" объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин г., Автомобильная ул., д. 6, лит. А на территории ООО "Славянка",

- между ОАО "ОЭК" и ОАО "Концерн "НПО "Аврора" (арендодатель) заключен договор аренды N 007/1-0101-12/А от 01.01.2012 г., согласно которому арендодатель передал ОАО "ОЭК" объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 8, Обручевых ул., д. 7-9, Карбышева ул., д. 15 А на территории ОАО "Концерн "НПО "Аврора".

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В соответствие с вышеуказанными договорами аренды в обязанности арендатора входило осуществление текущего ремонта арендуемых электросетей. Согласование данных ремонтов с арендодателем вышеуказанные договоры обязательств не содержали. Кроме того, согласно договорам Арендодатели обязаны "обеспечить беспрепятственный доступ Арендатору, сотрудникам, транспорту, клиентам Арендатора, а также любым другим лицам по указанию Арендатора круглосуточный беспрепятственный доступ к Электросетям".

Так же в проверяемом периоде 2012-2013 гг. ОАО "ОЭК" владело на праве собственности объектами электросетевого хозяйства на основании:

- заключенного между ОАО "ОЭК" и ООО "ЭнергоСтрой-сервис" договора купли-продажи имущества N 18 от 10.09.2007 г., расположенного по адресу Санкт-Петербург, пр. Железнодорожный, д.40,45. (т.д. 23 прил. 15 л.д. 55-65).

- заключенного между ОАО "ОЭК" и ООО "Сити Центр" договора купли продажи электрических сетей N 93-07/КП от 28.05.2007 г. расположенных по адресу Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 10. (т.д. 25 прил. 17 л.д. 35-41).

Реальность заключения указанных договор инспекцией не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ОАО "ОЭК", имея в штате высококвалифицированный персонал, занимается электроснабжением объектов высокого класса напряжения: 220 кВ, 110 кВ, 35 кВ. На объекты меньшего уровня напряжения 10-0,4 кВт ОАО "ОЭК" привлекает подрядные специализированные организации. Так энергетики ОАО "ОЭК" выполняют сложные работы на электрооборудовании с высокой группой допуска (4-5), а подрядные организации - менее сложные работы. Кроме того, большая разветвленность электрических сетей, находящихся на балансовом и забалансовом учете, обязывает ОАО "ОЭК" в каждом конкретном регионе привлекать подрядную организацию, ориентируясь на территорию её присутствия. Поэтому для исполнения обязанностей, возложенных договорами аренды на арендатора, ОАО "ОЭК" были заключены с ООО "РЭСМ" договоры подряда N 17-11/П от 01.01.2011 г. (т.д. 23 прил. 15 л.д. 1-4) и N 001/1-0101-13/П от 09.01.2013 г. (т.д. 2, л.д. 151-153), а также соответствующие дополнительные соглашения к ним, предмет которых состоял в осуществлении последним работ по ремонту, реконструкции объектов электросетевого хозяйства ОАО "ОЭК", обоснованность расходов по которым и отрицается инспекцией, в связи с неподтверждением реальности совершения этих хозяйственных операций.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по указанным договорам ОАО "ОЭК" представило:

- договор N 17-11/П от 01.01.2011 г., дополнительное соглашение N 44-12 от 20.08.2012 г. к договору N 17-11/П от 01.01.2011 г., справка о стоимости выполненных работ N 3 от 04.09.2012 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 3 от 04.09.2012 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 95 от 04.09.2012 г., локальная смета N 3 на сумму 221 806,77 руб., в том числе НДС - 18% - 33 834,93 руб.; справка о стоимости выполненных работ N 4 от 04.09.2012 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 4 от 04.09.2012 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 95 от 04.09.2012 г., локальная смета N 4 на сумму 2 670 391,31 руб., в том числе НДС - 18% - 407 347,83 руб.; справка о стоимости выполненных работ N 5 от 04.09.2012 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 5 от 04.09.2012 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 95 от 04.09.2012 г., локальная смета N 5 на сумму 375 082,71 руб., в том числе НДС - 18% - 57 216,01 руб.; справка о стоимости выполненных работ N 6 от 04.09.2012 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 6 от 04.09.2012 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 95 от 04.09.2012 г., локальная смета N 6 на сумму 791 710,65 руб., в том числе НДС - 18% - 120 769,42 руб.; справка о стоимости выполненных работ N 7 от 04.09.2012 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 7 от 04.09.2012 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 95 от 04.09.2012 г., локальная смета N 7 на сумму 1 900 270,60 руб., в том числе НДС - 18% - 289 871,79 руб.; дополнительное соглашение N 73-12 от 17.12.2012 г. к договору N 17-11/П от 01.01.2011 г.; справка о стоимости выполненных работ N 1 от 11.02.2013 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 1 от 11.02.2013 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 23 от 11.02.2013 г., локальная смета N 1 на сумму 1 307 897,67 руб., в том числе НДС - 18% - 199 509,81 руб. (т.д. 24 прил. 16 л.д. 11-81, т.д. 26 прил. 18 л.д. 59-75) по работам, выполненным в электрических сетях, арендованным у ООО "Перелог";

- дополнительное соглашение N 5-12 от 29.03.2012 г. к Договору N 17-11/П от 01.01.2011 г.; справка о стоимости выполненных работ N 5 от 25.04.2012 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 5 от 25.04.2012 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 29 от 25.04.2012 г., локальная смета N 5 на сумму 104 437,92 руб., в том числе НДС - 18% - 15 931,21 руб.; дополнительное соглашение N 54-12 от 26.09.2012 г. к Договору N 17-11/П от 01.01.2011 г.; справка о стоимости выполненных работ N 3 от 22.10.2012 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 3 от 22.10.2012 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 124 от 22.10.2012 г., локальная смета N 3 на сумму 2 283 725,30 руб., в том числе НДС - 18% - 348 364,88 руб.; справка о стоимости выполненных работ N 4 от 22.10.2012 г. (по форме КС-3), Акт о приемке выполненных работ N 4 от 22.10.2012 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 124 от 22.10.2012 г., локальная смета N 4 на сумму 2 438 114,38 руб., в том числе НДС - 18% - 371 915,75 руб.; договор N 001/1-0101-13/П от 09.01.2013 г., дополнительное соглашение N 41 от 05.09.2013 г. к Договору N 001/1-0101-13/П от 09.01.2013 г., справка о стоимости выполненных работ N 2 от 17.10.2013 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 2 от 17.10.2013 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 230 от 17.10.2013 г., локальная смета N 2 на сумму 101 032,21 руб., в том числе НДС - 18% - 15 411,69 руб.; справка о стоимости выполненных работ N 3 от 17.10.2013 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 3 от 17.10.2013 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 231 от 17.10.2013 г., локальная смета N 3 на сумму 226 199,66 руб., в том числе НДС - 18% - 34 505,03 руб. по работам, выполненным в электрических сетях, арендованным у ООО "БЕТОНЕКС-Санкт-Петербург" (т.д. 24 прил. 16 л.д. 99-138, т.д. 29 прил. 21 л.д. 76-88);

- дополнительное соглашение N 2-12 от 09.02.2012 г. к Договору N 17-11/П от 01.01.2011 г., справка о стоимости выполненных работ N 2 от 21.03.2012 г. (по форме КС-3), Акт о приемке выполненных работ N 2 от 21.03.2012 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 17 от 21.03.2012 г., локальная смета N 2 на сумму 1 842 391,11 руб., в том числе НДС - 18% - 281 042,71 руб.; дополнительное соглашение N 54-12 от 26.09.2012 г. к договору N 17-11/П от 01.01.2011 г.; справка о стоимости выполненных работ N 2 от 22.10.2012 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 2 от 22.10.2012 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 124 от 22.10.2012 г., локальная смета N 2 на сумму 24 109,21 руб., в том числе НДС - 18% - 3 677,68 руб.; дополнительное соглашение N 48-12 от 29.08.2012 г. к договору N 17-11/П от 01.01.2011 г.; справка о стоимости выполненных работ N 1 от 21.11.2012 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 1 от 21.11.2012 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 130 от 21.11.2012 г., локальная смета N 1 на сумму 1 714 595,13 руб., в том числе НДС - 18% - 261 548,41 руб.; договор N 001/1-0101-13/П от 09.01.2013 г., дополнительное соглашение N 45 от 17.09.2013 г. к договору N 001/1-0101-13/П от 09.01.2013 г.; справка о стоимости выполненных работ N 2 от 18.11.2013 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 2 от 18.11.2013 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 251 от 18.11.2013 г., локальная смета N 2 на сумму 474 250,76 руб., в том числе НДС - 18% - 72 343,34 руб. по работам, выполненным в электрических сетях, арендованным у ЗАО "Завод "Картонтоль" (т.д. 25 прил. 17 л.д. 13-34, т.д. 29 прил. 21 л.д. 89-95);

- дополнительное соглашение N 25-12 от 01.06.2012 г. к Договору N 17-11/П от 01.01.2011 г.; справка о стоимости выполненных работ N 1 от 08.06.2012 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 1 от 08.06.2012 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 49 от 08.06.2012 г., локальная смета N 1 на сумму 144 795,25 руб., в том числе НДС - 18% - 22 087,41 руб.; договор N 001/1-0101-13/П от 09.01.2013 г., дополнительное соглашение N 41 от 05.09.2013 г. к договору N 001/1-0101-13/П от 09.01.2013 г., справка о стоимости выполненных работ N 1 от 17.10.2013 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 1 от 17.10.2013 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 222 от 17.10.2013 г., локальная смета N 2 на сумму 2 590,57 руб., в том числе НДС - 18% - 395,17 руб.; дополнительное соглашение N 53 от 22.10.2013 г. к Договору N 001/1-0101-13/П от 09.01.2013 г.; справка о стоимости выполненных работ N 2 от 24.12.2013 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 2 от 24.12.2013 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 272 от 24.12.2013 г., локальная смета N 2 на сумму 146 927,35 руб., в том числе НДС - 18% - 22 412,65 руб. по работам, выполненным в электрических сетях, арендованным у ООО "Тиккурила" (т.д. 25 прил. 17 л.д. 65-72, т.д. 29 прил. 21 л.д. 117-130);

- дополнительное соглашение N 28-12 от 06.06.2012 г. к Договору N 17-11/П от 01.01.2011 г.; справка о стоимости выполненных работ N 1 от 19.06.2012 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 1 от 19.06.2012 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 51 от 19.06.2012 г., локальная смета N 1 на сумму 451 802,05 руб., в том числе НДС - 18% - 68 918,96 руб.; справка о стоимости выполненных работ N 2 от 19.06.2012 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 2 от 19.06.2012 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 51 от 19.06.2012 г., локальная смета N 2 на сумму 2 773 369,46 руб., в том числе НДС - 18% - 423 056,36 руб.; договор N 001/1-0101-13/П от 09.01.2013 г.; дополнительное соглашение N 16 от 14.06.2013 г. к Договору N 001/1-0101-13/П от 09.01.2013 г.; справка о стоимости выполненных работ N 1 от 10.07.2013 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.07.2013 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 116 от 10.07.2013 г., локальная смета N 1 на сумму 100 917,18 руб., в том числе НДС - 18% - 15 394,15 руб.; дополнительное соглашение N 21 от 08.07.2013 г. к Договору N 001/1-0101-13/П от 09.01.2013 г.; справка о стоимости выполненных работ N 1 от 12.08.2013 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 1 от 12.08.2013 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 141 от 12.08.2013 г., локальная смета N 1 на сумму 504 941,48 руб., в том числе НДС - 18% - 77 024,97 руб.; справка о стоимости выполненных работ N 3 от 16.08.2013 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 3 от 16.08.2013 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 144 от 16.08.2013 г., локальная смета N 3 на сумму 37 730,41 руб., в том числе НДС - 18% - 5 755,49 руб.; дополнительное соглашение N 26 от 16.07.2013 г. к договору N 001/1-0101-13/П от 09.01.2013 г.; справка о стоимости выполненных работ N 4 от 10.09.2013 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 4 от 10.09.2013 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 164 от 10.09.2013 г., локальная смета N 4 на сумму 130 517,59 руб., в том числе НДС - 18% - 19 909,46 руб.; дополнительное соглашение N 29 от 23.07.2013 г. к договору N 001/1-0101-13/П от 09.01.2013 г.; справка о стоимости выполненных работ N 5 от 18.09.2013 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 5 от 18.09.2013 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 184 от 18.09.2013 г., локальная смета N 5 на сумму 52 768,12 руб., в том числе НДС - 18% - 8 049,37 руб. по работам, выполненным в электрических сетях, арендованным у ОАО "Петрохолод" (т.д. 25 прил. 17 л.д. 89-111, т.д. 29 прил. 21 л.д. 138-150, т.д. 31 прил. 23 л.д. 3-14);

- дополнительное соглашение N 5-12 от 29.03.2012 г. к Договору N 17-11/П от 01.01.2011 г.; справка о стоимости выполненных работ N 3 от 24.04.2012 г. (по форме КС-3), Акт о приемке выполненных работ N 3 от 24.04.2012 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 27 от 24.04.2012 г., локальная смета N 3 на сумму 1 117 591,88 руб., в том числе НДС - 18% - 170 480,12 руб.; дополнительное соглашение N 54-12 от 26.09.2012 г. к договору N 17-11/П от 01.01.2011 г.; справка о стоимости выполненных работ N 7 от 29.10.2012 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 7 от 29.10.2012 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 125 от 29.10.2012 г., локальная смета N 7 на сумму 5 962,59 руб., в том числе НДС - 18% - 909,55 руб.; договор N 001/1-0101-13/П от 09.01.2013 г.; дополнительное соглашение N 40 от 03.09.2013 г. к Договору N 001/1-0101-13/П от 09.01.2013 г.; справка о стоимости выполненных работ N 5 от 10.10.2013 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 5 от 10.10.2013 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 227 от 10.10.2013 г., локальная смета N 5 на сумму 56 129,01 руб., в том числе НДС - 18% - 8 562,05 руб.; дополнительное соглашение N 43 от 11.09.2013 г. к договору N 001/1-0101-13/П от 09.01.2013 г.; справка о стоимости выполненных работ N 2 от 12.11.2013 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 2 от 12.11.2013 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 242 от 12.11.2013 г., локальная смета N 2 на сумму 33 709,49 руб., в том числе НДС - 18% - 5 142,13 руб.; справка о стоимости выполненных работ N 3 от 12.11.2013 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 3 от 12.11.2013 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 243 от 12.11.2013 г., локальная смета N 3 на сумму 284 550,45 руб., в том числе НДС - 18% - 43 406 руб. по работам, выполненным в электрических сетях, арендованным у ЗАО "НПП ОСТ" (т.д. 25 прил. 17 л.д. 128-142, т.д. 31 прил. 23 л.д. 15-34);

- дополнительное соглашение N 5-12 от 29.03.2012 г. к Договору N 17-11/П от 01.01.2011 г.; справка о стоимости выполненных работ N 2 от 23.04.2012 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 2 от 24.04.2012 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 26 от 23.04.2012 г., локальная смета N 2 на сумму 570 303,17 руб., в том числе НДС - 18% - 86 995,40 руб.; дополнительное соглашение N 53-12 от 29.03.2012 г. к Договору N 17-11/П от 01.01.2011 г.; справка о стоимости выполненных работ N 4 от 12.10.2012 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 4 от 12.10.2012 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 120 от 12.10.2012 г., локальная смета N 4 на сумму 1 073 568,72 руб., в том числе НДС - 18% - 163 764,72 руб.; справка о стоимости выполненных работ N 5 от 12.10.2012 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 5 от 12.10.2012 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 120 от 12.10.2012 г., локальная смета N 5 на сумму 1 189 623,44 руб., в том числе НДС - 18% - 181 467,98 руб.; договор N 001/1-0101-13/П от 09.01.2013 г.; дополнительное соглашение N 20 от 03.07.2013 г. к Договору N 001/1-0101-13/П от 09.01.2013 г.; справка о стоимости выполненных работ N 3 от 12.08.2013 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 3 от 12.08.2013 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 140 от 12.08.2013 г., локальная смета N 3 на сумму 26 103,52 руб., в том числе НДС - 18% - 3 981,89 руб.; дополнительное соглашение N 21 от 08.07.2013 г. к договору N 001/1-0101-13/П от 09.01.2013 г.; справка о стоимости выполненных работ N 8 от 22.08.2013 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 8 от 22.08.2013 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 147 от 22.08.2013 г., локальная смета N 8 на сумму 71 314,81 руб., в том числе НДС - 18% - 10 878,53 руб.; дополнительное соглашение N 34 от 16.08.2013 г. к договору N 001/1-0101-13/П от 09.01.2013 г.; справка о стоимости выполненных работ N 1 от 01.10.2013 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.10.2013 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 211 от 01.10.2013 г., локальная смета N 1 на сумму 305 471,98 руб., в том числе НДС - 18% - 46 597,42 руб. по работам, выполненным в электрических сетях, арендованным у ЗАО "Веда-Система" (т.д. 26 прил. 18 л.д. 11-41, т.д. 31 прил. 23 л.д. 35-55);

- дополнительное соглашение N 21-12 от 30.05.2012 г. к договору N 17-11/П от 01.01.2011 г.; справка о стоимости выполненных работ N 1 от 06.06.2012 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 1 от 06.06.2012 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 47 от 06.06.2012 г., локальная смета N 1 на сумму 1 608 894,91 руб., в том числе НДС - 18% - 245 424,65 руб.; дополнительное соглашение N 1-13 от 10.01.2013 г. к договору N 17-11/П от 01.01.2011 г.; справка о стоимости выполненных работ N 1 от 19.02.2013 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 1 от 19.02.2013 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 32 от 19.02.2013 г., локальная смета N 1 на сумму 2 371 568,43 руб., в том числе НДС - 18% - 361 764,68 руб.; договор N 001/1-0101-13/П от 09.01.2013 г.; дополнительное соглашение N 17 от 17.06.2013 г. к договору N 001/1-0101-13/П от 09.01.2013 г.; справка о стоимости выполненных работ N 9 от 22.07.2013 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 9 от 22.07.2013 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 125 от 22.07.2013 г., локальная смета N 9 на сумму 469 863,33 руб., в том числе НДС - 18% - 71 674,07 руб.; справка о стоимости выполненных работ N 10 от 22.07.2013 г. (по форме КС-3), Акт о приемке выполненных работ N 10 от 22.07.2013 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 125 от 22.07.2013 г. на сумму 163 361,50 руб., в том числе НДС - 18% - 24 919,55 руб.; дополнительное соглашение N 25 от 12.07.2013 г. к Договору N 001/1-0101-13/П от 09.01.2013 г.; справка о стоимости выполненных работ N 6 от 09.09.2013 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 6 от 09.09.2013 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 159 от 09.09.2013 г., локальная смета N 8 на сумму 1 330 449,13 руб., в том числе НДС - 18% - 202 949,87 руб.; справка о стоимости выполненных работ N 7 от 09.09.2013 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 7 от 09.09.2013 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 159 от 09.09.2013 г., локальная смета N 7 на сумму 1 450 544,03 руб., в том числе НДС - 18% - 221 269,43 руб. по работам, выполненным в электрических сетях, арендованным у ООО "ИнвестКонсалт" (т.д. 26 прил. 18 л.д. 56-66, т.д. 31 прил. 23 л.д. 56-99);

- дополнительное соглашение N 46-12 от 29.08.2012 г. к Договору N 17-11/П от 01.01.2011 г.; справка о стоимости выполненных работ N 2 от 10.09.2012 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 2 от 10.09.2012 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 103 от 10.09.2012 г., локальная смета N 2 на сумму 237 168,93 руб., в том числе НДС - 18% - 36 178,31 руб.; справка о стоимости выполненных работ N 1 от 10.09.2012 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.09.2012 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 103 от 10.09.2012 г., локальная смета N 1 на сумму 2 057 514,17 руб., в том числе НДС - 18% - 313 858,09 руб.; справка о стоимости выполненных работ N 3 от 10.09.2012 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 3 от 10.09.2012 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 103 от 10.09.2012 г., локальная смета N 3 на сумму 110 903,39 руб., в том числе НДС - 18% - 16 917,47 руб.; договор N 001/1-0101-13/П от 09.01.2013 г.; дополнительное соглашение N 39 от 30.08.2013 г. к договору N 001/1-0101-13/П от 09.01.2013 г.; справка о стоимости выполненных работ N 3 от 06.10.2013 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 3 от 06.10.2013 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 222 от 06.10.2013 г., локальная смета N 3 на сумму 7 771,70 руб., в том числе НДС - 18% - 1 185,51 руб.; дополнительное соглашение N 40 от 03.09.2013 г. к договору N 001/1-0101-13/П от 09.01.2013 г.; справка о стоимости выполненных работ N 2 от 07.10.2013 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 2 от 07.10.2013 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 224 от 07.10.2013 г. на сумму 33 709,52 руб., в том числе НДС - 18% - 5 142,13 руб.; справка о стоимости выполненных работ N 1 от 07.10.2013 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 1 от 07.10.2013 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 223 от 07.10.2013 г., локальная смета N 4 на сумму 569 100,91 руб., в том числе НДС - 18% - 86 812 руб. по работам, выполненным в электрических сетях, арендованным у ОАО "Завод имени А.А. Кулакова" (т.д. 26 прил. 18 л.д. 77-99, т.д. 31 прил. 23 л.д. 100-115);

- дополнительное соглашение N 3-12 от 26.03.2012 г. к договору N 17-11/П от 01.01.2011 г.; справка о стоимости выполненных работ N 1 от 19.04.2012 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 1 от 19.04.2012 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 23 от 19.04.2012 г., локальная смета N 1 на сумму 727 795,16 руб., в том числе НДС - 18% - 111 019,60 руб.; справка о стоимости выполненных работ N 2 от 23.04.2012 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 2 от 23.04.2012 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 25 от 23.04.2012 г., локальная смета N 2 на сумму 142 775,41 руб., в том числе НДС - 18% - 21 779,30 руб.; договор N 001/1-0101-13/П от 09.01.2013 г.; дополнительное соглашение N 46 от 20.09.2013 г. к Договору N 001/1-0101-13/П от 09.01.2013 г.; справка о стоимости выполненных работ N 1 от 18.11.2013 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 1 от 18.11.2013 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 252 от 18.11.2013 г., локальная смета N 1 на сумму 7 546,09 руб., в том числе НДС - 18% - 1 151,10 руб. по работам, выполненным в электрических сетях, арендованным у ООО "Северо-Западный областной рынок" (т.д. 26 прил. 23 л.д. 115-134, т.д. 31 прил. 23 л.д. 119-124);

- договор N 001/1-0101-13/П от 09.01.2013 г.; дополнительное соглашение N 27 от 19.07.2013 г. к Договору N 001/1-0101-13/П от 09.01.2013 г.; справка о стоимости выполненных работ N 1 от 11.09.2013 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 1 от 11.09.2013 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 166 от 11.09.2013 г., локальная смета N 1 на сумму 31 199,42 руб., в том числе НДС - 18% - 4 759,23 руб.; справка о стоимости выполненных работ N 2 от 11.09.2013 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 2 от 11.09.2013 г. (по форме КС-2), счет-фактура N166 от 11.09.2013 г., локальная смета N 2 на сумму 474 250,76 руб., в том числе НДС - 18% - 72 343,34 руб.; справка о стоимости выполненных работ N 3 от 11.09.2013 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 3 от 11.09.2013 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 166 от 11.09.2013 г., локальная смета N 3 на сумму 11 319,11 руб., в том числе НДС - 18% - 1 726,64 руб.; справка о стоимости выполненных работ N 4 от 11.09.2013 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 4 от 11.09.2013 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 166 от 11.09.2013 г., локальная смета N 4 на сумму 88 163,35 руб., в том числе НДС - 18% - 13 448,65 руб.; справка о стоимости выполненных работ N 5 от 11.09.2013 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 5 от 11.09.2013 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 166 от 11.09.2013 г., локальная смета N 5 на сумму 156 621,11 руб., в том числе НДС - 18% - 23 891,36 руб. по работам, выполненным в электрических сетях, арендованным у ОАО "Мукомольный комбинат "Невская Мельница" (т.д. 30 прил. 22 л.д. 4-28);

- дополнительное соглашение N 24-12 от 01.06.2012 г. к Договору N 17-11/П от 01.01.2011 г.; справка о стоимости выполненных работ N 1 от 08.06.2012 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 1 от 08.06.2012 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 49 от 08.06.2012 г., локальная смета N 1 на сумму 792 543,96 руб., в том числе НДС - 18% - 120 896,54 руб.; справка о стоимости выполненных работ N 2 от 08.06.2012 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 2 от 08.06.2012 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 49 от 08.06.2012 г., локальная смета N 2 на сумму 810 408,88 руб., в том числе НДС - 18% - 123 621,69 руб.; договор N 001/1-0101-13/П от 09.01.2013 г.; дополнительное соглашение N 52 от 18.10.2013 г. к Договору N 001/1-0101-13/П от 09.01.2013 г.; справка о стоимости выполненных работ N 1 от 24.12.2013 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.12.2013 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 269 от 24.12.2013 г., локальная смета N 1 на сумму 189 700,30 руб., в том числе НДС - 18% - 28 937,33 руб.; справка о стоимости выполненных работ N 2 от 24.12.2013 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 2 от 24.12.2013 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 270 от 24.12.2013 г., локальная смета N 2 на сумму 10 372,15 руб., в том числе НДС - 18% - 1 582,19 руб.; дополнительное соглашение N 53 от 22.10.2013 г. к договору N 001/1-0101-13/П от 09.01.2013 г.; справка о стоимости выполненных работ N 1 от 24.12.2013 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.12.2013 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 271 от 24.12.2013 г., локальная смета N 1 на сумму 17 270,47 руб., в том числе НДС - 18% - 2 634,48 руб. по работам, выполненным в электрических сетях, арендованным у ЗАО "НХК "Невская Палитра" (т.д. 27 прил. 19 л.д. 32-53, т.д. 30 прил. 22 л.д.29-48);

- дополнительное соглашение N 29-12 от 11.06.2012 г. к Договору N 17-11/П от 01.01.2011 г.; справка о стоимости выполненных работ N 1 от 19.06.2012 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 1 от 19.06.2012 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 51 от 19.06.2012 г., локальная смета N 1 на сумму 257 944,97 руб., в том числе НДС - 18% - 39 347,54 руб.; договор N 001/1-0101-13/П от 09.01.2013 г.; дополнительное соглашение N 21 от 08.07.2013 г. к договору N 001/1-0101-13/П от 09.01.2013 г.; справка о стоимости выполненных работ N 5 от 21.08.2013 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 5 от 21.08.2013 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 146 от 21.08.2013 г., локальная смета N 5 на сумму 7 623,28 руб., в том числе НДС - 18% - 1 162,87 руб.; справка о стоимости выполненных работ N 6 от 21.08.2013 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 6 от 21.08.2013 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 146 от 21.08.2013 г. на сумму 220 391,02 руб., в том числе НДС - 18% - 33 618,97 руб.; справка о стоимости выполненных работ N 7 от 21.08.2013 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 7 от 21.08.2013 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 146 от 21.08.2013 г., локальная смета N 7 на сумму 11 319,11 руб., в том числе НДС - 18% - 1 726,64 руб. по работам, выполненным в электрических сетях, арендованным у ОАО "НПК" "Северная Заря" (т.д. 27 прил. 19 л.д. 63-71, т.д. 30 прил. 22 л.д. 49-63);

- дополнительное соглашение N 5-12 от 19.03.2012 г. к Договору N 17-11/П от 01.01.2011 г.; справка о стоимости выполненных работ N 4 от 25.04.2012 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 4 от 25.04.2012 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 28 от 25.04.2012 г., локальная смета N 4 на сумму 113 518,45 руб., в том числе НДС - 18% - 17 316,37 руб. по работам, выполненным в электрических сетях, арендованным у ООО "ЦМТ и НТС" (т.д 27 прил. 19 л.д. 8-86);

- дополнительное соглашение N 15-12 от 07.05.2012 г. к Договору N 17-11/П от 01.01.2011 г.; справка о стоимости выполненных работ N 2 от 23.05.2012 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 2 от 23.05.2012 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 41 от 23.05.2012 г., локальная смета N 2 на сумму 240 189,28 руб., в том числе НДС - 18% - 36 639,04 руб.; дополнительное соглашение N 48-12 от 29.08.2012 г. к Договору N 17-11/П от 01.01.2011 г.; справка о стоимости выполненных работ N 3 от 27.11.2012 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 3 от 27.11.2012 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 134 от 27.11.2012 г., локальная смета N 3 на сумму 1 362 064,06 руб., в том числе НДС - 18% - 207 772,48 руб.; справка о стоимости выполненных работ N 4 от 27.11.2012 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 4 от 27.11.2012 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 134 от 27.11.2012 г., локальная смета N 4 на сумму 2 724 125,14 руб., в том числе НДС - 18% - 415 544,51 руб. по работам, выполненным в электрических сетях, арендованным у ЗАО "Экспериментальный завод" (т.д. 10 л.д. 10-49);

- дополнительное соглашение N 34-12 от 20.06.2012 г. к Договору N 17-11//П от 01.01.2011 г.; справка о стоимости выполненных работ N 2 от 11.07.2012 г. (по форме КС-3), Акт о приемке выполненных работ N 2 от 11.07.2012 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 60 от 11.07.2012 г., локальная смета N 2 на сумму 511 139,40 руб., в том числе НДС - 18% - 77 970,42 руб.; справка о стоимости выполненных работ N 3 от 11.07.2012 г. (по форме КС-3), Акт о приемке выполненных работ N 3 от 11.07.2012 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 60 от 11.07.2012 г., локальная смета N 3 на сумму 2 720 736,95 руб., в том числе НДС - 18% - 415 027,67 руб.; справка о стоимости выполненных работ N 4 от 11.07.2012 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 4 от 11.07.2012 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 60 от 11.07.2012 г., локальная смета N 4 на сумму 337 228,81 руб., в том числе НДС - 18% - 51 441,68 руб.; справка о стоимости выполненных работ N 5 от 11.07.2012 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 5 от 11.07.2012 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 60 от 11.07.2012 г., локальная смета N 5 на сумму 3 022 995,38 руб., в том числе НДС - 18% - 461 134,89 руб.; справка о стоимости выполненных работ N 6 от 11.07.2012 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 6 от 11.07.2012 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 60 от 11.07.2012 г., локальная смета N 6 на сумму 2 043 539,25 руб., в том числе НДС - 18% - 311 726,33 руб.; справка о стоимости выполненных работ N 7 от 11.07.2012 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 7 от 11.07.2012 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 60 от 11.07.2012 г., локальная смета N 7 на сумму 1 146 047,53 руб., в том числе НДС - 18% - 174 820,81 руб.; справка о стоимости выполненных работ N 8 от 11.07.2012 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 8 от 11.07.2012 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 60 от 11.07.2012 г., локальная смета N 8 на сумму 1 181 083,07 руб., в том числе НДС - 18% - 180 165,21 руб.; справка о стоимости выполненных работ N 7 от 19.07.2013 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 7 от 19.07.2013 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 123 от 19.07.2013 г., локальная смета N 7 на сумму 208 828,14 руб., в том числе НДС - 18% - 31 855,14 руб.; справка о стоимости выполненных работ N 6 от 19.07.2013 г. (по форме КС-3), Акт о приемке выполненных работ N 6 от 19.07.2013 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 123 от 19.07.2013 г., локальная смета N 6 на сумму 20 744,32 руб., в том числе НДС - 18% - 3 164,39 руб.; справка о стоимости выполненных работ N 5 от 19.07.2013 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 5 от 19.07.2013 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 123 от 19.07.2013 г., локальная смета N 5 на сумму 37 730,41 руб., в том числе НДС - 18% - 5 755,49 руб.; справка о стоимости выполненных работ N 4 от 19.07.2013 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 4 от 19.07.2013 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 123 от 19.07.2013 г., локальная смета N 4 на сумму 146 927,35 руб., в том числе НДС - 18% - 22 412,65 руб.; справка о стоимости выполненных работ N 3 от 19.07.2013 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 3 от 19.07.2013 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 123 от 19.07.2013 г., локальная смета N 3 на сумму 203 265,24 руб., в том числе НДС - 18% - 31 006,56 руб.; дополнительное соглашение N 17 от 17.06.2013 г. к договору подряда N 001/1-0101-13/П от 09.01.2013 г.; договор N 001/1-0101-13/П от 09.01.2013 г. по работам, выполненным в электрических сетях, арендованным у ОАО "Завод слоистых пластиков" (т.д. 11 л.д. 4-34, т.д. 10 л.д. 59-143);

- дополнительное соглашение N 54-12 от 26.09.2012 г. к Договору N 17-11//П от 01.01.2011 г.; справка о стоимости выполненных работ N 1 от 22.10.2012 г. (по форме КС-3), Акт о приемке выполненных работ N 1 от 22.10.2012 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 124 от 22.10.2012 г., локальная смета N 1 на сумму 1 101 764,02 руб., в том числе НДС - 18% - 168 065,70 руб.; договор N 001/1-0101-13/П от 09.01.2013 г.; дополнительное соглашение N 45 от 17.09.2013 г. к Договору N 001/1-0101-13/П от 09.01.2013 г.; справка о стоимости выполненных работ N 1 от 18.11.2013 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 1 от 18.11.2013 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 250 от 18.11.2012 г., локальная смета N 1 на сумму 293 854,69 руб., в том числе НДС - 18% - 44 825,29 руб. по работам, выполненным в электрических сетях, арендованным у ООО "Полюстрово-Пола" (т.д. 11 л.д. 35-57);

- дополнительное соглашение N 54-12 от 26.09.2012 г. к Договору N 17-11//П от 01.01.2011 г.; справка о стоимости выполненных работ N 5 от 29.10.2012 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 5 от 29.10.2012 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 125 от 29.10.2012 г., локальная смета N 5 на сумму 43 052,13 руб., в том числе НДС - 18% - 6 657,27 руб.; справка о стоимости выполненных работ N 6 от 29.10.2012 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 6 от 29.10.2012 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 125 от 29.10.2012 г., локальная смета N 6 на сумму 3 053 238,84 руб., в том числе НДС - 18% - 465 748,30 руб.; справка о стоимости выполненных работ N 4 от 06.11.2012 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 4 от 06.11.2012 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 127 от 06.11.2012 г., локальная смета N 4 на сумму 428 863,61 руб., в том числе НДС - 18% - 65 419,87 руб.; справка о стоимости выполненных работ N 5 от 06.11.2012 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 5 от 06.11.2012 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 127 от 06.11.2012 г., локальная смета N 5 на сумму 57 034,56 руб., в том числе НДС - 18% - 8 700,19 руб.; справка о стоимости выполненных работ N 6 от 06.11.2012 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 6 от 06.11.2012 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 127 от 06.11.2012 г., локальная смета N 6 на сумму 158 112,61 руб., в том числе НДС - 18% - 24 118,87 руб.; дополнительное соглашение N 46-12 от 29.08.2012 г. к Договору N 17-11//П от 01.01.2011 г.; договор N 001/1-0101-13/П от 09.01.2013 г.; дополнительное соглашение N 44 от 16.09.2013 г. к договору N 001/1-0101-13/П от 09.01.2013 г.; справка о стоимости выполненных работ N 1 от 12.11.2013 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 1 от 12.11.2013 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 244 от 12.11.2012 г., локальная смета N 1 на сумму 89 713,32 руб., в том числе НДС - 18% - 13 685,08 руб.; справка о стоимости выполненных работ N 2 от 12.11.2013 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 2 от 12.11.2013 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 245 от 12.11.2012 г., локальная смета N 2 на сумму 41 488,64 руб., в том числе НДС - 18% - 6 328,78 руб.; справка о стоимости выполненных работ N 3 от 12.11.2013 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 3 от 12.11.2013 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 246 от 12.11.2012 г., локальная смета N 3 на сумму 15 092,18 руб., в том числе НДС - 18% - 2 302,20 руб.; справка о стоимости выполненных работ N 4 от 14.11.2013 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 4 от 14.11.2013 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 248 от 14.11.2012 г., локальная смета N 4 на сумму 569 100,91 руб., в том числе НДС - 18% - 86 812,00 руб. по работам, выполненным в электрических сетях, арендованным у ОАО "Авангард" (т.д. 11 л.д. 58-133, т.д. 31 прил. 23 л.д. 116-117);

- дополнительное соглашение N 2-12 от 09.02.2012 г. к Договору N 17-11//П от 01.01.2011 г.; справка о стоимости выполненных работ N 3 от 21.03.2012 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 3 от 21.03.2012 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 18 от 21.03.2012 г., локальная смета N 3 на сумму 2 723 189,62 руб., в том числе НДС - 18% - 415 401,81 руб.; справка о стоимости выполненных работ N 1 от 23.05.2012 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 1 от 23.05.2012 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 41 от 23.05.2012 г., локальная смета N 1 на сумму 182 301,85 руб., в том числе НДС - 18% - 27 808,76 руб.; дополнительное соглашение N 15-12 от 07.05.2012 г. к договору N 17-11//П от 01.01.2011 г.. по работам, выполненным в электрических сетях, арендованным у ООО "Советская Звезда" (т.д. 11 л.д.134-141, т.д. 12 л.д. 3-23);

- дополнительное соглашение N 2-12 от 09.02.2012 г. к договору N 17-11//П от 01.01.2011 г.; справка о стоимости выполненных работ N 5 от 21.03.2012 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 5 от 21.03.2012 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 20 от 21.03.2012 г., локальная смета N 5 на сумму 625 656,39 руб., в том числе НДС - 18% - 95 439,11 руб.; справка о стоимости выполненных работ N 2 от 26.11.2012 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 2 от 26.11.2012 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 133 от 26.11.2012 г., локальная смета N 2 на сумму 1 057 630,22 руб., в том числе НДС - 18% - 161 333,42 руб.; дополнительное соглашение N 48-12 от 29.08.2012 г. к договору N 17-11//П от 01.01.2011 г.; справка о стоимости выполненных работ N 3 от 07.10.2013 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 3 от 07.10.2013 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 225 от 07.10.2013 г., локальная смета N 3 на сумму 24 499,08 руб., в том числе НДС - 18% - 3737,15 руб.; дополнительное соглашение N 40 от 03.09.2013 г. к Договору N 001/1-0101-13/П от 09.01.2013 г.; справка о стоимости выполненных работ N 4 от 10.10.2013 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 4 от 10.10.2013 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 226 от 10.10.2013 г., локальная смета N 4 на сумму 305 471,98 руб., в том числе НДС - 18% - 46 597,42 руб. по работам, выполненным в электрических сетях, арендованным у ООО "Славянка" (т.д. 12 л.д. 24-67);

- дополнительное соглашение N 19 от 28.06.2013 г. к Договору N 001/1-0101-13//П от 09.01.2013 г.; справка о стоимости выполненных работ N 2 от 07.08.2013 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 2 от 07.08.2013 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 135 от 07.08.2013 г., локальная смета N 2 на сумму 1 337 206,36 руб., в том числе НДС - 18% - 203 980,63 руб.; дополнительное соглашение N 29 от 23.07.2013 г. к договору N 001/1-0101-13//П от 09.01.2013 г.; справка о стоимости выполненных работ N 4 от 18.09.2013 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 4 от 18.09.2013 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 183 от 18.09.2013 г., локальная смета N 4 на сумму 67 278,11 руб., в том числе НДС - 18% - 10 262,76 руб. по работам, выполненным в электрических сетях, арендованным у ОАО "Концерн "НПО "Аврора" (т.л. 12 л.д. 68-91)

- дополнительное соглашение N 40/1-12 от 24.07.2012 г. к Договору N 17-11/П от 01.01.2011 г., справка о стоимости выполненных работ N 3 от 05.09.2012 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 3 от 05.09.2012 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 102 от 05.09.2012 г., локальная смета N 3 на сумму 3 710 269,26 руб., в том числе НДС - 18% - 565 973,28 руб.; дополнительное соглашение N 57-12 от 08.10.2012 г. к договору N 17-11/П от 01.01.2011 г., справка о стоимости выполненных работ N 5 от 04.12.2012 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 5 от 04.12.2012 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 136 от 04.12.2012 г., локальная смета N 5 на сумму 200 084,67 руб., в том числе НДС - 18% - 30 521,39 руб.; дополнительное соглашение N 59-12 от 18.10.2012 г. к договору N 17-11/П от 01.01.2011 г., справка о стоимости выполненных работ N 3 от 12.12.2012 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 3 от 12.12.2012 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 138 от 12.12.2012 г., локальная смета N 3 на сумму 1 229 240,03 руб., в том числе НДС - 18% - 187 511,19 руб.; договор N 001/1-0101-13/П от 09.01.2013 г., дополнительное соглашение N 6 от 26.02.2013 г. к Договору N 001/1-0101-13/П от 09.01.2013 г., справка о стоимости выполненных работ N 1 от 26.06.2013 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.06.2013 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 102 от 26.06.2013 г., локальная смета N 1 на сумму 3 834 391,78 руб., в том числе НДС - 18% - 584 907,22 руб. по работам, выполненным в электрических сетях, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Железнодорожный, д. 40, находящихся в собственности Общества (т.д. 23 прил. 15 л.д. 66-102, т.д. 29 прил. 21 л.д. 39-58);

- дополнительное соглашение N 57-12 от 08.10.2012 г. к договору N 17-11/П от 01.01.2011 г.; справка о стоимости выполненных работ N 4 от 04.12.2012 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 4 от 04.12.2012 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 136 от 04.12.2012 г., локальная смета N 4 на сумму 131 471,92 руб., в том числе НДС - 18% - 20 055,04 руб.; договор N 001/1-0101-13/П от 09.01.2013 г., дополнительное соглашение N 6 от 26.02.2013 г. к договору N 001/1-0101-13/П от 09.01.2013 г.; справка о стоимости выполненных работ N 2 от 26.06.2013 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N 2 от 26.06.2013 г. (по форме КС-2), счет-фактура N 104 от 26.06.2013 г., локальная смета N 2 на сумму 3 697 323,02 руб., в том числе НДС - 18% - 563 998,43 руб. по работам, выполненным в электрических сетях, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 10, находящихся в собственности Общества (т.д. 25 прил. 17 л.д. 42-50, т.д. 29 прил. 21 л.д. 96-116).

Судом установлено, что предъявленные в подтверждение правомерности применения расходов и вычетов по НДС в спорных суммах первичные учетные документы-счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат соответствуют установленным требованиям и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные для оформления хозяйственных операций и их учета, подписаны уполномоченными лицами, что не оспаривается налоговой инспекцией.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также установлено, что ООО "РЭСМ" на момент совершения сделок являлось и в настоящий момент является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, состоит на налоговом учете в налоговой инспекции, представляет отчётность, при этом фактов уклонения ООО "РЭСМ" от налогообложения и/или нарушений им действующего налогового законодательства налоговыми органами не было установлено. Кроме того, инспекцией выявлено, что ООО "РЭСМ" имело в собственности материальные и трудовые ресурсы для осуществления спорных подрядных работ (т.д. 21 прил. 13 л.д. 37-39).

Спорные счета-фактуры, выставленные ООО "РЭСМ", соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ: в них заполнены все необходимые реквизиты, содержатся все необходимые сведения, а также подписи руководителя и главного бухгалтера с расшифровками. Адрес ООО "РЭСМ" в счетах-фактурах соответствует адресу, указанному в учредительных документах и Едином государственном реестре юридических лиц. Достоверность указанных в них сведений инспекцией не опровергается.

Неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений в счетах-фактурах и/или первичных документах (договорах подряда, актах КС2, КС3) инспекцией не установлены.

Приобретенные обществом у ООО "РЭСМ" работы оплачены заявителем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО "РЭСМ". Факт оплаты посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "РЭСМ", позволяет сделать вывод о добросовестности общества и ООО "РЭСМ" и "прозрачности" сделок.

По результатам встречных проверок инспекцией установлено, что ООО "РЭСМ" факт выполнения обществу подрядных работ и их оплату не отрицало, представив в инспекцию по требованию подтверждающие документы.

Инспекцией не была установлена невозможность реального осуществления обществом и его контрагентом хозяйственных операций, более того, показания свидетелей генерального директора ООО "РЭСМ" Володиной А.С. и инженера группы объектов ООО "РЭСМ" Виноградовым С.Г., допрошенных арбитражным судом в качестве свидетелей в судебном заседании 22.03.2016 которые пояснили, что работы, отраженные в документах (договорах, локальных сметах, КС-2, КС-3, счетах-фактурах), подписанные генеральным директором ООО "РЭСМ" Володиной А.С. были фактически выполнены в полном объеме. Таким образом, ООО "РЭСМ" подтверждает факт выполнения работ.

Представленные инспекцией схемы движения денежных средств, полученных от общества его контрагентом, не могут служить подтверждением нереальности осуществления обществом хозяйственных операций. Расчеты между обществом и его контрагентом не носят замкнутого характера и не свидетельствует о возвращении обществу перечисленных ООО "РЭСМ" денежных средств, то есть их формальное движении по кругу заинтересованных в этом лиц инспекцией не установлено. Дальнейшее движение денежных средств, полученных контрагентом общества, и цели их последующего использования находятся вне сферы полномочий общества и его права на налоговый вычет. Общество не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятия "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Общество не может нести ответственность за действия своих контрагентов по распоряжению полученными от него денежными средствами в рамках исполнения обязательств со своими поставщиками товаров (работ, услуг).

Из материалов выездной налоговой проверки не усматриваются взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика и ООО "РЭСМ", либо участие заявителя при его регистрации, возможности влиять на принимаемые им управленческих решений, подготовку документов от имени ООО "РЭСМ", не представлено доказательств неосмотрительности общества в выборе указанного контрагента.

Помимо указанного, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О, от 24.01.2008 N 33-О-О и от 17.06.2008 N 499-О-О относительно разрешения споров о праве на налоговые вычеты по НДС, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и спорах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работ, услуг) и т.п.

В Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 ВАС РФ отметил, что при "_ недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов... может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество (налогоплательщик) действовало без должной осмотрительности, исходя из обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало (должно было знать) об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени." В данном же случае наличие обстоятельств, на которые указал в вышеуказанном Постановлении Президиум ВАС РФ, инспекцией не установлено.

Таким образом, представленными обществом документами подтверждается как обоснованность, так и документальная подтвержденность спорных подрядных работ, а инспекцией не представлено доказательств, бесспорно опровергающих позицию налогоплатеьщика.

При этом не ясно, в чем заключалась экономическая выгода общества по налогу на добавленную стоимость и каков ее размер, если учесть, что заявитель производил оплату сумм налога на добавленную стоимость в бюджет, кроме того поставщик заявителя - ООО "РЭСМ" также осуществляло оплату сумм НДС в бюджет.

Также не опровергают реальности хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "РЭСМ" показания электриков заводов, поскольку из материалов проверки не усматривается, что они являлись единственными лицами, ответственным за объекты электросетевого хозяйства, переданного в аренду ОАО "ОЭК". Приведенные же в материалах дела показания генеральных директоров предприятий, где осуществлялись ремонтные работы, не отрицают факт осуществления работ. Так, протокол допроса от 25.11.2014 N 12/33 - генерального директора ООО "ЭнергоСтрой-Сервис" Абилова Гардашбала Балаш Оглы (т.д. 16 прил. 8 л.д. 22-25), показал, что он не владеет информацией, какие ремонты ОАО "ОЭК" проводит на собственном оборудовании. Также он подтвердил наличие ключей и пропусков у сотрудников ОАО "ОЭК" на территорию по адресу Железнодорожный пр., д.40.

Кроме того, ответы на запросы налогового органа, подписанные генеральными директорами организаций, подтверждают, тот факт, что организации не отслеживают какие ремонтные работы выполняет ОАО "ОЭК" на оборудовании, переданном ему в аренду, и не опровергают фактическое проведение ремонтных работ, а именно:

- в письме ООО "Перелог" сообщило, что информацией о проведении ремонтных работ на оборудовании, находящемуся у ОАО "ОЭК" в аренде, не обладает. Проход и проезд на территорию осуществляются по разовым пропускам, не подлежащим учету, уведомлений на отключение не требуется, так как проводится персоналом ООО "Перелог";

- в ответ на запрос от 27.10.2014 г. ООО "БЕТОНЕКС-Санкт-Петербург" сообщило, что "Информацией об осуществлении этих ремонтных работ организациями ОАО "ОЭК" и ООО "РЭСМ" не располагает" (т.д. 12 прил. 4 л.д 47);

- в письме N 353 от 15.10.2014 г. в налоговый орган ЗАО "Завод "Картонтоль" сообщило, что "Уведомления об отключении электроустановок поступали на ЗАО "Завод "Картонтоль" в устной форме по телефону, график проведения плановых работ размещен на сайте ОАО "ОЭК" в разделе "Раскрытие информации". Согласно договора N 229-09/А от 20.11.2009 г. электрические сети переданы в аренду ОАО "ОЭК" и ответственность за поддержание их в работоспособном состояние так же возложена на данную организацию, поэтому все журналы работ и акты, должны вестись профильной организацией ОАО "ОЭК". Сведения об оформлении пропусков для прохода на территорию ЗАО "Завод "Картонтоль" за 2012 -2013 год в архиве не хранятся. Журналы пропусков утилизируются по мере заполнения";

- в ответ на запрос N 12/3350 от 27.10.2014 г. ОАО "Петрохолод" сообщило, что "ОАО "Петрохолод" "не являлся ни заказчиком, ни подрядчиком, упомянутых в требовании работ, поэтому предоставить сметы, акты, общие журналы, акты скрытых работ и прочие документы и информацию не представляется возможным" (т.д. 9 прил. 1 л.д. 142);

- в ответ на запрос N 12/3348 от 27.10.2014 г. ЗАО "НПП ОСТ" не отрицало проведение указанных в требовании налогового органа работ и сообщило, что "текущие осмотры, легкий ремонт, а также необходимые переключения осуществлялись в рамках договоров с ООО "РЭСМ"";

- в ответах на запросы налогового органа ООО "ЦМТ и НТС" также не отрицает проведение ремонтных работ подрядными организациями, в том числе и ООО "РЭСМ".

На основании вышеизложенного показания электриков, отрицающих проведение ремонтов в электросетевом оборудовании, само по себе, при наличии других достоверных доказательств не может являться основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость. Инспекция в ходе проверки не доказала, что выполненный ООО "РЭСМ" объем работ не мог быть оказан собственными силами ООО "РЭСМ", поскольку выездной налоговой проверкой установлено и подтверждается материалами проверки, что ООО "РЭСМ" обладает специализированным транспортом, техникой, персоналом, имеет соответствующие лицензии и разрешения (т.д. 2 л.д. 187-221, т.д. 21 прил. 13 л.д. 2-80).

Кроме того, реальность осуществления спорных работ подтверждается также и показаниями генерального директора ООО "РЭСМ" Володиной А.С. и инженера группы объектов ООО "РЭСМ" Виноградовым С.Г., допрошенных арбитражным судом в качестве свидетелей в судебном заседании 22.03.2016 которые пояснили, что работы, отраженные в документах (договорах, локальных сметах, КС-2, КС-3, счетах-фактурах), подписанные генеральным директором ООО "РЭСМ" Володиной А.С. были фактически выполнены в полном объеме.

В соответствии с положением Постановления Пленума ВАС РФ N 53, в пункте 3 которого сказано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В рассматриваемых эпизодах представленные обществом к проверке материалы со всей очевидностью свидетельствуют о соблюдении Обществом указанного условия, тогда инспекцией не представлено доказательств обратного.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы инспекции не опровергают обстоятельств, установленных судом при принятии обжалуемого судебного акта, и не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства. Доказательств, опровергающих позицию арбитражного суда о том, что налогоплательщик обоснованно, в соответствии с нормами статей 247, 252, 254 НК РФ, включил спорные затраты в состав расходов при исчислении налога на прибыль, а также выполнил требования статей 169, 171 и 172 НК РФ при предъявлении к вычету спорной суммы НДС, инспекция не представила.

Апелляционная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил требования заявителя в части незаконности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Согласно названной норме непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 названного Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 этой статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

По смыслу названной нормы штраф взыскивается исходя не только из истребованных документов (указанных в требовании), но также из факта их наличия у налогоплательщика, которые именно и не представлены им налоговому органу. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов, равно как и каким-либо иным расчетным путем, не предусмотренным законодательством о налогах и сборах, недопустимо, как это неоднократно указывали вышестоящие судебные органы.

Арбитражным судом установлено, что документы представлены налогоплательщиком в полном объеме, налоговым органом не посчитано количество непредставленных документов, а также не доказан факт непредставления затребованных налоговым органом документов. Следовательно, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок в налоговый орган документов - в сумме 2 800 руб. неправомерно.

Так согласно требованию N 14.12/0010/2 о предоставлении документов (информации) от 25.08.2014 г. содержало запрос документов по 33 пунктам. В апелляционной жалобе, так и в Решении налоговый орган не конкретизирует, какие четыре договора были не представлены ОАО "ОЭК". Кроме того, вышеуказанное требование содержало обобщенную информацию о предоставление документов и не указывало на номера запрашиваемых договоров. На стр. 248 Решения и стр. 51 Апелляционной жалобы инспекции перечислены 11 договоров, из которых по мнению налогового органа представлено только 4. Таким образом, не представлено 7 документов, но налоговый орган привлекает за непредставление только 4.

Требованию N 14.12./1010/3 от 11.12.2014 г. налогового органа содержало запрос документов по 25 пунктам. На стр. 249 Решения налоговый орган считает, что налогоплательщик не представил 8 документов. При этом в перечне указывается только 6 документов:

1. Договор с оператором связи;

2. С/ф N 2013 - 0028 от 18.01.2013 г. на сумму 23 482 000 руб.;

4. Транспортная накладная ЗАО "Группа "Свердлов Электро";

5. Регистры бухгалтерского и налогового учета по счету 20 по Чаще. в период 2012- 2013 г.;

6. Отчеты о выполненных работах ООО "РЭСМ" собственными или привлеченными силами

Еще 2 документа, за непредставление которых налоговый орган штрафуют налогоплательщика в решении не указано.

Кроме того, согласно материалам дела по требованию N 14.12./1010/3 от 11.12.2014 г. вышеуказанные документы ОАО "ОЭК" были представлены с сопроводительным письмом N 30-1-12/1604 от 25.12.2014 г.(т.д. 32 прил. 24 л.д. 69-77).

Согласно решению налоговый орган считает, что по требованию N 14.12./1010/4 от 14.12.2014 г. ОАО "ОЭК" не представил 2 документа, а именно карточку счета 20 за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. (1 документ), что не соответствует действительности (т.д. 32 прил. 24 л.д. 176-177).

Таким образом, в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 15333/07 по делу N А65-1455/2007-СА2-34, если требование не исполнено по причине неопределенности запрашиваемых документов, то оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, не имеется, установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных документов недопустимо. Кроме того, согласно п. 7. ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Учитывая изложенное, следует признать, что налоговый орган незаконно применил к заявителю ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Довод инспекции, что у общества отсутствовали основания для обжалования решения инспекции по основаниям, не рассмотренным вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке также был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В пункте 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения. Решение нижестоящего налогового органа считается обжалованным в вышестоящем налоговом органе в полном объеме, если только из поданной жалобы (апелляционной жалобы) прямо не следует, что решение обжалуется в части. Ранее аналогичный вывод был сделан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 N 16240/10.

ОАО "ОЭК" в апелляционной жалобе в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу обжаловал решение инспекции в полном объеме. (т.д. 6 л.д. 148-150).

По иным основаниям решение суда первой инстанции инспекцией по указанному эпизоду не обжалуется.

Всем приведенным инспекцией в апелляционной жалобе доводам судом дана полная и объективная оценка на основании всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств и правильного применения норм материального права, иных доводов, опровергающих обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судом на основе всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной отсутствуют основания для отмены принятым судом по делу решении и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу N А56-82776/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев