Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-38389/16 (ключевые темы: упрощенное производство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - окончание срока - сдача документов - ходатайство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-38389/16

г.Москва

26 июля 2016 г.

А40-72750/16

Судья С.Л. Захаров, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "СГ МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2016 по делу N А40-72750/16 судьи Ведерникова М.А. (15-632), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО СК "ОРАНТА"

к АО "СГ МСК"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ МСК" обратилось Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 по делу N А40-72750/16.

Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит возврату согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72750/16 (резолютивная часть в порядке ст. 179, 229 АПК РФ) принято 15.06.2016, апелляционная жалоба АО "СГ МСК" направлена в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 11.07.2016, в то время как срок на её подачу, истек 06.07.2016.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока АО "СГ МСК" не заявлено. Отсутствует такое ходатайство и в тексте апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, ходатайства о его восстановлении не содержит, в указанной связи подлежит возврату на основании ст. 264 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, материальный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08.11.2013).

Руководствуясь ст.ст.184, 185, п.5 ч.1 ст.264 и ст.266 АПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу АО "СГ МСК" и приложенные к ней документы возвратить.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

С.Л. Захаров