Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 17АП-7954/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2016 г. N Ф09-8864/16 настоящее постановление изменено

г. Пермь

26 июля 2016 г.

Дело N А60-45090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Осипова Игоря Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2016 года

о включении требования Шукшина Сергея Михайловича в размере 398 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Колинько А.О.

в рамках дела N А60-45090/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ" (ОГРН 114667902694, ИНН 6679058259),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015 принято к производству заявление Администрации г.Екатеринбурга (далее -Администрация) о признании общества с ограниченной ответственностью "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ" (далее - общество "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ") несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2015 суд перешел к рассмотрению настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ" с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Осипов Игорь Дмитриевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2016 N 38.

04.04.2016, т.е. в установленный законодательством о банкротстве срок в арбитражный суд поступило заявление Шукшина Сергея Михайловича (далее - Шукшин С.М., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 400 000 руб., в том числе: 398 000 руб. неустойки и 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Данное требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14.07.2015 N 2-3191/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016 (резолютивная часть объявлена 05.05.2016) требование Шукшина С.М. в размере 400 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий должника Осипов И.Д. (далее - временный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, требование Шукшина С.М. включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку данное требование основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции и в силу п.1 ст.201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не является денежным требованием граждан - участников строительства.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, Шукшин С.М. обратился в суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 400 000 руб., в том числе: 398 000 руб. неустойки в связи с задержкой сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия от 06.02.2013 N ДДУ/2 и 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, установив, что наличие денежного обязательства подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и что доказательств, подтверждающих его исполнение, не представлено, признал правомерным соответствующее требование кредитора, включив его в третью очередь реестра.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

06.02.2013 между обществом "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ" (Застройщик) и Попковой Татьяной Михайловной (Участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве N ДДУ/2-267 (далее - договор участия в долевом строительстве), согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением третьих лиц создать объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N 227, общей площадью 91,19 кв.м (включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5, балкона с коэффициентом - 0,3), расположенную на 10 этаже, в секции 5 по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, Чкаловский район, ул.Щербакова, д.20, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого участия Участнику долевого строительства в собственность, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого участия при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с разделом III приложения N 1 к договору долевого участия в строительстве 06.02.2013 N ДДУ/2-267 цена договора составляет 4 559 500 руб., из расчета 50 000 руб. 00 коп. за один квадратный метр общей проектной площади объекта долевого строительства.

Договор долевого участия зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 13.02.2013, номер регистрации 666601/024/2013-664.

10.04.2013 между Попковой Т.М. и Шукшиным С.М. заключено соглашение об уступке права требования по долевого участия в строительстве 06.02.2013 N ДДУ/2-267, по условиям которого права и обязанности Попковой Т.М. по договору участия в долевом строительстве в полном объеме перешли к Шукшину С.М.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14.07.2015 N 2-3191/2015 утверждено мировое соглашение от 14.07.2015, заключенное между обществом "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ" и Шукшиным С.М., по условиям которого стороны договорились о погашении должником задолженности по уплате неустойки в связи с задержкой сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия от 06.02.2013 N ДДУ/2 за период с 01.12.2013 по 03.02.2015 следующим образом: 200 000 руб. в течение 10 дней после вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения и 200 000 руб. - в срок до 30.09.2015. От требований в остальной части Шукшин С.М. отказался.

Неисполнение обществом "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ" условий мирового соглашения послужило основанием для обращения в суд общей юрисдикции с требованием о выдаче исполнительного листа.

09.08.2015 и 19.11.2015 Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга было выдано два исполнительных листа от 14.07.2015 серия ФС N 003244801, от 14.07.2015 серия ФС N 008247499, на основании которых судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области были возбуждены исполнительные производства.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства в общем размере 400 000 руб. Шукшин С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов общество "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ".

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 398 000 руб. неустойки и 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда временным управляющим не оспаривается.

Обжалуя определение суда, временный управляющий указывает на неправомерность включения данного требования в третью очередь реестра требований, поскольку данное требование основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции и в силу п.1 ст.201.9 Закона о банкротстве не является денежным требованием гражданина - участника строительства.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ст.201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. Указанные требования рассматриваются судом в порядке, установленном ст.ст.71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно подп.3, 4 п.1 ст.201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подп.4 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в п.2 ст.201.5 Закона о банкротстве);

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подп.4 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, согласно подп.3 п.1 ст.201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно: договора долевого участия в строительстве 06.02.2013 N ДДУ/2-267 с приложением N 1 ("Условия участия в долевом строительстве"), графиком платежей и предварительным планом помещений этаж 10, секция 5; соглашения от 10.04.2013 об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве 06.02.2013 N ДДУ/2-267; мирового соглашения от 14.07.2015, исполнительных листов от 14.07.2015 серия ФС N 003244801, от 14.07.2015 серия ФС N 008247499,постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2015, постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю от 29.03.2016 от 20.10.2015 следует, что Шукшин С.М. является участником строительства, имеющим денежное требование к застройщику.

Учитывая названные обстоятельства его требование в размере 400 000 руб. в соответствии с абз.3 п.1 ст.201.9 Закона о банкротстве правомерно включено в третью очередь удовлетворения, как расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2016 года по делу N А60-45090/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов