Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 03АП-3468/16

г. Красноярск

26 июля 2016 г.

Дело N А33-10767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Коркино"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 мая 2016 года по делу N А33-10767/2015, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КраМЗЭнерго" (ИНН 2465076373, ОГРН 1032402647749, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "КОРКИНО" (ИНН 2465084631, ОГРН 1042402652918, далее - ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании 556 444 рублей 34 копеек долга за поставленную тепловую энергию и теплоноситель.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2015 с товарищества собственников жилья "КОРКИНО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КраМЗЭнерго" взыскано 556 444 рубля 34 копейки долга, а также 14 129 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

28.08.2015 на принудительное исполнение решение арбитражного суда выдан исполнительный лист серии ФС N 005059885. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Дмитриева Романа Сергеевича от 09.09.2015 на основании исполнительного листа от 28.08.2015 ФС N 005059885 возбуждено исполнительное производство N 27180/15/24002-ИП; должнику установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Дмитриева Романа Сергеевича от 25.09.2015 с товарищества собственников жилья "КОРКИНО" взыскан исполнительский сбор в размере 37 056 рублей 13 копеек.

От товарищества собственников жилья "КОРКИНО" в материалы дела поступило заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 37 056 рублей 13 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2016 по делу N А33-10767/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что в нарушении срока добровольного исполнения требований пристава-исполнителя вина заявителя отсутствует. ТСЖ "Коркино" является некоммерческой организацией - объединением собственников помещений многоквартирных жилых домов, создано в целях выполнения работ и услуг по управлению многоквартирными домами, не ведет предпринимательской деятельности и никаких источников дохода, кроме уплаты взносов на содержание и ремонт общего имущества, не имеет. У заявителя отсутствует возможность привлечения денежных средств из иных источников, поскольку предпринимательскую деятельность ответчик не ведет, жилищное законодательство предусматривает, что займы могут привлекаться собственниками помещений для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества, для чего необходимо решение общего собрания собственников помещений, кроме того, ответчик обязан выполнять обязательства по уплате текущих платежей. Таким образом, заявитель не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, а наоборот, принимал все возможные и доступные в сложившейся ситуации меры по исполнению требований исполнительного документа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 11.06.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2015 с товарищества собственников жилья "КОРКИНО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КраМЗЭнерго" взыскано 556 444 рубля 34 копейки долга, а также 14 129 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. Указанное решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Дмитриева Романа Сергеевича от 09.09.2015 на основании исполнительного листа от 28.08.2015 ФС N 005059885 возбуждено исполнительное производство N 27180/15/24002-ИП; должнику установлен 5-ти дневный срок с момента получения должником копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление получено ответчиком 09.09.2015, о чём свидетельствует отметка ответчика о получении нарочно входящего документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Дмитриева Р.С. от 25.09.2015 с товарищества собственников жилья "КОРКИНО" взыскан исполнительский сбор в размере 37 056 рублей 13 копеек.

Ответчиком заявлено об освобождении уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявления ответчик представил в материалы дела справку ПАО "Сбербанк России" от 11.01.2016 "Об отсутствии картотеки", сведения о распределении оборотов; оборотно-сальдовые ведомости, расходные кассовые ордеры, квитанции; уведомления о наличии задолженности по коммунальным услугам, исковые заявления к собственникам помещений; постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

По правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или об освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд первой инстанции установив, что товарищество собственников жилья "КОРКИНО" в обоснование заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в срок, установленный приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2015 N 27180/15/24002-ИП не представило, не представлены также доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, отказал в удовлетворении заявления.

При этом судом учтено, что из представленных заявителем доказательств объективно невозможно с достоверностью установить имущественное положение заявителя, позволяющего/не позволяющего ему осуществлять действия по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при наличии известных заявителю фактических обстоятельствах дела последний должен был предпринять все необходимые действия, в том числе реализовать процессуальные права, предусмотренные статьями 37 - 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах установленных законом оснований для освобождения ответчика от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2016 года по делу N А33-10767/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская