Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 03АП-3568/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф02-6204/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

26 июля 2016 г.

Дело N А33-17875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Ишутина О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное домостроение"): Рассоленко С.В., представителя по доверенности от 16.11.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко плюс" (ИНН 2539059167, ОГРН 1032502134719), общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное домостроение" (ИНН 2465279623, ОГРН 1122468054433)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 мая 2016 года по делу N А33-17875/2015, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко плюс" (ИНН 2539059167, ОГРН 1032502134719) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малоэтажное домостроение" (ИНН 2465279623, ОГРН 1122468054433) о взыскании задолженности в размере 541 782 рубля 25 копеек, пени в размере 272 432 рубля 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 564 рубля 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2016 с ООО "Малоэтажное домостроение" в пользу ООО "Эко плюс" взыскано 272 432 рубля 16 копеек неустойки, 6 430 рублей 12 копеек судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Эко плюс" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал, что указанный ответчиком проект N 372-2 в адрес истца не поступал и им не согласовывался, ссылки на данный проект договор от 28.08.2014 N 28/08-14 не содержит; в смете отсутствует указание на определение объема необработанного бревна с учетом потерь при обработке, при этом, сумма договора, указанная в пункте 2.2 договора и Приложении N 1, рассчитана из объема обработанного бревна; суд первой инстанции возможные последствия незаявления ходатайства о проведении экспертизы истцу не разъяснял, согласия на проведение экспертизы не запрашивал.

ООО "Малоэтажное домостроение" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени за нарушение срока выполнения работ, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал, что факт оплаты суммы 1 183 165 рублей 50 копеек подтверждает осуществление заказчиком второго этапа приемки в г. Владивостоке, после окончания монтажа на фундаменте заказчика. Ответчик признает просрочку в выполнении обязательств на 22 дня, что составляет 73 994 рубля.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.07.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, своей апелляционной жалобы, представил в судебное заседание письменный отзыв на апелляционную жалобу, отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 28.08.2014 N 28/08-14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по зданию заказчика следующие работы в соответствии со сметой на строительно - монтажные работы (приложение N 1) и в соответствии с проектом, согласованным с заказчиком: рубка дома из бревна D 320- 340 мм с монтажом на фундамент, на участке заказчика, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что работы оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с объемами, указанными в приложении N 1, согласно которому объем составляет 210,21 куб.м. (диаметр бревен 32 - 34)

Сумма договора составляет 3 943 885 рублей (пункт 2.2 договора).

Приложением N 1 к договору установлено, что сумма договора складывается из следующего:

- стоимость материалов: 3 363 360 рублей (210,21 куб.м. х 16 000 рублей);

- стоимость монтажа: 525 525 рублей (210,21 куб.м. х 2 500 рублей).

Оплата работ производится в три этапа:

- этап первый: 55 % от стоимости договора, в течение 3 рабочих дней после подписания договора;

- этап второй: 30% от стоимости договора, в течение 3 рабочих дней после информирования об окончании рубки объекта;

- этап третий: 15% от стоимости договора, в течение 3 рабочих дней после окончания монтажа дома на фундаменте заказчика (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.6 договора срок выполнения работ по изготовлению домокомплекта - 3 месяца с момента поступления предоплаты на счет подрядчика.

За нарушение установленного по договору конечного срока выполнения работ и за нарушение сроков выполнения этапов, если они предусмотрены по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены работ или этапа работ за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

В целях исполнения своих обязательств по договору заказчик платежными поручениями от 29.08.2014 N 980 на сумму 2 169 136 рубле 75 копеек, от 25.12.2014 N 1755 на сумму 1 182 165 рублей 50 копееек перечислил на счет подрядчика предоплату в размере 3 352 302 рубля 25 копеек.

В свою очередь подрядчиком выполнены работы по поставке в адрес заказчика рубленного домокомплекта и его монтажу, о чем подрядчиком в одностороннем порядке подписаны товарная накладная от 20.02.2015 N 3 на сумму 3 363 360 рублей и акт сдачи - приемки работ от 20.02.2015 N 3 на сумму 525 525 рублей.

Полагая, что фактический средний расход бревен для изготовления домокомплекта составил 151,92 куб.м., и следовательно, стоимость выполненных работ составила 2 810 520 рублей, заказчик обратился к подрядчику с претензией от 05.03.2015 N 434 о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 541 782 рубля 25 копеек. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

За нарушение срока возврата денежных средств истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 564 рубля 35 копеек за период с 01.04.2015 по 03.08.2015.

За нарушение срока выполнения работ истцом начислена ответчику неустойка в сумме 272 432 рубля 16 копеек за период с 02.12.2014 по 20.02.2015 (81 день).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выполнению работ по договору от 28.08.2014 N 28/08-14, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Правоотношения сторон по заключенному договору от 28.08.2014 N 28/08-14, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях исполнения своих обязательств по договору заказчик платежными поручениями от 29.08.2014 N 980 на сумму 2 169 136 рублей 75 копеек, от 25.12.2014 N 1755 на сумму 1 182 165 рублей 50 копеек перечислил на счет подрядчика предоплату в размере 3 352 302 рубля 25 копеек.

Факт получения от истца денежных средств в сумме 3 352 302 рубля 25 копеек не оспорен.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что подрядчиком выполнены работы по поставке в адрес заказчика рубленного домокомплекта и его монтажу, о чем подрядчиком в одностороннем порядке подписаны товарная накладная от 20.02.2015 N 3 на сумму 3 363 360 рублей и акт сдачи - приемки работ от 20.02.2015 N 3 на сумму 525 525 рублей.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что фактический средний расход бревен для изготовления домокомплекта составил 151,92 куб.м. (поскольку вместо очищенных бревен диаметром 320 - 340 мм. использовались очищенные бревна диаметром 280 мм.), и следовательно, стоимость выполненных работ составила 2 810 520 рублей. Кроме того, истец в апелляционной жалобе указал, что указанный ответчиком проект N 372-2 в адрес истца не поступал и им не согласовывался, ссылки на данный проект договор от 28.08.2014 N 28/08-14 не содержит; в смете отсутствует указание на определение объема необработанного бревна с учетом потерь при обработке, при этом, сумма договора, указанная в пункте 2.2 договора и Приложении N 1, рассчитана из объема обработанного бревна.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 541 782 рубля 25 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы истца по следующим основаниям.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить по зданию заказчика следующие работы в соответствии со сметой на строительно - монтажные работы (приложение N 1) и в соответствии с проектом, согласованным с заказчиком: рубка дома из бревна D 320- 340 мм с монтажом на фундамент, на участке заказчика, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора).

Вместе с тем, договор подряда от 28.08.2014 N 28/08-14 не содержит ссылок на наименование и/ или шифр проекта, в соответствии с которым должно быть осуществлено строительство; соответствующего приложения к договору, содержащего согласованный сторонами проект строительства, в дело не представлено.

Представленные истцом и ответчиком в материалы дела проекты: "372 Проект бани из оцилиндрованного бревна, шифр: 372 КД/ КДД", "Проект бани с крытой террасой и балконом, шифр 372 АС" и "372-2 Проект перевода стен бани из оцилиндрованного бревна диаметром 240 в рубленное бревно диаметром 320 - 340" соответственно, не содержат подписей сторон.

Какая - либо переписка, из которой усматривается воля сторон на выполнение работ по одному из представленных проектов, в дело не представлена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами не согласован проект для осуществления строительства.

Кроме того, согласно смете (приложение N 1 к договору) подрядчиком осуществляется строительство рубленного домокомплекта (то есть строительство из рубленных бревен диаметром 320 - 340 мм.), в то время как проекты, представленные истцом, выполнены для строительства из оцилиндрованного бревна диаметром 240 мм (N 372 АС), либо оцилиндрованного бревна диаметром 240 мм и 180 мм.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с проектами, представленными истцом, не могут быть выполнены работы, согласованные сторонами в договоре подряда, и, следовательно, данные проекты не могут быть использованы в целях расчета объема выполненных подрядчиком работ.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению по результатам обследования проекта N 372-2, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Берег", которое имеет допуск к выполнению работ по подготовке проектной документации, оказывающих влияние на безопасность капитального строительства (свидетельство N 8485 от 10.12.2012), общий объем круглого лесоматериала, используемого при строительстве по проекту N 372-2, составляет 210,54 куб.м.; потери толщин при ошкуривании и оструживании спецификацией проекта не учитывались; при фактических определениях объемов лесоматериалов возможны отклонения с учетом коэффициента перерасхода и потери толщин бревен при ошкуривании и оструживании.

Доказательств, опровергающих выводы внесудебной экспертизы, истцом не представлено.

Суд первой инстанции также указал, что правом за обращение к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы в целях установления объема выполненных ответчиком работ и использованных материалов, истец не воспользовался.

В апелляционной жалобе истец не согласился с указанными выводами суда, пояснив, что суд первой инстанции возможные последствия незаявления ходатайства о проведении экспертизы истцу не разъяснял, согласия на проведение экспертизы не запрашивал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно разъяснял представителю ООО "Эко плюс" статью 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы.

Неблагоприятные последствия в результате несовершения или совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий относятся на это лицо (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размер.

При отсутствии соответствующих доказательств наличия задолженности по договору, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в рассматриваемом случае факт пользования ответчиком чужими денежными средствами не доказан.

В рамках настоящего дела истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 272 432 рубля 16 копеек за период с 02.12.2014 по 20.02.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2.6 договора срок выполнения работ по изготовлению домокомплекта - 3 месяца с момента поступления предоплаты на счет подрядчика.

Согласно представленному истцом расчету неустойки ее размер за период с 02.12.2014 по 20.02.2015 составляет 272 432 рубля 16 копеек.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела. Арифметика расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Вместе с этим, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возразил против начисления неустойки, указав, что домокомплект был изготовлен в течение 3 месяцев 22 дней с момента получения предоплаты, поскольку 22.12.2014 ответчик известил истца по телефону о готовности домокомплекта к приемке.

ООО "Малоэтажное домостроение" в апелляционной жалобе указало, что факт оплаты суммы 1 183 165 рублей 50 копеек подтверждает осуществление заказчиком второго этапа приемки в г. Владивостоке, после окончания монтажа на фундаменте заказчика; ответчик признает просрочку в выполнении обязательств на 22 дня, что составляет 73 994 рубля.

Указанные доводы ответчика, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены как документально не подтвержденные, поскольку представленными истцом документами (товарной накладной, актом) подтверждается сдача подрядчиком работ 20.02.2015.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки, признан верным, осуществлен в соответствии с условиями договора о сроке выполнения работ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2016 года по делу N А33-17875/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская