Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 20АП-2236/16

г. Тула

26 июля 2016 г.

Дело N А68-5611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Грошева И.П., Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии: от EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A. - представителя Литвиненко В.В. (доверенность 26.02.2016), от акционерного общества "Реверта" - представителей Морозова С. А. (доверенность от 25.04.2016) и Долгова А.С. (доверенность от 25.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "БРАЕР" - представителя Кутеповой О.Б. (доверенность от 01.06.2016), от ООО "Союз Проинвест": Соколов Д.В. (доверенность от 23.12.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Реверта" на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2016 по делу N А68-5611/2015 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Компания EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A (Эквипмент, Инджиниринг энд Консалтинг Сервисес Эс Эй) (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО "Кирпичный завод "БРАЕР" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2015 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 27.07.2015 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Кирпичный завод "БРАЕР". Временным управляющим утвержден Бирюков Александр Сергеевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Кирпичный завод "БРАЕР" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 08.08.2015.

АО "Реверта" обратилось в арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия временного управляющего ООО "Кирпичный завод "БРАЕР" в связи с ненадлежащим исполнением ей своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2016 производство по жалобе АО "Реверта" на действия временного управляющего ООО "Кирпичный завод БРАЕР" Бирюкова А.С. прекращено. Судебный акт мотивирован невозможностью рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, в связи с утверждением мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением АО "Реверта" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции его конституционного права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов. В обоснование своей позиции ссылается на положения п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 53), а также правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 18.02.2016 и от 04.04.2016 по делу N 677б/2006.

ООО "Кирпичный завод БРАЕР" и Компания EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A (Эквипмент, Инджиниринг энд Консалтинг Сервисес Эс Эй) с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах. Определение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого определения суда, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего.

Пунктом 48 Постановления N 35 Пленума ВАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - (далее - Закон N 127-ФЗ) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие. Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. Это означает, что жалоба на действия арбитражного управляющего не может быть рассмотрена вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем, прекращение производства по делу о банкротстве должника препятствует рассмотрению такой жалобы, поскольку производство по делу о банкротстве уже не ведется.

Прекращение производства по делу о банкротстве должника влечет за собой, в силу пункта 2 статьи 127 Закона N 127-ФЗ, прекращение полномочий арбитражного управляющего. В данном случае невозможность рассмотрения судом жалобы на действия конкурсного управляющего должника в рамках обособленного спора объясняется следствием прекращения производства по самому делу о банкротстве должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 53 Постановления N 35 после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в рамках самостоятельного требования в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из возможности заявления требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков как в рамках дела о банкротстве, так и после завершения (прекращения) конкурсного производства, в пределах срока исковой давности в порядке искового производства.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении ФАС ЦО от 19.08.2015 N Ф10-2676/2015, оставленном без изменения определением ВС РФ от 05.11.2015 N 310-ЭС15-13425.

В рамках настоящего арбитражного дела о банкротстве жалоба заявителя не рассматривалась по существу ввиду прекращения производства по делу о банкротстве и утверждением мирового соглашения, действия конкурсного управляющего оценку не получили. В данном случае следует учитывать особенность обстоятельств прекращения производства по жалобе заявителя, связанных с необходимостью заключения мирового соглашения по делу.

Следовательно, утверждение мирового соглашения и прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Кирпичный завод БРАЕР" и как следствие прекращение производства по жалобе АО "Реверта" на действия временного управляющего ООО "Кирпичный завод БРАЕР" не нарушает право заявителя на обращение с требованием о взыскании убытков в порядке общеискового производства.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения п. 53 Постановления N 35 основаны на неверном толковании разъяснений ВАС РФ, в связи с чем, не принимаются судом.

Ссылка на правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 04.04.2016 N 306-ЭС15-15954, также не принимается судебной коллегией, так как указанный судебный акт вынесен по иным фактическим обстоятельствам. В рамках указанного дела жалоба заявителя на действия конкурсного управляющего уже была рассмотрена по существу судами нижестоящих инстанций, что, по сути, является основанием для отказа в рассмотрении указанного заявления в рамках общеискового производства.

В рамках настоящего дела право АО "Реверта" на рассмотрение заявления по существу не реализовано, действия арбитражного управляющего не были предметом исследования и оценки суда.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемог осудебног оакта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2016 по делу N А68-5611/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев