Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 12АП-11609/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2016 г. N Ф06-14098/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

26 июля 2016 г.

Дело N А12-22134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Универсал",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "24" сентября 2015 года по делу N А12-22134/2015 (судья Калашникова О.И.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Универсал", г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1083435004157, ИНН 3435094240)

к Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области (ОГРН 1023405173318, ИНН 3428928021), третьи лица:

Администрация городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области (ОГРН 1053478416683, ИНН 3428985277),

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области г. Волгоград (ОГРН 1073444004920, ИНН 3444145300),

Прокуратура Среднеахтубинского района Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области,

Товарищество собственников жилья "Руслан", р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области, (ОГРН 1103454000682, ИНН 3428000561),

о признании права собственности на четырехэтажный многоквартирный жилой дом и признании его введенным в эксплуатацию,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Универсал" - Иванченко Е.Г., директор,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомление о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-универсал" (далее - ООО "Строй-Универсал") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) о признании права собственности на четырехэтажный многоквартирный жилой дом N 49, расположенный по адресу: р. п. Средняя Ахтуба, Микрорайон, Среднеахтубинского района Волгоградской области; признании его введенным в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2015 по делу N А12-22134/2015 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Строй-Универсал" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.10.2007 отделом архитектуры и градостроительства Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области Грачевой И.Г. выдано разрешение N 18 на строительство объекта капитального строительства - "трехэтажного жилого дома", расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, Микрорайон д. 49, сроком действия до 15.05.2008.

На основании договора купли-продажи незавершенного строительством многоквартирного жилого дома и земельного участка Грачева И.Г. передала, а ООО "Строй-Универсал" приняло в собственность земельный участок и расположенный на нем незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

25.09.2008 Управлением Росреестра ООО "Строй-Универсал" выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок (34АБ N 017630) и на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом (34АБ N 017629).

Распоряжением главы Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 21.10.2008 N 358-р разрешение на строительство от 23.05.2008 N RU 34528102-35-08 отменено.

21.10.2008 Администрацией ООО "Строй-Универсал" выдано разрешение N RU 34528102-137-08 на строительство объекта капитального строительства - "трехэтажного жилого дома", расположенного по вышеуказанному адресу, сроком действия до 23.05.2009.

В связи с установленными органами строительного надзора нарушениями, при строительстве жилого дома, требований градостроительного законодательства (отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации), Управлением государственного строительного надзора администрации Волгоградской области 09.12.2008 и 19.01.2009 направлены письменные уведомления главе Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области об отмене разрешения на строительство.

Распоряжением главы Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 18.02.2009 N 62-р разрешение от 21.10.2008 N RU 34528102-137-08 отменено.

19.03.2009 начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области - застройщику вновь выдано разрешение N RU 34528102-33-09 на строительство объекта капитального строительства - "трехэтажного жилого дома", сроком действия до 19.09.2009.

По результатам завершения строительства Администрацией 05.10.2009 выдано ООО "Строй-Универсал" разрешение N RU 34528102-23-09 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

В июне-июле 2012 года прокуратурой Среднеахтубинского района Волгоградской области проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства в деятельности Администрации и ООО "Строй-Универсал" при строительстве и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в ходе которой установлены грубые нарушения требований градостроительного законодательства.

В результате проверки установлено, что ООО "Строй-Универсал", после получения разрешения на строительство трехэтажного жилого дома, фактически возведен пятиэтажный жилой дом, включая подвальный нежилой этаж и мансардный жилой этаж.

В нарушение градостроительного законодательства у ООО "Строй-Универсал" отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации.

По результатам проверки прокуратура Среднеахтубинского района Волгоградской области обратилась в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области с иском о признании незаконными действий администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, выразившихся в выдаче ООО "Строй-Универсал" разрешения на строительства и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства; о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; о признании незаконным постановления главы городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 07.02.2012 N 23 "О переводе нежилого помещения в жилое помещение", признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Строй-Универсал" на нежилые и жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме; о возложении обязанности на застройщика по устранению выявленных нарушений требований градостроительного законодательства, путем получения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиями технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации.

Решением Среднеахтубинского районного суда от 13.03.2013 указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 27.06.2013 решение Среднеахтубинского районного суда от 13.03.2013 оставлено без изменения.

ООО "Строй-Универсал" ссылаясь на то, что спорный объект расположен на земельном участке, находящимся у него на праве собственности и им предприняты все необходимые меры для получения разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию спорного объекта, обратилось в Арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что истец вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не доказал наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленного требования. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из несоблюдения истцом разрешительного порядка осуществления строительства: строительство спорного объекта - пятиэтажного многоквартирного жилого дома начато без получения соответствующего разрешения; отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.

В абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) указано, что условием для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку является совершение лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство/ ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, исходя из положений ст. 222 ГК РФ, Постановления N 10/22, п. 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер. При этом, одним из условий возможного удовлетворения иска, при соблюдении условий предусмотренных ст. 222 ГК РФ, является принятие заинтересованным лицом всех необходимых мер для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур.

В пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 отмечено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Анализ судом факта возможности создания спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан имеет правовое значение для разрешения спора только в том случае, если объект возведен без получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию), к получению которого заинтересованное лицо предпринимало соответствующие меры, и при условии отсутствия у объекта иных признаков самовольной постройки указанных в ст. 222 ГК РФ (п. 26 Постановления N 10/22).

Судом установлено, что ООО "Строй-Универсал" предпринимались меры к получению разрешения на строительство объекта. Однако, как установлено решением Среднеахтубинского районного суда от 13.03.2013, при полученном разрешении на строительство 3-х этажного жилого дома ООО "Строй-Универсал" фактически возведен пятиэтажный жилой дом с подвалом.

Согласно заключению экспертизы N 821-16-ИО, выполненной ООО "МПК "Гудвилл", объект незавершенного строительства - многоэтажный жилой дом N 49, расположенный по адресу: р. п. Средняя Ахтуба, Микрорайон, Среднеахтубинского района Волгоградской области соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, техническим регламентам, представленной проектной документации, иным нормативно-правовым актам в области строительства и проектирования, за исключением следующего:

- по результатам поверочных расчетов свайного основания не обеспечены требования "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений". Указанное утверждение требует подтверждения при производстве дополнительных изысканий и испытания конструкций;

- выявлено несоответствие проектных данных по чертежу шифр 443-КР, лист 4 в части расположения и количества свай данным, полученным при проведении натурного обследования;

- по результатам обследования конструкций нулевого цикла выявлено несоответствие требований защиты от воздействия огня стальных конструкций перемычек над дверными проемами в подвале здания. Указанное несоответствие устранимо при выполнении защитной облицовки огнестойкими материалами и иными методами в соответствии с требованиями норм противопожарной безопасности.

При определении несущей способности сваи, расчетная нагрузка, которую можно передать на сваю, при условии полного водонасыщения грунтов составила 25 тн., что существенно меньше расчетной нагрузки на сваю 80 тн.

Кроме того, как установлено экспертами, при проведении обследования здания, наличия кренов, дефектов и повреждений, свидетельствующих об исчерпании несущей способности или опасности потери устойчивости обследованных конструкций не выявлено. Вместе с тем, проведенные поверочные расчеты свайных ростверков, базирующиеся на представленных результатах инженерно-геологических изысканий, свидетельствуют о недостаточной несущей способности свай. При указанных несоответствиях, без проведения дополнительных изысканий и натурных испытаний свай, не представляется возможным дать однозначную оценку состояния свайных ростверков дома N 49.

На вопрос о том, создает ли сохранение жилого дома угрозу жизни и здоровью граждан, экспертами не дан однозначный ответ. По результатам обследования и проведенных поверочных расчетов выявлено расхождение с результатами положительного заключения по обследованию инженерно-технического состояния здания, выполненных ООО "ТАУН" в 2007 году и Волгоградской инженерно-строительной академией в 2013 году, в части оценки несущей способности свайного основания.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

В экспертном заключении указано, что в связи с отсутствием признаков неравномерных деформаций, непосредственная угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, при этом эксперты считают обязательным проведение мониторинга технического состояния здания в соответствии с положениями раздела 6 ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния". Только на основании полученных данных натурных испытаний можно будет сформулировать ответ по реальной несущей способности свайного основания и соответствия или нет требованиям механической безопасности здания, и, при необходимости, разработать необходимый перечень мероприятий для ее обеспечения и возможности сохранения и продолжения функционирования жилого дома.

Как следует из экспертного заключения, без проведения дополнительных изысканий и натурных испытаний свай экспертам не представляется возможным дать однозначную оценку состояния свайных фундаментов. При этом эксперты указывают, что на весь период, связанный с подготовкой, выполнением, обработкой и оценкой результатов испытаний и на срок не менее одного года с момента их окончания, считают обязательным проведение мониторинга технического состояния здания.

Таким образом, заключение экспертов не дает однозначного ответа на вопрос об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения спорного объекта, а наоборот, содержит выводы о не безопасности жилого дома.

Кроме того, как следует из экспертного заключения (вопрос N 1 экспертизы), выявлено несоответствие конструкций нулевого цикла требованиям пожарной безопасности.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО "Строй-Универсал" нельзя признать обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (технический отчёт полевых испытаний грунтов статистической вдавливающей нагрузкой на сваи N 748-Iа/2015-ИГИ, энергетический паспорт N СРО-Э-101-044-0179) и назначении дополнительной экспертизы по данному делу. Заявленные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные в силу следующего.

Представленные документы были подготовлены сторонними организациями (по инициативе ООО "Строй-Универсал") в период проведения экспертизы. Кроме того, указанные документы впервые представлены суду апелляционной инстанции и не являлись предметом исследования при проведении судебной экспертизы.

Необходимо также отметить, что в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Среднеахтубинский районный суд от 13.03.2013 признал незаконными действия Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, выразившиеся в выдаче ООО "Строй-Универсал" разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Судом общей юрисдикции установлено, что разрешение выдавалось на строительство трехэтажного жилого дома, а фактически к вводу в эксплуатацию предъявлено четырехэтажное здание с подвалом, соответственно с количеством этажей - 5.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию мотивирован не соответствием объекта выданному разрешению на строительство, по причине отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а также отсутствия заключения органа строительного надзора на объект строительства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "24" сентября 2015 года по делу N А12-22134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственная компания "Гудвилл" денежные средства в размере 144 000 рублей, поступившие по платежному поручению N 311750 от 23.12.2015.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина