Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 10АП-8734/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф05-16288/16 настоящее постановление изменено

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А41-72082/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость и строительство": Потамошнева К.В., представитель по доверенности от 15.02.2016 г., паспорт;

от открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова": Кулебякин Е.А., представитель по доверенности от 29.01.2016 г., паспорт;

от открытого акционерного общества "Трансэлектромонтаж": Родочинский Д.В., представитель по доверенности от 16.06.2015 г., паспорт;

от конкурсного управляющего ЗАО "Строительно-Монтажный поезд N 181" Козлова А.В.: Федюкина Е.О., представитель по доверенности от 01.07.2016 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХАЛЬЯНС": Чопенко Е.П., представитель по доверенности от 10.11.2015 г., паспорт; Чопенко Г.Д., генеральный директор, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость и строительство" и открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года по делу N А41-72082/15, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению открытого акционерного общества "Трансэлектромонтаж" о признании закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажный поезд N 181" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Трансэлектромонтаж" (ОАО "Трансэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажный поезд N 181" (ЗАО "Строительно-Монтажный поезд N 181", ИНН: 5030068679, ОГРН: 1105030000162) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года по делу N А41-72082/15 в отношении ЗАО "Строительно-Монтажный поезд N 181" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Козлов А.В.

По итогам рассмотрения отчета временного управляющего Арбитражным судом Московской области вынесено решение от 05 мая 2016 года, в котором ЗАО "Строительно-Монтажный поезд N 181" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев и утверждением конкурсным управляющим должника Козлова А.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Недвижимость и строительство" и ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения от 05 мая 2016 года суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возможности введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления не предоставлено, вместе с тем исходя из документов, предоставленных временным управляющим по итогам проведения процедуры наблюдения, у должника имеются признаки банкротства.

ООО "Недвижимость и строительство" и ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова", оспаривая решение суда первой инстанции, ссылаются на то, что суд первой инстанции открыл конкурсное производство в отношении должника при отсутствии соответствующего решения первого собрания кредиторов.

Заявители считают, что выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, а также обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По мнению заявителей, поскольку временным управляющим не проведено первое собрание кредиторов, последние были лишены возможности решить вопрос о выборе следующей процедуры и определения СРО, из членов которой возможно утверждение управляющего.

Кроме того, заявители считают, что в нарушение действующего законодательства арбитражный управляющий необоснованно не осуществил анализ финансового состояния должника и ходатайствовал о введении конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ООО "Недвижимость и строительство" поддержал доводы своей жалобы и доводы жалобы ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Представитель ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, а также доводы жалобы ООО "Недвижимость и строительство".

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Строительно-Монтажный поезд N 181" Козлова А.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, ссылался на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Представитель ОАО "Трансэлектромонтаж" в судебном заседании также возражал против доводов апелляционных жалоб, поддержал позицию представителя конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 53 Закона о банкротстве указано, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства определены в статье 3 Закона о банкротстве, в соответствии с которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На момент рассмотрения судом отчета временного управляющего в материалы дела доказательств возможности введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления не предоставлено.

Вместе с тем исходя из документов, предоставленных временным управляющим по итогам проведения процедуры наблюдения, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве.

За период наблюдения арбитражным управляющим выявлено 192 кредитора с общей суммой требований в размере 834 508 855 руб.62 коп., в том числе 170 кредиторов - второй очереди удовлетворения с общей суммой требований в размере 27 596 530 руб. 50 коп.; 22 кредитора - третьей очереди удовлетворения с общей суммой требований в размере 815 779 943 руб. 91 коп.

В соответствии с документами, представленными временным управляющим, у должника имеется движимое имущество балансовой стоимостью 9 863 568,65 рублей.

На дату рассмотрения отчета временного управляющего мероприятия по проведению анализа финансового состояния должника и анализа на предмет наличия признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, выявления сделок, подлежащих оспариванию по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, не завершены, временным управляющим направлены запросы в государственные органы, регистрирующие имущественные отношения в Московской области, в кредитные организации, где у должника открыты (были открыты) счета, а также в адрес руководителя должника и других лиц.

В установленные законодательством сроки в адрес временного управляющего поступили не все сведения, необходимые для объективного и всестороннего анализа имущества должника и заключенных им сделок, в связи с чем временным управляющим направлены дополнительные запросы и ходатайства об истребовании сведений и документации.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами первое собрание кредиторов на дату рассмотрения отчета временным управляющим не проведено.

Однако в соответствии с ответами из регистрирующих органов, кредитных организаций, в которых у должника имеются (имелись) расчетные счета, полученных временным управляющим, у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения требований кредиторов в полном объеме. Восстановление платежеспособности должника не возможно.

В соответствии с п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со ст. 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Заявление о признании должника ЗАО "Строительно-Монтажный поезд N 181" несостоятельным (банкротом) было подано в арбитражный суд 11.09.2015 г, следовательно, срок, предусмотренный ст. 51 Закона о банкротстве, на момент рассмотрения отчета временного управляющего истек.

По оценке временного управляющего, имеют место признаки преднамеренного банкротства. Основания для установления признаков фиктивного банкротства отсутствуют в связи с обращением в суд кредитора.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждено наличие признаков банкротства должника, установленных статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности признания должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства предусмотрена Законом о банкротстве.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 55 Закона о банкротстве, для принятия решения об отказе в признании должника банкротом апелляционным судом не установлено.

Также отсутствуют основания и для прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренные статьей 57 Закона о банкротстве.

Заявителями апелляционных жалоб не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для введения какой либо иной процедуры банкротства.

Кроме того, кредиторы должника вправе потребовать от конкурсного управляющего проведения финансового анализа, в том числе на предмет выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, после получения на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве от руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Финансовое состояние должника в силу положений пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве анализируется арбитражными управляющими в ходе всех процедур банкротства должника.

Действительно, в силу абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Между тем, в данном случае первое собрание кредиторов не было проведено, в связи с чем суд правомерно утвердил конкурсным управляющим должника Козлова А.В., который в процедуре наблюдения действовал как временный управляющий должника.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Поскольку собрание кредиторов не проведено и решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, не было принято, суд правильно пришел к выводу о необходимости возложения на временного управляющего должника обязанностей конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при установлении наличия признаков банкротства должника правомерно введена в отношении должника процедура конкурсного производства, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года по делу N А41-72082/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина