Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 13АП-20931/15

г. Санкт-Петербург

26 июля 2016 г.

Дело N А56-18343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. А. Добрияник

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20931/2015) ООО "Группа Компаний"Консалтум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу N А56-18343/2015(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ОАО энергетики и электрификации "Тюменьэнерго"

к ООО "Группа Компаний "Консалтум"

о взыскании

при участии

от истца: Гедеон А. А. (доверенность от 21.04.2016 N 20889)

от ответчика: Морозов А. А. (доверенность от 01.06.2016); Шерстнева Н. Н. (доверенность от 08.12.2015)

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (ОГРН 1028600587399, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Консалтум" (ОГРН 1057812820724, место нахождения: 190068, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Подъяческая, д.19, лит А; далее - компания, ответчик) 7 836 500 руб. неосновательного обогащения, 238 850 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.03.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25%, начиная с 21.03.2015 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 25.06.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Компанией заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления по делу N А56-18333/2015.

Определением апелляционного суда от 18.11.2015 производство по настоящему делу приостановлено до вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления по делу N А56-18333/2015.

16.03.2016 В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство общества о возобновлении производства по настоящему делу в связи с вынесением Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 21.01.2016 по делу N А56-18333/2015.

Определением от 18.03.2016 апелляционный суд назначил вопрос о возможности возобновления производства по делу.

Определением от 11.05.2016 апелляционный суд возобновил производство по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 23.04.2014 N 05-04/14-Г (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, в том числе услуги по консультированию, подготовке необходимых процессуальных документов и представлению интересов заказчика при пересмотре дела N А75-8161/2013 Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по иску общества к ООО "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс" о взыскании неосновательного обогащения, в том числе по подготовке кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, иных процессуальных документов и ходатайств, представлению интересов в суде (пункт 1.1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 15 773 000 руб.

Стоимость услуг при пересмотре дела N А75-8161/2013 Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа составляет 7 886 500 руб. (пункт 3.1.2 договора). Договором предусмотрено перечисление заказчиком в течение трех банковских дней с момента получения счета аванса в размере 100% стоимости услуг.

Платежным поручением от 16.06.2014 N 9869 истец перечислил ответчику аванс за услуги по консультированию и представлению интересов заказчика по договору от 23.04.2014 N 05-04/14-Г в сумме 7 886 500 руб.

В силу пункта 3.5 договора в случае вынесения отрицательного для заказчика судебного акта в кассационной судебной инстанции (отмена или изменение решения Арбитражного суды Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-8161/2013 и принятие нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований полностью или частично, за исключением судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований по причине технических ошибок в расчете суммы иска либо направление дела на новое рассмотрение) исполнитель в течение 10 банковских дней с момента изготовления такого судебного акта направляет заказчику акт оказанных услуг и возвращает на счет заказчика полученные авансом на тот момент по договору денежные средства в полном объеме, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг и иных подтвержденных расходов по договору, но не более 50 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2014 по делу N А75-8161/2013 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.02.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Полагая, что для заказчика наступили основания, предусмотренные пунктом 3.5 договора для возврата денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом 50 000 руб., истец направил в адрес исполнителя претензии от 26.09.2014 N 7/2-164, от 12.01.2015 N7/2 о возврате полученного аванса по договору.

Претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя иск, пришел к выводу о наступлении условий, предусмотренных пунктом 3.5 договора, и возникновении у ответчика обязательства по возврату полученного аванса за вычетом 50 000 руб. При этом суд указал, что стоимость фактически оказанных услуг составила 50 000 руб. и была подтверждена сторонами в акте выполненных услуг от 31.10.2014. Принимая указанную сумму в качестве надлежащей оплаты за услуги, оказанные по договору, суд пришел к выводу о том, что оплата в размере 7 886 500 руб. представляет собой "гонорар успеха" и в силу абзаца третьего пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - Информационное письмо N 48) не подлежала уплате исполнителю.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предъявляя требование о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору на возмездное оказание юридических услуг, истец в качестве основания для их возврата сослался на пункт 3.5 договора.

Суд, установив, что принятый по делу N А75-8161/2013 судебный акт по смыслу пункта 3.5 договора является отрицательным для общества, признал требования обоснованными.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

По условиям договора стоимость услуг при пересмотре дела N А75-8161/2013 Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского составляет 7 886 500 руб. (пункт 3.1.2 договора), при этом в пункте 3.5 договора стороны указали, что данная сумма подлежит возврату, а стоимость подлежащих оплате услуг составит не более 50 000 руб. в случае принятия отрицательного для истца судебного акта по делу N А75-8161/2013.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

В постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Таким образом, включение в текст договора о возмездном оказании юридических услуг условия о возвращении выплаченного в качестве аванса вознаграждения в зависимости от самого факта принятия отрицательного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что содержание пункта 3.5 договора расходится с основными началами гражданского законодательства.

Вместе с тем, придя к выводу о том, что стоимость фактически оказанных услуг по договору не может быть поставлена в зависимость от факта принятия отрицательного для истца решения суда, суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, определил стоимость услуг по спорному договору именно на основании пункта 3.5 договора, указав, что она составляет 50 000 руб.

При этом, вывод суда о том, что указанная в пункте 3.1.2 договора стоимость услуг (7 836 500 руб.) представляет собой "гонорар успеха", противоречит содержанию указанного пункта.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания пункта 3.1.2 договора дословно следует, что "стоимость услуг по пункту 1.1.2 договора составляет 7 886 500 руб.", то есть размер вознаграждения исполнителя был определен сторонами при заключении договора и не поставлен в зависимость от судебного акта, который будет принят в будущем.

Определение иной стоимости услуг (50 000 руб.) в зависимости от результата рассмотрения дела сформулировано именно в пункте 3.5 договора. При этом данный размер был принят судом в качестве правомерного и обоснованного.

Между тем по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение стороной своих обязанностей.

Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору.

Таким образом, именно на истца в силу положений статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований, в том числе подтверждение факта неправомерности удержания денежных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление исполнителем определенной деятельности. Именно процесс осуществления исполнителем действий, составляющих предмет договора возмездного оказания услуг, подлежит оплате (статья 781 ГК РФ).

Таким образом, применительно к настоящему спору истец, ссылаясь на отсутствие оснований для удержания спорной суммы, должен представить доказательства неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела истец сослался лишь на условия пункта 3.5 договора и акт выполненных услуг от 31.10.2014, составленный во исполнение данного пункта, то есть на обстоятельства, которые в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, не могут быть приняты в качестве оснований, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

При этом иные обстоятельства, свидетельствующие об оказании ответчиком услуг, поименованных в пунктах 1.1.2 и 1.1.3 договора и составляющих его предмет, судом не устанавливались и не проверялись.

Вместе с тем данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Как указано в пункте 2 Информационного письма N 48, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается, а размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, вывод суда о том, что акт оказанных услуг от 31.10.2014 является достоверным доказательством согласованной цены, противоречит пункту 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по представлению интересов ОАО "Тюменьэнерго" в арбитражных судах по делу N А75-8161/2013 для целей судебного разбирательства от 11.07.2016 N 75/О-16, составленному ООО "Независимая экспертная организация "Истина", рыночная стоимость объекта оценки - юридических услуг по представлению интересов ОАО "Тюменьэнерго" в арбитражных судах по делу N А21-8161/2013, рассчитанная на 23.04.2014 с учетом НДС, представленная с округлением в виде интервала значений, находится в диапазоне от 16 978 000 руб. до 18 026 000 руб.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Определенная сторонами в пункте 3.1 договора стоимость услуг в сумме 15 773 000 руб. не превышает определенную экспертом рыночную стоимость услуг по представлению интересов ОАО "Тюменьэнерго" в арбитражных судах по делу N А75-8161/2013.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, факт сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в заявленном размере, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные обществом требования - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2016 по делу N А56-18343/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (ОГРН 1028600587399, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Консалтум" (ОГРН 1057812820724, место нахождения: 190068, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Подъяческая, д.19, лит А) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова