Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 17АП-7740/16

г. Пермь

25 июля 2016 г.

Дело N А60-62325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Росмет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2016 года

по делу N А60-62325/2015,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску ООО "РЕММОНТАЖ" (ОГРН 1086612001772, ИНН 6612026775)

к ООО "РОСМЕТ" (ОГРН 1069658093394, ИНН 6658242514)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реммонтаж" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росмет" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 209 331 руб. 59 коп., неустойки в размере 120 933 руб. 10 коп. Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2016 (резолютивная часть от 11.04.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворены также в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что у ответчика по связанному договору имеется переплата, в связи с чем данная сумма должна была быть учета при рассмотрении данного спора. Также ответчик полагает, что в данном случае имелись основания для снижения размера неустойки до однократной или двукратной ставки рефинансирования центрального банка России, соответственно применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что размеру договорной неустойки является завышенным; период задолженности - незначителен; у ответчика имелись объективные затруднения - налоговая задолженность и блокировка счетов; никаких тяжелых последствий для истца в связи с несвоевременностью получения оплаты не наступило.

Помимо этого не согласен с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя, считая взысканную судом сумму судебных издержек завышенной.

Истец в направленном апелляционному суду письменном возражении на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 24/0212-14 от 24.02.2014, по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика "Монтаж кольцераскатного стана на ООО "Уральский металлургический завод" в г. Екатеринбурге, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его стоимость (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.4.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 4886199 руб. 26 коп.

Согласно п. 1.3 договора, срок выполнения работ согласно графика производства работ, утвержденного заказчиком.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 договора, после подписания настоящего договора, заказчик в течение 5 календарных дней, с момента выставления счета подрядчиком, перечисляет подрядчику первый платеж в размере 30% стоимости работ. Второй платеж в размере 30% стоимости работ заказчик перечисляет подрядчику в течение 15 календарных дней с даты подписания акта на выполненные работы. Окончательная оплата выполненных работ производится в течение 15 календарных дней от перечисления второго платежа.

В течение 5 календарных дней от даты подписания сторонами акта на выполненные работы подрядчик выставляет заказчику счет-фактуру в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что приемка результатов работ, являющихся предметом настоящего договора, оформляются актом о приемке выполненных работ. Заказчик в течение 5 календарных дней от даты получения акта подписывает его или направляет подрядчику замечания по качеству или объему работ, указанных в акте.

Согласно с п.2 дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2014 к договору подряда N N 24/0212-14 от 24.02.2014, стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 224847 руб. 73 коп.

За нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплатить ему пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного своевременно за каждый день просрочки (но не свыше 10% от просроченной суммы) по письменному требованию подрядчика (п. 6.1 договора).

Во исполнение условий договора, между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 32 от 04.09.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 32 от 04.09.2014 на сумму 4886199 руб. 26 коп., с проставлением печатей организаций, в отсутствие каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Ответчиком произведена частичная оплата за выполненные работы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 000483 от 30.04.2014, N 000482 от 30.04.2014, N 001254 от 28.11.2014, N 001282 от 08.12.2014, N 001308 от 22.12.2014, N 001319 от 26.12.2014, N 001325 от 29.12.2014, N 001355 от 19.01.2015, N 000071 от 30.04.2015 всего на общую сумму 2600000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 545 от 05.11.2015, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, указав при этом, что в случае непогашения задолженности и неполучения ответа на настоящею претензию в течение 30 дней, будет вынужден обратиться в Арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, работы не оплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ, признал правомерными заявленные требования о взыскании основного долга, а также неустойки начисленной на основании п. 6.1 договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного возражения на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст.ст. 702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

По смыслу ст.753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению подрядных работ исполнены; результат выполненных работ принят ответчиком по акту приемки в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.

Согласно п. 4.2 договора, окончательная оплата выполненных работ производится в течение 15 календарных дней от перечисления второго платежа.

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено.

Вместе с тем в рассматриваемом деле ответчиком возражений относительно объема и стоимости выполненных работ, не заявлено, соответственно, на стороне ООО "Росмет" возникло встречное обязательство по оплате выполненных работ в заявленной сумме.

Применительно к доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ). В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что общий размер выполненных работ составляет 5111046 руб. 99 коп., с учетом поступивших платежей в счет оплаты долга в общем размере 2600000 руб., задолженность по расчету истца по спорному договору составляет 1209331 руб. 59 коп.

Арифметическая составляющая расчета задолженности, ответчиком не оспорена (ст. 65 АПК РФ).

Более того, в материалах дела имеется гарантийное письмо N 252 от 16.12.2015, из которого следует, что ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, предлагает истцу образовавшуюся задолженность в размере 1209331 руб. 59 коп., а также начисленную на основании п. 6.1 неустойку в размере 120993 руб. 16 коп. погасить в рассрочку, 7 платежами, где дата последнего платежа предусмотрена в срок до 30.09.2016.

Таким образом, факт выполнения работ и наличие неоплаченной задолженности в сумме 1209331 руб. 59 коп. подтверждены материалами дела и в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств исполнения заказчиком принадлежащего ему встречного обязательства по полной оплате выполненных работ в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ), в связи с чем, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 1209331 руб. 59 коп. следует признать обоснованными.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Как следует из пункта 6.1 договора, за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплатить ему пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного своевременно за каждый день просрочки (но не свыше 10% от просроченной суммы) по письменному требованию подрядчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функции, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статьёй 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан оказывать применение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Однако как следует из материалов дела, заказчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Апелляционным судом учтено, что по условиям пункта 6.1 договора размер неустойки ограничен сторонами 10-ю процентами от просроченной суммы. Взысканная судом неустойки не превышает установленное сторонами ограничение, в связи с чем явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела - требование о взыскании неустойки удовлетворены в заявленной сумме правомерно.

Помимо исковых требований, истцом заявлено о взыскании с ответчика 25000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. Факт несения издержек подтвержден договором на оказание юридических услуг от 25.11.2015 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 46 от 25.11.2015 на сумму 25000 руб.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Заявляя возражения относительно определенного судом размера судебных издержек, ответчиком указано на неразумный размер взысканных судом судебных расходов.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на ответчике, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Кроме того, критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

В связи с этим, судебные расходы, понесенные истцом ввиду полного удовлетворения заявленных требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2016 года по делу N А60-62325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосМет" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева