Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 03АП-3574/16

г. Красноярск

26 июля 2016 г.

Дело N А33-11607/2012к65

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КурсТрейдИнвест" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2016 года по делу N А33-11607/2012к65, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

Компания "Международный инвестор по торговой деятельности" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Маклаковский ЛДК" (далее - ОАО "Маклаковский ЛДК", должник) (ОГРН 1022401505158, ИНН 2454005170, г. Лесосибирск) банкротом.

Определением суда от 22.08.2012 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галынский Михаил Васильевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2013 открытое акционерное общество "Маклаковский ЛДК" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 04 января 2014 года, конкурсным управляющим должника утвержден Матинян Илья Агасиевич.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2013.

10.03.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КурсТрейдИнвест" (ИНН 0268054296, ОГРН 1100268001382) о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ОАО "Маклаковский ЛДК" товарищество с ограниченной ответственностью "Forest Holding", акционерное общество "Инвестиционный фонд Казахстан". Заявитель просит взыскать солидарно с товарищества с ограниченной ответственностью "Forest Holding", акционерного общества "Инвестиционный фонд Казахстан" в пользу ООО "КурсТрейдИнвест" 6200000 рублей в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (дело N А33-11607-64/2012).

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "КурсТрейдИнвест" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ОАО "Маклаковский ЛДК" Аскарова Асылбека Болотовича. Заявитель просит взыскать солидарно с Аскарова Асылбека Болотовича в пользу ООО "КурсТрейдИнвест" 6200000 рублей в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (дело А33-11607-65/2012).

Определением суда от 19.04.2016 по делу N А33-11607-65/2012 заявление ООО "КурсТрейдИнвест" принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на 17.05.2016.

Определением суда от 25.04.2016 заявление по делу N А33-11607-64/2012 общества с ограниченной ответственностью "КурсТрейдИнвест" принято к производству суда, объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело N А33-11607-65/2012 и дело N А33-11607-64/2012. Объединенному делу присвоен N А33-11607-65/2012.

Определением суда от 24.05.2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КурсТрейдИнвест" о привлечении к субсидиарной ответственности товарищества с ограниченной ответственностью "Forest Holding", акционерного общества "Инвестиционный фонд Казахстан", Аскарова Асылбека Болотовича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КурсТрейдИнвест" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства общества об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства. По мнению заявителя, указанные обстоятельства привели к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 20.07.2016.

От конкурсного управляющего ОАО "Маклаковский ЛДК" и АО "Инвестиционный фонд Казахстан" в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобы, в которых они просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Данное разъяснение дано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации применительно к вступлению в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Учитывая, что обязательства из договора подряда возникли с 22.07.2008, следовательно, в отношении оснований ответственности подлежат применению материально-правовые нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент предполагаемого нарушения Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 11-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: 1) наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; 2) совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; 3) наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); 4) недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; 5) необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия в период предполагаемого совершения действий, повлекших причинение вреда;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- факта совершения субъектом ответственности действий, причинивших вред, либо одобрение этим лицом) вредоносных действий;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;

- факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09 отражено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, заявитель при обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении учредителя, директора должника к ответственности должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела о банкротстве должника N А33-11607/2012, как было указано выше, подтверждается факт несостоятельности ОАО "Маклаковский ЛДК".

Лицом, подписавшим контракт N ПТ/MLDK/16/2011 от 17.02.2011, возникшая задолженность по которому была взыскана с должника в пользу Компании "Международный инвестор по торговой деятельности" судебным актом, на основании которого в отношении ОАО "Маклаковский ЛДК" в дальнейшем введена процедура банкротства, являлся Аскаров Асылбек Болотович. Иные доказательства, свидетельствующие, что Аскаров А.Б. являлся генеральным директором ОАО "Маклаковский ЛДК", в материалы дела не представлены.

Как следует из заявления, в соответствии со справкой от 11.12.2012, должник по состоянию на 01.11.2012 имел кредиторскую задолженность перед работниками по оплате труда 7 819 000 рублей, по налогам и сборам 18 636 000 рублей, во внебюджетные фонды 23 233 000 рублей, прочая задолженность перед контрагентами 724 472 000 рублей, по кредитам и займам 340 465 000 рублей. Указанная справка в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлена.

Решением от 03.10.2011 по делу А33-13839/2011 с открытого акционерного общества "Маклаковский ЛДК" (ОГРН 1022401505158) в пользу Компании "Международный инвестор по торговой деятельности", Иордания, г. Амман взыскано 415903567 рублей 32 копейки - сумму предоплаты, 22958910 рублей 71 копейки - неустойку, 200000 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2011 изменено. Взыскано с открытого акционерного общества "Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат" в пользу компании "Международный инвестор по торговой деятельности" 415903567 рублей 32 копейки долга, 22958910 рублей 71 копейка процентов, 202000 рублей судебных расходов.

Таким образом, указанная задолженность возникла из контракта N ПТ/MLDK/16/2011 от 17.02.2011, заключенного между ОАО "Маклаковский ЛДК" (продавец) и Компанией "Международный инвестор по торговой деятельности" (покупатель). Предметом указанного договора являлась поставка пиломатериалов хвойных пород в количестве 700000 кбм. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2013 по делу А33-12790/2012 в удовлетворении иска о признании недействительными контракта от 17.02.2011 N IIT/ MLDK/16/2011, договора ипотеки от 17.02.2011 N42, договоров залога имущества (автотранспорта) IIT/MLDK/04/2011 от 27.06.2011, залога имущества (самоходной техники) IIT/MLDK/03/2011 от 27.06.2011 отказано.

Указанным решением установлено, что договор ипотеки N 42 от 17.02.2011, договор залога имущества (автотранспорта) N ПТ/MDLK/04/2011 от 27.06.2011, договор залога имущества (автотранспорта) N ПТ/MDLK/04/2011 от 27.06.2011 не являются крупными сделками, в связи с чем не требовали одобрения уполномоченным органом общества.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Как установлено данным решением, пунктом 1.2. контракта стороны согласовали график отгрузки пиломатериалов. В пункте 1.3. контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.02.2011 Продавец предоставляет Покупателю эксклюзивное право продажи пиломатериалов, т.е. Продавец обязуется не продавать в течение срока действия контракта пиломатериалы иным лицам, кроме Покупателя. Продажа пиломатериалов иным лицам может быть осуществлена Продавцом только с письменного согласия Покупателя.

Судом установлено, что контрактом от 17.02.2011 предоставлено эксклюзивное право приобретения покупателю, то есть продавец обязался не продавать лесоматериалы иным покупателям либо только с согласия покупателя.

Заявитель указывает, что признаки банкротства должника возникли в связи с невыполнением условий контракта, и наличием заключенных должником контрактов от 27.12.2009, от 16.01.2010 с иными лицами.

Однако, доказательств того, что признаки банкротства должника возникли именно в связи с нарушениями условий контракта от 17.02.2011, предусматривающего эксклюзивные условия для покупателя, и наличием заключенных других контрактов на поставку лесоматериалов в пользу иных контрагентов, не представлено. Сведений об общем объеме производимой ОАО "Маклаковский ЛДК" продукции в период действия контракта N ПТ/MDLK/04/2011 от 27.06.2011 и невозможности осуществления поставок товара в адрес иных лиц без ущерба для предприятия заявителем не даны. Сам по себе факт заключения должником хозяйственных договоров не свидетельствует о направленности действий руководителя должника или его участников на доведение предприятия до банкротства. Кроме того, доказательств наличия задолженности контрагентов по контрактам от 27.12.2009, от 16.01.2010 перед должником, что привело к невозможности исполнения обязательств по контракту N ПТ/MDLK/04/2011 от 27.06.2011, не имеется. В то же время от Компании "Международный инвестор по торговой деятельности" должником получена предоплата в сумме 415 903 567 рублей 32 коп., которая впоследствии должником не была возвращена, из чего следует, что основания для вывода о невыгодности заключения данного контракта для ОАО "Маклаковский ЛДК", о причинении должнику вреда заключенным контрактом отсутствуют.

Таким образом, сведений о вине бывшего руководителя ОАО "Маклаковский ЛДК" Аскарова Асылбека Болотовича либо товарищества с ограниченной ответственностью "Forest Holding", либо акционерного общества "Инвестиционный фонд Казахстан" в доведении ОАО "Маклаковский ЛДК" до банкротства, то есть о совершении указанными лицами намеренных, умышленных действий, направленных на то, чтобы заключением контрактов N ПТ/MDLK/04/2011 от 27.06.2011, либо исполнением контрактов от 27.12.2009, от 16.01.2010 причинить должнику вред, намеренно не исполнять обязательства по поставке товара контрагентам, либо о расходовании поступивших от контрагентов авансовых платежей на цели, не связанные с осуществлением должником хозяйственной деятельности, не представлено. При этом оценка экономической целесообразности (по условиям прибыльности, рентабельности и т.п.) заключения того или иного контракта судом не производится, поскольку находится за пределами правового поля.

Следующий обязательный признак, который подлежит установлению в целях определения оснований привлечения к субсидиарной ответственности - наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как следует из решения суда по делу А33-12790/2012, согласно данным бухгалтерского баланса ОАО "Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат" на 31 марта 2011 года, активы общества на конец отчетного периода составляли 989619000 рублей Таким образом, оснований для вывода о том, что у предприятия отсутствовало имущество, необходимое для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, в том числе оборудование, недвижимое имущество, транспортные средства, что свидетельствовало бы о невозможности выполнения обязательств перед контрагентами и намеренном принятии на себя неисполнимых обязательств по поставке пиломатериалов в рамках заключенных договоров (как контрактов от 27.12.2009, от 16.01.2010, так и контракта N ПТ/MDLK/04/2011 от 27.06.2011) не имеется.

Выводы финансового анализа временного управляющего, из которых бы следовало, что причиной банкротства должника явились совершение указанных выше сделок, арбитражному суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя должника, дающего обязательные для должника указания, а также участников должника по одобрению сделок, и наступившими последствиями в виде возникновения признаков банкротства.

В материалах дела также отсутствуют и доказательства того, что совершение сделок привело к неплатежеспособности должника и прекращению хозяйственной деятельности и что такой результат вызвали какие-либо виновные действия Аскарова Асылбека Болотовича как руководителя должника, а также товарищества с ограниченной ответственностью "Forest Holding", акционерного общества "Инвестиционный фонд Казахстан" как участников должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не доказано каким образом заключение двух других договоров в нарушение условий контракта от 17.02.2011 привело к банкротству должника.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что заявителем не доказано, что акционерное общество "Инвестиционный фонд Казахстан" действительно являлось участником ОАО "Маклаковский ЛДК" в период действия спорного контракта от 17.02.2011 (факт того, что товарищество с ограниченной ответственностью "Forest Holding" являлось акционером ОАО "Маклаковский ЛДК" подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 25.02.2013 по делу N А33-12790/2012), а также не доказаны факты дачи указанными лицами обязательных для общества и его руководителя указаний (протоколы, решения, приказы и т.д.); оказания ими влияния на деятельность руководителя должника; того, что они были осведомлены о совершении данных сделок должником (подписанная указанными лицами бухгалтерская и налоговая отчетность должника, доказательства направления сторонами писем со ссылками на соответствующие контракты, документы, содержащие подписи о согласовании условий контрактов и т.п.).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что заключение контракта от 17.02.2011 с наличием в нем условий эксклюзивности обязательств должника по поставке пиломатериалов только в адрес Компании "Международный инвестор по торговой деятельности" было направлено на причинение должнику вреда, на существенное ухудшение имущественного положения должника, на то, чтобы в конечном итоге в отношении должника будет введена процедура банкротства. Доказательств того, что должник исходя из своей материально-технической базы и финансового положения не имел возможности исполнения обязательств по поставке пиломатериалов перед иными контрагентами, в связи с чем контролировавшим должника лицам изначально было известно о неисполнимости принимаемых на себя 17.02.2011 обязательств по контракту, не имеется. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила в связи с действиями участников должника по одобрению сделок, а также по вине бывшего руководителя должника, в результате дачи ими указаний, а также прямо или косвенно направленных на доведение организации должника до банкротства, либо не совершения им обязательных действий для предотвращения банкротства.

Таким образом, между заключенными договорами и банкротством должника отсутствует причинная связь, соответственно, основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "КурсТрейдИнвест" о привлечении к субсидиарной ответственности товарищества с ограниченной ответственностью "Forest Holding", АО "Инвестиционный фонд Казахстан", Аскарова А.Б.

Кроме того, кредитором заявлено о взыскании основания для взыскания в пользу кредитора денежных средств с товарищества с ограниченной ответственностью "Forest Holding", АО "Инвестиционный фонд Казахстан", Аскарова А.Б. в пользу кредитора ООО "КурсТрейдИнвест".

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Таким образом, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для взыскания денежных средств в рамках рассматриваемого дела о привлечении товарищества с ограниченной ответственностью "Forest Holding", АО "Инвестиционный фонд Казахстан", Аскарова А.Б. к субсидиарной ответственности в пользу ООО "КурсТрейдИнвест".

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства общества об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства. По мнению заявителя, указанные обстоятельства привели к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "КурсТрейдИнвест" в своей апелляционной жалобе ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания, вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции соответствующего ходатайства обществом не заявлялось. Ходатайство об отложении судебного заседание было заявлено АО "Инвестиционный фонд Казахстан" в целях подготовки отзыва на заявление, а также обеспечения явки представителя, которое было отклонено судом первой инстанции. Вместе с тем, в апелляционной жалобе, общество с ограниченной ответственностью "КурсТрейдИнвест" доводов относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции указанного ходатайства не приводит, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его оценки, более того, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель заявителя ООО "КурсТрейдИнвест" оставил вопрос об удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Относительно доводов заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель заявителя ООО "КурсТрейдИнвест" ходатайствовал об истребовании у конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Маклаковский ЛДК" сведений о передаче руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; сведений о принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; сведений о предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; копии контракта N MLDK/WB/2010-01 от 27.12.2009, заключенного между ОАО "Маклаковский ЛДК" и фирмой "Woolbridge International" (Гибралтар); копии контракта ОАО "Маклаковский ЛДК" и фирмой "LARICSI KFT" (Венгрия).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что поскольку сведения о передаче руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; сведения о принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; сведения о предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, об истребовании которых заявлено, имеются в материалах основного банкротного дела, доказательств невозможности ознакомления с делом о банкротстве в материалы дела не представлено, основания для его удовлетворения отсутствуют.

Поскольку заявителем не представлено сведения о том, связаны ли контракты с предметом спора и каким именно образом данные контракты могут обосновать совершение контролирующими должника лицами действий, направленных на доведение должника до банкротства, при том, что сам факт наличия контрактов установлен судебным актом и сторонами дела не оспаривается, а у заявителя отсутствовали препятствия для самостоятельного их получения до даты судебного заседания в соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного ходатайства.

При этом довод о значительном количестве томов дела о банкротстве был обоснованно отклонен судом первой инстанции, в связи с тем, что указанное обстоятельство уважительной причиной невозможности самостоятельного ознакомления кредитора с имеющимися в деле документов, не является. При этом судом первой инстанции было обоснованно учтено, что наличие контракта N MLDK/WB/2010-01 от 27.12.2009, заключенного между ОАО "Маклаковский ЛДК" и фирмой "Woolbridge International" (Гибралтар) и копии контракта ОАО "Маклаковский ЛДК" и фирмой "LARICSI KFT" (Венгрия) установлено решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-13839/2011. Кроме того, наличие указанных контрактов лицами, участвующими в деле не оспаривается. К конкурсному управляющему заявитель обратился лишь 29.04.2016, в то время как должен был уже на момент обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности располагать документами в обоснование своих доводов, проанализировать условия контрактов, сделать вывод об их относимости либо не относимости к предмету требований. Следовательно, действуя разумно, к конкурсному управляющему кредитор должен был обратиться заблаговременно, поскольку иное ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и расценивается судом как злоупотребление кредитором своими правами. В то же время непосредственное исследование условий контрактов без обоснования целей их исследования предметом настоящего дела не является.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2016 года по делу N А33-11607/2012к65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай