Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 02АП-4401/16

г. Киров

26 июля 2016 г.

Дело N А29-9195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего потребительского общества "Удора" Татаринова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2016 по делу N А29-9195/2014 (З-13462/2016), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего потребительского общества "Удора" (ИНН 1118003671, ОГРН 1021101086753) Татаринова Сергея Владимировича

к потребительскому обществу "Северное Сияние" (ИНН 1118003671, ОГРН 1131121000999)

о признании недействительными действий должника и применении последствий их недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества "Удора" (далее - ПО "Удора", должник) конкурсный управляющий Татаринов Сергей Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к потребительскому обществу "Северное Сияние" (далее - ПО "Северное Сияние", ответчик) с заявлением о признании недействительными действий должника, направленных на исключение ПО "Удора" из состава пайщиков ПО "Северное Сияние" от 10.03.2014 и применении последствий недействительности указанных действий в виде восстановления ПО "Удора" в качестве пайщика ПО "Северное Сияние" и обязании УФНС России внести соответствующие изменения в регистрационный документы ПО "СеверноеСияние".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Татаринов С.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.04.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, выводы, указанные в определении, не соответствуют материалам дела.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает апелляционную жалобу конкурсного управляющего подлежащей удовлетворению.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, также известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2013 собранием уполномоченных потребительского общества "Удора" принято решение об участии потребительского общества "Удора" в качестве пайщика во вновь созданном потребительском обществе "Северное сияние".

В соответствии с пунктом 3.4 Устава ПО "Северное Сияние" вступительный взнос для юридических лиц составляет не менее 10.000,0 рублей, паевой взнос для юридических лиц - не менее 50.000,0 рублей.

Решением собрания уполномоченных ПО "Удора" от 03.10.2013 по третьему вопросу должником принято решение о передаче в качестве вступительного взноса в ПО "Северное сияние" недвижимого имущества и оборудования.

На основании заявления ПО "Удора" N 91 от 03.10.2013 и Постановления общего организационного собрания ПО "Северное Сияние" от 03.10.2013 о принятии ПО "Удора" в качестве пайщика в ПО "Северное Сияние" ПО "Удора" принято в пайщики с обязанием оплатить вступительный и паевой взносы в полном объеме.

В соответствии с данным решением ПО "Удора" в качестве вступительного взноса пайщика внесло недвижимое имущество и оборудование балансовой стоимостью 2.540.866,0 рублей, остаточной стоимостью 1.120.747,0 рублей; в качестве паевого фонда - пайщиков - физических лиц паевой фонд в сумме 74.803,04 рублей, а также 50.000,0 рублей наличными денежными средствами.

07.03.2014 решением общего собрания уполномоченных ПО "Удора" было

решено выйти из состава пайщиков ПО "Северное Сияние".

На основании заявления ПО "Удора" от 07.03.2014 N 23 о выходе из состава пайщиков ПО "Северное Сияние" и Постановления Совета ПО от 10.03.2014 ПО "Северное Сияние" исключило ПО "Удора" из числа пайщиков и возвратило ему паевой взнос в размере 50.000,0 рублей. Паевой фонд пайщиков ПО "Удора" в сумме 74.803,04 рублей при выходе из членов пайщиков не возвращен в связи с тем, что передача паевого фонда нарушает права пайщиков данного общества.

В адрес ПО "Удора" направлено извещение N 10 от 10.03.2014 об исключении из состава пайщиков ПО "Северное Сияние".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2015 ПО "Удора" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Татаринов Сергей Владимирович.

Полагая, что выход должника из состава пайщиков ПО "Северное Сияние" ухудшил финансовое положение должника и является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что оспариваемые действия должника, направленные на исключение ПО "Удора" из состава пайщиков ПО "Северное Сияние" от 10.03.2014, не обладают признаками подозрительности; должник реализовал предоставленное ему право на выход из состава пайщиков (статья 13 Закона о потребкооперации); должнику возвращен паевой взнос 50.000,0 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Постановление N 63) разъяснил следующее: для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б)в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, указанного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно статье 2 настоящего Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств над стоимостью имущества должника. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (п. 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Признаки недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности должны иметь место до момента совершения оспариваемых сделок, а не позднее.

Спорные действия совершены до принятия заявления о признании должника банкротом (20.11.2014), то есть в течение периода, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив действия по исключения ПО "Удора" из состава пайщиков ПО "Северное Сияние" на наличие признаков недействительности сделок, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил: должник реализовал предоставленное ему право на выход из состава пайщиков; должнику возвращен паевой взнос в сумме 50.000,0 рублей.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в случае поступления от конкурсного управляющего ПО "Удора" требования о возврате паевого фонда в сумме 74.803,04 рублей ПО "Северное Сияние" готово

незамедлительно возвратить денежные средства, равные паевому фонду.

В соответствии со статьями 13-14 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" членство в потребительском обществе прекращается в случаях: добровольного выхода пайщика. Пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, предусмотренных уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

Согласно пункту 3.4. Устава ПО "Северное Сияние" вступительный взнос не входит в состав паевого фонда и не подлежит возврату при выходе пайщиков из общества; передача паевого взноса пайщиками не допускается.

В соответствии с пунктом 3.13 Устава ПО "Северное Сияние" выбывшим и исключенным пайщикам возвращаются паевые взносы в срок 1 месяц со дня принятия соответствующего решения органами управления общества Кооперативные выплаты выбывшим пайщикам выдаются после утверждения отчета за тот финансовый год, в котором они выбыли, за вычетом приходящихся на их долю убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факты причинения спорными действиями вреда имущественным правам кредиторов и наличия цели на причинение вреда.

Фактов недобросовестного поведения ответчика с намерением причинить вред должнику и его кредиторам при выходе должника из состава ПО "Северное Сияние" также не установлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных действий недействительными по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при этом суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволила ему сделать однозначный вывод в отношении подлежащих установлению по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, наличие обстоятельств, установление которых необходимо для признания сделок недействительными по указанному заявителем основанию, не доказано, отказ суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего является обоснованным.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2016 по делу N А29-9195/2014 (З-13462/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего потребительского общества "Удора" Татаринова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов