Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 02АП-8563/16

г. Киров

20 октября 2016 г.

Дело N А29-9195/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего потребительского общества "Удора" Татаринова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2016 по делу N А29-9195/2014 (З-57821/2016), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего потребительского общества "Удора" Татаринова Сергея Владимировича

об увеличении лимита расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества "Удора" (ИНН: 1118003671, ОГРН: 1021101086753),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества "Удора" (далее - ООО "Удора", должник) конкурсный управляющий должника Татаринов С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством об увеличении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ПО "Удора" из расчета: выплаты заработной платы четырем привлеченным охранникам в размере 7000 руб. ежемесячно каждому; арендодателю объекта недвижимости, арендованного для хранения имущества должника, в размере 10000 руб. ежемесячно до момента передачи покупателю в случае состоявшейся реализации или до момента передачи иным лицам в порядке статьи 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущества, переданного ПО "Северное сияние" на баланс ПО "Удора".

В ходе рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции конкурсный управляющий в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил увеличить лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства сверх установленного законодательством РФ о банкротстве, из расчета:

1) выплаты заработной платы четырем привлеченным охранникам - в размере 7500 руб. ежемесячно каждому - для охраны имущества должника: 1 этаж здания торгового центра (с. Кослан, ул. Центральная, д. 140а), подвал здания торгового центра (с. Кослан, ул. Центральная, д. 140а), овощехранилище с. Глотово (1975 г.в.), магазин с. Ёртом (1987 г.в.), магазин с. Пучкома (1975 г.в.), магазин с. Муфтюга (1978 г.в.), магазин с Ертом (1989 г.в.), ККМ Кослан, стеклянный шкаф, витрина, теплосчетчик, шкаф пекарский ЭШФ, машина тестомесительная ТММ, Дежа 140 лит, стеклянная витрина, машина тестомес ТММ 140 лит, Дежа 140 л,

2) выплаты арендодателю арендованного объекта недвижимости - в размере 10000 руб. ежемесячно - для хранения имущества должника: ККМ Кослан, стеклянный шкаф, витрина, теплосчетчик, шкаф пекарский ЭШФ, машина тестомесительная ТММ, Дежа 140 лит, стеклянная витрина, машина тестомес ТММ 140 лит, Дежа 140 л, до момента передачи покупателю в случае состоявшейся реализации или до момента передачи иным лицам в порядке ст. 148 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ имущества, переданного ПО "Северное сияние" на баланс ПО "Удора".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

Не приводя доводов по существу, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Уполномоченный орган в пояснениях по жалобе просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не доказана обоснованность привлечения третьих лиц для обеспечения сохранности имущества должника: имущество имеет низкую ликвидность, не включено в конкурсную массу и не принято конкурсным управляющим, отсутствуют доказательства возможности исполнения привлеченными лицами возложенных на них обязанностей с учетом того, что объекты находятся в разных населенных пунктам

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2015 ПО "Удора" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Татаринов Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий, указывая, что в отношении включенного в конкурсную массу имущества должника существует необходимость в привлечении работников для осуществления хранения и охраны имущества, обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства сверх установленного законодательством РФ о банкротстве, из расчета:

1) выплаты заработной платы четырем привлеченным охранникам - в размере 7500 руб. ежемесячно каждому - для охраны имущества должника: 1 этаж здания торгового центра (с. Кослан, ул. Центральная, д. 140а), подвал здания торгового центра (с. Кослан, ул. Центральная, д. 140а), овощехранилище с. Глотово (1975 г.в.), магазин с. Ёртом (1987 г.в.), магазин с. Пучкома (1975 г.в.), магазин с. Муфтюга (1978 г.в.), магазин с Ертом (1989 г.в.), ККМ Кослан, стеклянный шкаф, витрина, теплосчетчик, шкаф пекарский ЭШФ, машина тестомесительная ТММ, Дежа 140 лит, стеклянная витрина, машина тестомес ТММ 140 лит, Дежа 140 л,

2) выплаты арендодателю арендованного объекта недвижимости - в размере 10000 руб. ежемесячно - для хранения имущества должника: ККМ Кослан, стеклянный шкаф, витрина, теплосчетчик, шкаф пекарский ЭШФ, машина тестомесительная ТММ, Дежа 140 лит, стеклянная витрина, машина тестомес ТММ 140 лит, Дежа 140 л, до момента передачи покупателю в случае состоявшейся реализации или до момента передачи иным лицам в порядке ст. 148 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ имущества, переданного ПО "Северное сияние" на баланс ПО "Удора".

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции счел недоказанным наличие необходимости в привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалистов для обеспечения сохранности имущества должника с оплатой их услуг в заявленном размере, в связи с чем в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в обоснование необходимости увеличения лимита на 40000 руб. ежемесячно конкурсный управляющий сослался на существующую необходимость хранения и охраны имущества должника, между тем надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.

Материалами дела не подтверждено включение имущества, подлежащего, по мнению конкурсного управляющего, охране, в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий не оспаривает факт наличия у должника недвижимого имущества, тем не менее, настаивает на увеличении лимита для оплаты арендной платы объекта недвижимости для хранения имущества должника.

Часть имущества, как следует из материалов дела, находится в пользовании Администрации МР "Удорский", необходимость охраны данного имущества именно должником документально не подтверждена.

Объекты недвижимости находятся в разных населенных пунктах (с. Кослан, с. Глотов, с. Ертом, с. Пучкома, с. Муфтюга), однако конкурсный управляющий не указал, каким образом планируется охрана данных объектов одновременно одним охранником, проекты договоров, позволяющие оценить объем подлежащих оказанию услуг и степень ответственности привлекаемых конкурсным управляющим специалистов, в материалы дела не представлены.

Кроме того, часть имущества имеет истекший срок полезного использования, в связи с чем является низколиквидным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимита.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2016 по делу N А29-9195/2014 (З-57821/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего потребительского общества "Удора" Татаринова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов