Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 17АП-6998/16

г. Пермь

26 июля 2016 г.

Дело N А71-8883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца ООО "Новые информационные технологии": не явились,

от ответчика индивидуального предпринимателя Мусихина Андрея Викторовича: Буланов М.П., доверенность от 01.06.2016, паспорт,

от третьего лица Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Глазовская городская больница N 1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Мусихина Андрея Викторовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 апреля 2016 года,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по делу N А71-8883/2015

по иску ООО "Новые информационные технологии" (ОГРН 1061837013644, ИНН 1837000784)

к индивидуальному предпринимателю Мусихину Андрею Викторовичу (ОГРНИП 312183729300021, ИНН 182902340877),

третье лицо: Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Глазовская городская больница N 1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1041801905749, ИНН 1829015681),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые информационные технологии" (далее - истец, общество "Новые информационные технологии") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Мусихину Андрею Викторовичу (далее - ответчик, ИП Мусихин А.В.) о взыскании 152 000 руб. задолженности по договору субподряда на оказание услуг по квалифицированному техническому обслуживанию компьютерной, организационной, коммуникационной техники и инфраструктуры от 31.12.2014 N М333. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы за получение выписки из ЕГРИП в сумме 400 руб.

Определением суда от 28.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Глазовская городская больница N 1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - третье лицо, БУЗ УР "Глазовская ГБ "N МЗ УР").

Решением суда от 11.04.2016 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 560 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов за получение выписки из ЕГРИП в сумме 400 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что акты выполненных работ приняты ответчиком без возражений. Считает, что акты выполненных работ не являются надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку они не подписаны со стороны ответчика, а также не содержат перечень оказанных услуг. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии к рассмотрению встречного иска. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание при вынесении решения акт оценки имущества о выявленной недостаче на сумму 467 955 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Мусихиным А.В. (генеральный подрядчик) и обществом "Новые информационные технологии" (субподрядчик) заключен договор субподряда на оказание услуг по квалифицированному техническому обслуживанию компьютерной, организационной, коммуникационной техники и инфраструктуры от 31.12.2014 N М333 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязался в течение срока действия договора оказывать услуги по квалифицированному техническому обслуживанию компьютерной, организационной, коммуникационной техники и инфраструктуры объектов, расположенных по адресам, указанным в Приложении N 2 к договору, а генеральный подрядчик обязался принимать услуги и оплачивать их согласно условиям договора.

Заказчиком спорных услуг является третье лицо на основании контракта от 01.01.2015 N 0313300042414000320, заключенного между БУЗ УР "Глазовская ГБ "N МЗ УР" и ИП Мусихиным А.В., действующим в качестве исполнителя.

В силу п. 2.1 договора оказание услуг производится в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору) и перечнем обслуживаемого оборудования (приложение N 3 к договору).

Место оказания услуг: БУЗ УР "Глазовская ГБ N 1 МЗ УР" по адресам согласно приложению N 2 к договору (п. 2.2 договора).

Срок оказания услуг: с 01.01.2015 по 31.03.2015 (п. 2.3 договора).

В п. 4.3 договора установлено, что оплата будет производиться ежемесячно в размере 40 000 руб. по факту оказания услуг на основании счета и актов оказанных услуг в течение 10 банковских дней.

В исковом заявлении истец указал, что в период с 01.01.2015 по 24.04.2015 им оказаны ответчику услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 152 000 руб.

В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены односторонние акты N 85 от 31.01.2015, N 259 от 28.02.2015, N 410 от 31.03.2015, N 527 от 30.04.2015. Указанные акты, а также счета на оплату были направлены истцом ответчику почтой и получены последним, что подтверждается квитанциями, описью вложений, уведомлением о вручении, распечатками с сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений".

Претензией исх. N Ю/1-4 от 21.04.2015 истец просил ответчика в срок до 01.05.2015 направить в его адрес подписанные и удостоверенные надлежащим образом вторые экземпляры актов выполненных работ (оказанных услуг), погасить задолженность согласно актов выполненных работ (оказанных услуг). Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781, 783 ГК РФ, ст. 110 АПК РФ и исходил из того, что услуги истцом оказаны, доказательства оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 152 000 руб. Требование истца о возмещении ответчиком расходов за получение выписки из ЕГРИП в сумме 400 руб. оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств несения истцом указанных расходов.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что дело было рассмотрено без учета встречного иска, не принимается.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2016 ответчику возвращено встречное исковое заявление. Указанный судебный акт ответчиком был обжалован. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.06.2016 определение суда от 04.04.2016 оставил без изменения. При этом суд первой инстанции установил, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствуют условия для принятия встречного иска в связи со злоупотреблением ответчиком процессуальным правами (несвоевременная подача встречного иска - непосредственно в день основного судебного заседания).

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции о возвращении встречного иска уже проверена судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 04.04.2016, оснований для повторного рассмотрения данного вопроса у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных и принятых работ (оказанных услуг).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и из содержания договора, заключенного между сторонами, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является подписание между сторонами акта об оказании услуг.

Представленные в материалы дела акты не подписаны со стороны ответчика. Вместе с тем, хотя акты и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем может доказываться исключительно только актами об оказании услуг (ст. 68 АПК РФ).

Отсутствие в актах перечня оказанных услуг само по себе не лишает названные документы доказательственного значения, поскольку они имеют ссылку на спорный договор, содержат в себе сведения о видах оказанных услуг, согласующихся с предметом договора, и их стоимости, соответствующей п. 4.3 договора, а также период оказания услуг.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что из содержания п. 1.1 договора в совокупности с п. 4.3 договора, следует, что стоимость услуг определяется в виде фиксированной суммы и не зависит от объема оказанных услуг в конкретном месяце.

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению иска.

Так, в опровержение позиции ответчика истцом в материалы дела представлены и иные доказательства, подтверждающее фактическое оказание услуг: журнал учета заявок, акты выполненных работ с подписями сотрудников БУЗ УР "Глазовская ГБ "N МЗ УР", подававших заявки.

Кроме того, факт оказания истцом услуг по договору подтверждается материалом проверки, зарегистрированным в КУСП N 10412 от 08.05.2015, по заявлению генерального директора общества "Новые информационные технологии" Городилова М.М.

Из данных материалов проверки, а также показаний ответчика, заместителя главного врача Кирова В.И. и главного врача БУЗ УР "Глазовская ГБ N 1 МЗ УР" Ворончихиной Е.М., данным в ходе проверки, судом первой инстанции установлено, что претензий к качеству услуг, оказанных в рамках контракта N 0313300042414000320 от 01.01.2015, заключенного между ответчиком и БУЗ УР "Глазовская ГБ N 1 МЗ УР", в период с января по апрель 2015 года со стороны БУЗ УР "Глазовская ГБ N 1 МЗ УР" не поступало, оказанные услуги со стороны больницы оплачены ответчику в полном объеме, заявки на обслуживание направлялись сотрудникам истца.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2015

установлено, что сотрудники истца согласно заключенному договору субподряда N М 333 от 31.12.2014 в период с 01.01.2015 по 23.04.2015 своевременно и качественно по заявкам сотрудников БУЗ УР "Глазовская ГБ N 1 МЗ УР" оказывали услуги, согласно подписанных актов выполненных работ, претензий по качеству работ от сотрудников БУЗ УР "Глазовская ГБ N 1 МЗ УР" в адрес сотрудников истца не поступало.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции учтены показания свидетелей Ивонина М.Н. и Городилова Ю.А., данные в судебном заседании 02.03.2016.

Так, Ивонин М.Н. пояснил суду, что с 2006-2007 г.г. по настоящий момент он работает в обществе "Новые информационные технологии" техническим директором. Для исполнения договора субподряда, заключенного между обществом "Новые информационные технологии" и ИП Мусихиным А.В. в конце декабря 2014 года, свидетелем были выделены системные администраторы Городилов, Никулин, Молоков и Чувашов. Два системных администратора постоянно находились на территории больницы. Специалисты общества "Новые информационные технологии" должны были обслуживать телекоммуникационное оборудование, компьютерную технику на территории больницы БУЗ УР "Глазовская ГБ N 1 МЗ УР" г. Глазов, обязанность заключалась в том, чтобы все оборудование работало. Заявки на обслуживание поступали от зам. главного врача Кирова В.И., в период с 01.01.2015 по конец апреля 2015 года, заявки исполнялись в полном объеме.

Также осуществлялась удаленная проверка работоспособности оборудования. На вопрос истца о том, принимал ли сам Мусихин А.В. участие в исполнении договора субподряда свидетель ответил, что не принимал, от него заявок не поступало, и порядок оказания услуг ИП Мусихин А.В. не контролировал.

Свидетель Городилов Ю.А. пояснил суду, что он работает в обществе "Новые информационные технологии" системным администратором. В конце декабря 2014 года по договору субподряда специалисты общества "Новые информационные технологии" должны были обслуживать компьютерную технику, принтеры и т.д. Обслуживание производилось по звонку из больницы, звонили старшие медсестры или врачи. Заявки поступали со второй половины 2014 года до апреля 2015 года. До февраля 2015 года велся журнал оказания услуг, с февраля 2015 года - акты по выполнению заявок, в качестве доказательства оказания услуг в актах расписывались медсестры и врачи. Акты заполнялись не только свидетелем, но и специалистами общества "Новые информационные технологии" Никулиным и Молоковым.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, представленные в материалы дела письма ответчика, направленные в адрес истца, с учетом вышеприведенных доказательств, не могут являться основанием для обоснованности возражений ответчика относительно неподписания актов, факта оказания услуг и их некачественности, соответственно, для освобождения ответчика от договорной обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Довод жалобы о выявленной недостаче имущества на сумму 467 955 руб. правомерно не принят судом первой инстанции при вынесении решения, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в оплате оказанных истцом услуг, с учетом того, что встречный иск о взыскании суммы недостачи ответчиком в порядке ст. 132 АПК РФ не заявлен. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности предъявления самостоятельного иска с обоснованием требований и представлением соответствующих доказательств.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.04.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2016 года по делу N А71-8883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мусихина Андрея Викторовича (ОГРНИП 312183729300021, ИНН 182902340877) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобу в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева