Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-31113/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2016 г. N Ф05-15699/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора в отношении земельного участка, в отношении нежилых помещений, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-206371/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мира-Банк" КБ в лице ГК "АСВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2016 по делу N А40-206371/15-3-506, принятое судьей О.Н.Поповой,

по иску ЗАО "Мира-Банк" (ОГРН 1027744003374, ИНН 7744002814, дата регистрации: 2002-10-22, юр. адрес: 119071 г. Москва, пр-кт Ленинский д. 29 копр. 8) к ответчикам 1) АО "Партнер" (ОГРН 1027700324497, ИНН 7706027230, дата регистрации: 2002-10-16, юр.адрес: 119180 г. Москва, ул. Якиманка Б., д. 31) 2) ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (ОГРН 1027739224611, ИНН 7727051787, дата регистрации: 2002-09-20, юр. адрес: 125047 г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 18, копр. 2) о признании договора об ипотеке (залоге) недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Алимова Г.С. по доверенности от 13.10.2014;

от ответчиков - от ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" - Воробьева Д.А по доверенности от 26.08.2015 N 38;

от АО "Партнер" - Игнатенко А.Н. по доверенности от 14.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Коммерческий Банк "МИРА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Партнер" и ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" о признании недействительным Договора об ипотеке (залоге) от 27.01.2011 г., заключенного между ЗАО "Партнер" и ОАО "Фондсервисбанк", о передаче в залог имущества - нежилое помещение: этаж 1 пом. 1 ком. 1, 2, 15-27, 29, 30, 32-44, 46-48, цокольный этаж пом. 1, ком. 1-6, 9-12, 21-40, 42-47, 49-51, общей площадью - 625,3 кв. м, кадастровый номер 80795, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Паршина, д. 6, а также право аренды земельного участка кадастровый номер 77:08:0011003:14, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Паршина, вл. 6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 в иске отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12. 2008 г. по делу N А40-78413/08-44-280 "Б" в отношении КБ "Мира-Банк" (ЗАО) введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

10.11.2006 г. между КБ "Мира-Банк" и ЗАО "Партнер" (в настоящее время АО "Партнер") заключен Кредитный договор N 66-06 КЛ, в соответствии с которым Ответчику были предоставлены денежные средства в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 25 000 000 руб. на срок до 25.12.2008 г. включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Истцом и Ответчиком заключен Договор ипотеки от 10.11.2006 г. N 66-06И, в соответствии с условиями которого, Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог (ипотеку) для обеспечения возврата банковского кредита в сумме 25 000 000 руб., предоставленного по Кредитному договору N 66-06 КЛ от 10.11.2006 г., недвижимое имущество: часть здания общей площадью 625,3 метров квадратных, состоящую из нежилых помещений, расположенных в одноэтажном нежилом здании, находящуюся по адресу: город Москва, улица Паршина, дом 6, принадлежащую Залогодателю на праве собственности. Согласно экспликации недвижимость состоит из: Помещение I: Цоколь (комнаты 1-6, 9-12, 21-40, 42-47, 49-51) общей площадью 308,0 кв.м.; Этаж 1 (комнаты 1, 2, 15-27, 29, 30, 32-44, 46-48) общей площадью 317,3 кв.м.

В соответствии с п. 1.5 Договора ипотеки от 10.11.2006 г. N 66-06 И одновременно с передачей в залог недвижимости, залогодатель передает в залог право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Паршина, вл. 6, кадастровый номер 770811003014 (условный N 0801002207), площадью 1906 кв.м. Согласно кадастровому плану земельного участка, выданному Департаментом земельных ресурсов города Москвы 12.09.2006 г., площадь участка в габаритах здания составляет 0,0721 га. В залог передается право аренды земельного участка, исходя из занимаемых помещений в здании в соответствии с зарегистрированным имущественным правом, площадью 0,043 га.

Право аренды принадлежит залогодателю на основании Договора долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.06.3006 N М-08-027084, заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы сроком до 29 марта 2031 года, зарегистрированного 28.08.2006 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, регистрационный округ N 77/14, с присвоением номера регистрации 77-77-14/010/2006-653.

В соответствии с п. 1.9 Договора ипотеки от 10.11.2006 г. N 66-06И оценка предмета залога (недвижимость и право аренды земельного участка) произведена по соглашению сторон и составляет 29 158 500 руб., в том числе залоговая стоимость права аренды земельного участка - 1 371 309, 80 руб.

Договор ипотеки от 10.11.2006 г. N 66-06И зарегистрирован УФРС по Москве 22.02.2007 номер регистрации 77-77-12/003/2007-464.

Также, 22.02.2008 г. между КБ "Мира-Банк" (ЗАО) и ЗАО "Партнер" (Заемщик) был заключен Кредитный договор N 01-08 КЛ, в соответствии с которым Ответчику были предоставлены денежные средства в виде кредитной линии с лимитом задолженности 10 000 000 руб. на срок до 24.08.2009 г. включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Истцом и Ответчиком заключен Договор ипотеки от 22.02.2008 г. N 01-08 ПИ, в соответствии с условиями которого, Залогодатель предоставляет Залогодержателю в последующий залог (ипотеку) для обеспечения возврата банковского кредита в сумме 10 000 000 руб., предоставленного по Кредитному договору N 01-08 КЛ от 22.02.2008, недвижимое имущество: часть здания общей площадью 625,3 кв.м, состоящую из нежилых помещений, расположенных в одноэтажном нежилом здании, находящуюся по адресу: город Москва, улица Паршина, дом 6, принадлежащую Залогодателю на праве собственности. Согласно экспликации недвижимость состоит из: Помещение I: Цоколь (комнаты 1-6, 9-12, 21-40, 42-47,49-51) общей площадью 308,0 кв.м.; Этаж 1 (комнаты 1, 2, 15-27, 29, 30,32-44, 46-48) общей площадью 317,3 кв.м. Залоговая стоимость недвижимости - 39 709 870,20 руб.

Договор был зарегистрирован УФРС по Москве 01.04.2008 номер регистрации 77-77 12/006/2008-374.

Истец указал, что 13.10.2008 г. ЗАО "ПАРТНЕР" преимущественно перед другими кредиторами Банка получило удовлетворение своего требования к Банку на общую сумму 35 237 978,17 рублей при погашении задолженности: по кредитному договору от 10.11.2006 г. N 66-06 КЛ ЗАО "ПАРТНЕР" преимущественно перед другими кредиторами Банка получило удовлетворение своего требования к Банку на сумму 25 184 426,23 рублей; по кредитному договору от 22.02.2008 г. N 01-08 КЛ ЗАО "ПАРТНЕР" преимущественно перед другими кредиторами Банка получило удовлетворение своего требования к Банку на сумму 10 053 551,94 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010 г. по делу N А40-175939/09-44-995, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010, постановлением ФАС МО от 15.11.2010 N КГ-А40/10958-10, признано недействительным списание КБ "Мира-Банк" 13.10.2008 с расчетного счета ЗАО "Партнер" денежных средств в размере 25 000 000 руб. в счет погашения долга по Кредитному договору от 10.11.2006 N 66-06 КЛ в безакцептном порядке мемориальным ордером от 13.10.2008 N00001; списание КБ "Мира-Банк" 13.10.2008 с расчетного счета ЗАО "Партнер" денежных средств в размере 184 426,23 руб. в счет оплаты процентов по Кредитному договору от 10.11.2006 N 66-06 КЛ в безакцептном порядке мемориальным ордером от 13.10.2008 N 1; списание КБ "Мира-Банк" с расчетного счета ЗАО "Партнер" денежных средств в размере 10 000 000 руб. в счет погашения основного долга по Кредитному договору от 22.02.2008 г. N 01-08 КЛ в безакцептном порядке мемориальным ордером от 13.10.2008 г. N 00004; списание КБ "Мира-Банк" (ЗАО) 13.10.2008 г. с расчетного счета ЗАО "Партнер" денежных средств в размере 53 551,94 руб. в счет оплаты процентов по Кредитному договору от 22.02.2008 г. N 01-08КЛ в безакцептном порядке мемориальным ордером от 13.10.2008 г. N 1. Применены последствия недействительности сделки, в том числе восстановление задолженности ЗАО "Партнер" перед КБ "Мира-Банк" (ЗАО): по Кредитному договору от 10.11.2006 N 66-06 КЛ в сумме 25 184 426,23 руб.; по Кредитному договору от 22.02.2008 г. N 01-08 КЛ в сумме 10 053 551,94 руб.

В связи с наличием непогашенной задолженности по двум кредитным договорам Банк обратился в суд с исковыми заявлениями к ЗАО "Партнер" о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 по делу N А40-16725/11-36-87 с ЗАО "Партнер" в пользу КБ "Мира-Банк" взыскана задолженность по договору от 10.11.2006 N66-06 КЛ в сумме 51 298 401,24 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 по делу N А40-16723/11- 95-85 с ЗАО "Партнер" в пользу КБ "Мира-Банк" взыскана задолженность по договору от 22.02.2008 N 01-08 КЛ в сумме 22 048 345,20 руб.

За указанный период - до вынесения судебных актов о восстановлении задолженности ответчика перед истцом, обременение недвижимости и прав, указанных в договорах залога истца с ответчиком, снято в связи с погашением долга ответчика перед истцом в полном объеме.

В связи с неисполнением ЗАО "Партнер" решений Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 по делу N А40-16725/11-36-87 и от 21.06.2012 по делу N А40-16723/11-95-85 КБ "Мира-Банк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми заявлениями о признании (восстановлении) КБ "Мира-Банк" в правах залогодержателя по договорам залога: Договору ипотеки от 10.11.2006 N 66-06 И и Договору ипотеки от 22.02.2008 N 01-08 ПИ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012 по делу N А40-6558/12-44-45, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012, признано право КБ "Мира-Банк" на залог (ипотеку) объекта недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Партнер" на праве собственности, кадастровый номер объекта 80795: часть здания общей площадью 625,3 метров квадратных, состоящую из нежилых помещений, расположенных в одноэтажном нежилом здании, находящуюся по адресу: город Москва, улица Паршина, дом 6. КБ "Мира-Банк" восстановлен в правах залогодержателя по Договор ипотеки от 10.11.2006 N 66-06 И.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2012,. по делу N А40-101234/11-103-41, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2012, признано право КБ "Мира-БАНК" на залог (ипотеку) объекта недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО Партнер" на праве собственности, кадастровый номер объекта 80795: часть здания общей площадью 625,3 метров квадратных, состоящую из нежилых помещений, расположенных в одноэтажном нежилом здании, находящуюся по адресу: город Москва, улица Паршина, дом 6. КБ "Мира-Банк" восстановлен в правах залогодержателя по Договору ипотеки от 22.02.2008 N 01-08 ПИ. 26 октября 2012 года на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2012 г. по делу N А40-101234/11-103-41 внесена запись в Единый государственный реестр прав об ипотеке по Договору ипотеки от 22.02.2008 N 1-08 ПИ, заключённому между Банком и Ответчиком, на объект Недвижимого имущества, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Москве от 26.10.2012 Исх. N. 15/0032/2012-34.

22 марта 2013 года на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012 по делу N А40-65 5 8/12-44-45 внесена запись в Единый государственный реестр прав об ипотеке по Договору ипотеки от 10.11.2006 N 66-06 И, заключённому между Банком и Ответчиком, на объект Недвижимого имущества, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Москве от 22.03.2013 Исх. N 15/004/2013-73.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 г. N 09АП-34286/2015 по делу N А40-51618/2013 удовлетворены исковые требования КБ "Мира-Банк" и обращено взыскание на заложенное по Договору ипотеки от 22.08.2008 г. N 01-08 ПИ и Договору ипотеки от 10.11.2006 г. N 66-06 И: недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "Партнер" на праве собственности, кадастровый номер объекта 80795: часть здания общей площадью 625,3 квадратных метров, состоящую из нежилых помещений, расположенных в одноэтажном нежилом доме, находящемся по адресу: город Москва, улица Паршина, дом 6, состоящем из Помещения I: цоколь (комнаты 1-6, 9-12, 21-40, 42-47, 49-51) общей площадью 308,0 кв. м; этаж 1 (комнаты 1, 2, 15-27, 29, 30, 32-44, 46-48) общей площадью 317,3 кв. м.; право аренды земельного участка, принадлежащее ЗАО "Партнер", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Паршина, вл. 6, кадастровый номер 770811003014 (условный N 0801002207), площадью 1906 кв.м. Определена начальная цена продажи указанного заложенного имущества в размере 70 552 000 руб.

При этом, п. 2.1.3 договора ипотеки от 10.11.2006 г. N 66-06 И предусмотрена обязанность ЗАО "Партнер" не передавать предмет залога для последующего залога, а также не отчуждать её каким бы то ни было образом, в связи с чем истец считает последующий залог недвижимости недействительным в соответствии со ст. 43 Закона об ипотеке (залоге недвижимости).

Однако, как указал истец, в нарушение данных условий Договоров от 10.11.2006 г. и от 22.02.2008 г. ЗАО "Партнер" 27.01.2011 г. передал по договору об ипотеке (залоге) ОАО "Фондсервисбанк" в залог имущество нежилое помещение: этаж 1 пом 1 ком. 1, 2, 15-27, 29, 30, 32-44, 46-48, цокольный этаж пом 1, ком. 1-6, 9-12, 21-40, 42-47, 49-51, общей площадью 625,3 кв. м, кадастровый номер 80795, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Паршина, д. 6, а также право аренды земельного участка кадастровый номер 77:08:0011003:14, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Паршина, вл. 6.

06.06.2011 года произошла государственная регистрация договора об ипотеке от 27 января 2011 г., заключенного в обеспечение исполнения договора об открытии кредитной линии от 24.12.2010 г. N 1111-10КЛ, заключенного между Ответчиком 1 и ОАО "Фондсервисбанк", согласно которому Ответчик 1 передал в залог Недвижимое имущество, ранее заложенное в КБ "Мира-Банк".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие доказательств наличия нарушенных прав истца по смыслу ст. 4 АПК РФ, подлежащих судебной защите в соответствии со ст. 11 ГК РФ, а также обоснования, каким образом права истца будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований, признание недействительным Договора ипотеки от 27.01.2011 г. само по себе не приведет к восстановлению какого-либо права истца.

Кроме того, как правильно указал суд, на момент оформления оспариваемого договора недвижимое имущество не было обременено правами третьих лиц, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, а в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Кодекса.

В соответствии со ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно пункту 3 статьи 43 Закона об ипотеке, на которые ссылается Истец, последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" установлено, что в силу прямого указания закона отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя. Так, последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении, в случае если залогодержатель по предшествующему договору о залоге докажет, что оспариваемый им последующий договор об ипотеке нарушает его права и законные интересы.

Исходя из позиции, указанной выше, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оспариваемый Договор залога от 27.01.2011 г. не может быть признан недействительным по ст. 168 ГК РФ, применив п. 2 ст. 351 ГК РФ, согласно которому в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Довод жалобы о том, что в данном случае сроки исполнения основного обязательства наступили, а истцом обращено взыскание на заложенное имущество, в связи с чем положения ст. 351 ГК РФ неприменимы к данным правоотношениям, отклоняется апелляционным судом, поскольку по смыслу данной нормы обращение взыскания на предмет залога обусловлено нарушением положений договора о недопустимости последующего залога, требование о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства закреплено в целях защиты прав кредитора по основному обязательству, следовательно, суд первой инстанции в данном случае правомерно сослался на данную норму закона.

Оспариваемый истцом последующий Договор об ипотеке не нарушает его права и законные интересы, и, следовательно, отсутствуют основания для признания его недействительным, тем более учитывая, что в законе прямо оговорены иные последствия нарушения правил о последующем залоге имущества.

Таким образом, при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А40-6558/12 и А40-101234/11, согласно которым Истец по настоящему делу восстановлен в правах залогодержателя, отношения между Истцом и Ответчиками регулируются указанной выше нормой - иными словами, требования Истца будут удовлетворяться из стоимости заложенного имущества перед требованиями ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", без какого-либо дополнительного признания оспариваемого в настоящем деле договора недействительным.

Довод истца об уменьшении рыночной стоимости предмета залога отклоняется апелляционной коллегией как документально не подтвержденный и не опровергающий вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым договором.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 по делу N А40-206371/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мира-Банк" КБ в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова