Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 06АП-3239/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2016 г. N Ф03-4546/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Хабаровск

26 июля 2016 г.

А73-18770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения": Баженова Инна Николаевна, представитель по доверенности от 01.10.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью "Магнат Строй": Синихин Артур Эдуардович, представитель по доверенности от 11.01.2016, Синихин Эдуард Анатольевич, генеральный директор

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магнат Строй"

на решение от 29.04.2016

по делу N А73-18770/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнат Строй"

о взыскании 216 092,52 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (ОГРН 1022700917271, ИНН 2702010028, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Ленина, 57, далее- ОАО "ДВНИИТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат строй" (ОГРН 1132724000023, ИНН 2724172350, место нахождения: 680014, г. Хабаровск, ул. Пермская, 5А-16, далее- ООО "Магнат строй") о взыскании неосновательного обогащения 208 513,65 руб., составляющего стоимость неиспользованных и невозвращенных материалов 99 004,65 руб., переплату в сумме 109 509 руб. по договору подряда от 03.03.2014.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Магнат строй" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии доказательств невозможности возврата переданных материалов в натуре, неиспользования материалов при выполнении работ.

Согласно позиции ответчика, при выполнении работ иждивением заказчика, у истца отсутствуют основания требовать от подрядчика возврата стоимости материалов, использованных при выполнении работ, представленный арифметический расчет размера неосновательного обогащения является неверным, поскольку осуществлен исходя из расхода материалов по рекомендованным производителем данным, не учитывая, что нормы расхода могут быть различны, без учета всего объема выполненных работ, расчет которых приводится в жалобе.

Кроме того, ссылается, что ответчик отчитался об использованном материале 11.04.2014, и данный отчет был принят заказчиком без возражений, полученный материал хранился на территории заказчика, что исключает возможность его присвоения и удержания подрядчиком.

В отношении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса указывает о выполнении работ стоимостью 957 954 руб., то есть в объеме большем, чем перечисленный аванс, что свидетельствует о необоснованности требований.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако данное ходатайство судом не рассмотрено.

Истец в представленном отзыве не согласился с жалобой, указав на то, что о наличии невозвращенных материалов заказчику стало известно после получения по делу строительной экспертизы по делу N А73-7750/2014, в течение двух лет подрядчик отрицает факт наличия у него материалов, переданных по договору подряда, а потому их взыскание в натуре невозможно, доказательств использования всех материалов не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Магнат строй" настаивали на доводах жалобы и отмене решения суда.

Заявили ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-7453/2016 по иску ООО "Магнат строй" к ПАО "ДВНИИТС" о признании дополнительного соглашения к договору от 03.03.2014 недействительным, который определением суда от 01.06.2016 принят к производству.

Представитель истца просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Ходатайствовала изменить по делу наименование истца на Публичное акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (ОГРН 1022700917271, ИНН 2702010028).

В отношении ходатайства о приостановлении производства по делу представитель истца заявила возражения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в суде апелляционной инстанции, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представителем ООО "Магнат строй" заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью расчета фактического расхода ремонтно-строительного материала, использованного при производстве работ на объекте, г. Хабаровск, ул. Ленина, 57, проведение которой просил поручить ЧУ НСЦЭИ "Альфа", стоимость экспертизы ориентировочно составит 20 250 руб.

Представитель ПАО "ДВНИИТС" возражала по доводам ходатайства, указав, что заключение эксперта относительно расхода материала имеется в материалах дела, кроме того, в связи с отказом от договора, после его расторжения, выполнение работ осуществлено без участия ответчика, поэтому определить фактический расход ответчика будет невозможно.

Рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (части 2,3 статьи 268 АПК РФ).

Основополагающими принципами арбитражного процесса являются и равноправие и состязательность сторон (статьи 8,9 АПК РФ). Данные нормы предусматривают запрет суда своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также относят риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий на лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, в связи с чем основания для удовлетворения данного ходатайства на стадии апелляционного производства у суда отсутствуют.

Представитель истца заявила ходатайство об изменении наименования ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" на ПАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения".

В соответствии с частями 1,4 4 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.06.2016 Открытым акционерным обществом "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (ОГРН 1022700917271, ИНН 2702010028) изменено фирменное наименование на Публичное акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (ОГРН 1022700917271, ИНН 2702010028).

При указанных обстоятельствах заявление истца об изменении наименования подлежит удовлетворению.

В судебном заседании 14.07.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.07.2016 до 14 часов 20 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда с участием сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2014 между ОАО "ДВНИИТС" (заказчик) и ООО "Магнат Строй" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить ремонтно-отделочные работы первого этажа здания ОАО "ДВНИИТС", расположенного по адресу: 680030, г. Хабаровск, ул. Ленина, 57, стоимостью 1 669 788 руб., в сроки 45 календарных дней после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

По условиям договора подрядчик выполняет работу из материалов заказчика, на своем оборудовании и своими инструментами (пункт 1.5). По завершении работ в случае наличия остатков неизрасходованных материалов, подрядчик обязуется возвратить данные остатки заказчику (пункт 2.6).

В соответствии с пунктом 5.1.5 договора по требованию заказчика подрядчик обязан предоставлять отчет об использовании материалов, представленных заказчиком.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу N А73-7750/2014 Арбитражного суда Хабаровского края (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2015) по иску ООО "Магнат Строй" к ОАО "ДВНИИТС" о взыскании 894 894 руб. по встречному иску ОАО "ДВНИИТС" к ООО "Магнат Строй" о взыскании 754 500 руб. установлено, что во исполнение условий договора (пункт 2.4.1) заказчик перечислил аванс в размере 50% от цены договора в размере 834 894 руб.

01.04.2014 стороны подписали дополнительное соглашение к договору подряда от 03.03.2014, исключив стоимость работ, необходимых для производства работ в помещении N 10, в сумме 148 944 руб.

Работы по договору подряда от 03.03.2014, заключенному с ОАО "ДВНИИТС", выполнялись субподрядчиком - ООО "Артстрой" по договору от 02.03.2014 из давальческих строительных материалов.

26.03.2014 подрядчик направил заказчику заявку о потребности материалов для ремонтно-отделочных работ первого этажа здания, которая последним выполнена не в полном объеме (заказчик не предоставил плинтус и линолеум), в связи с чем, 08.04.2014 подрядчик уведомил заказчика об увеличении срока выполнения работ на неопределенный срок.

Расценив действия подрядчика как отказ от исполнения договора, заказчик 11.04.2014 заключил новый договор подряда с другой организацией (договор подряда от 11.04.2014 N 37/14 с ООО "Торгово-Строительная Компания "Чхолсан"), предложив ООО "Магнат Строй" подписать акт фактически выполненных работ, проверить их качество.

В рамках данного дела проведена судебная строительно-техническую экспертизу с целью определения объема и качества ремонтно-отделочных работ, проведение которой поручено АНО "Хабаровская Лаборатория Судебной и Независимой экспертизы". Согласно заключению эксперта от 12.05.2015 N 978/3 стоимость не оспариваемых сторонами работ составляет 957 954 руб., стоимость работ выполненных, но отсутствующих в комиссионном акте от 25.04.2014, составляет 652 698 руб. Определить, кем именно выполнялись работы, отсутствующие в комиссионном акте, не представляется возможным.

При этом экспертом установлено, что переданного материала было достаточно для выполнения работ, кроме шпатлевки "TERRACO HANDYCOAT", потолочной плитки "Сицилия", керамогранита для плинтуса. Ориентировочная стоимость некачественно выполненных работ в акте от 25.04.2015 составляет 77 886 руб. и 5 739 руб., стоимость незавершенных работ 232 845 руб. Произведя расчет задолженности, суд апелляционной инстанции указал на ее отсутствие исходя из следующего расчета: стоимость выполненных ООО "Магнат Строй" работ в сумме 957 954 руб. - стоимость некачественно выполненных работ в сумме 83 625 руб. (77 886 руб. + 5 739 руб.) - стоимость работ, исключенных из сметы по соглашению от 01.04.2014, в сумме 148 944 руб. - предварительная оплата в сумме 834 894 руб.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-7750/2014, в частности установление факта переплаты по договору подряда в сумме 109 509 руб., а также не возвращение подрядчиком материала, переданного для выполнения работ по договору, стоимость которого составила 99 004,65 руб., ПАО "ДВНИИТС" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. (статья 702 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании исследованных судом материалов дела установлено заключение между сторонами договора подряда, в рамках которого истцом оплачен авансовый платеж в размере 834 894 руб., выполнение подрядчиком работ стоимостью 725 385 руб. (957 954 руб. - стоимость некачественно выполненных работ (77 886 + 5 739) - 148 944 руб. стоимость работ по ремонту помещения N 10, которая исключена соглашением сторон). Выполнение работ по договору подрядчиком было прекращено. Сумма переплаты по договору составила 109 509 руб.

Обстоятельства заключения договора, внесение в него соглашением от 01.04.2014 изменений, факт выполнения работ стоимостью 83 625 руб., установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-7750/2014, а потому в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежат доказыванию и пересмотру в рамках рассматриваемого дела.

По указанным основаниям отклоняются доводы подрядчика относительного фактического выполнения работ стоимостью 957 954 руб. и недействительности соглашения к договору подряда от 01.04.2014.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены (часть 1 статьи 723 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 721, части 1статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе требовать с подрядчика возврата денежных средств в связи с некачественным выполнением работ по договору, которые фактически не приняты.

Между тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 725 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установленном данной нормой, судом первой инстанции рассмотрено не было.

В свою очередь, о ненадлежащем качестве работ по монтажу подвесных потолков на сумму 77 886 руб. и шпатлеванию стен на сумму 5 739 руб., всего в размере 83 625 руб., истцу должно было быть известно еще при подписании 25.04.2014 акта фактического выполнения ремонтно-отделочных работ первого этажа здания по ул. Ленина, 37. В указанном акте особо отмечены работы, которые не соответствуют качеству и объемам, предусмотренном договором.

Указанные работы не носят капитальный характер, а потому на них распространяется годичный срок исковой давности.

С исковым заявлением ПАО "ДВНИИТС" обратилось 30.12.2015, то есть за пределами срока исковой давности.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости некачественно выполненных работ в размере 83 625 руб. должно быть отказано.

В остальной части (25 884 руб.), принимая во внимание установление факта отсутствия встречного исполнения, а также прекращения договорных правоотношений, требование о взыскании переплаты удовлетворено правомерным (статья 1102 ГК РФ).

Доводы истца об определении стоимости некачественных работ только в ходе проведения экспертизы по другому делу, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен отклоняется, поскольку требования об оплате связаны некачественными работами о которых отражено в акте комиссионном акте от 25.04.2014, а также заявлялись в переписке. Аналогичная позиция изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13.

ПАО "ДВНИИТС" также заявлено о взыскании стоимости неиспользованных и невозвращенных материалов, которая по расчетам истца составила 99 004,65 руб.

По условиям заключенного договора подряда, работы должны были выполняться с использованием давальческого материала заказчика.

В дело представлены ведомости получения материалов для проведения работ по первому этажу здания от 10.03.2014, от 13.02.2014,от 02.04.2014, в соответствии с которыми ответчику переданы стяжка для пола ЦПС "Гефест" в количестве 300 шт., смесь сухая гипсовая штукатурка для стен и потолков 10 шт., шпатлевка "Фугенфюллер ГВ" 76 шт., Террако универсальная грунтовка 25 шт., плиточный клей LITOFLOR 66 290 шт., затирка LITOFLOR 93 шт., керамогранит 1 128 шт., колеровочная паста JOBI 6167 шот FT535,5 шт., колеровочная паста JOBI 6167 шот MT 306 шт., колеровочная паста JOBI 6167 шот ТТ 229,5 шт., краска 17 е/в, обои 32 рулона.

Факт приобретения заказчиком указанных материалов и стоимость подтверждены представленными в дело товарными накладными и счет-фактурами.

Истцом произведен расчет количества невозвращенных материалов, согласно которому подрядчиком не были возвращены неиспользованные в работе: клей LITOFLOR 66 в количестве 163.14 мешков по цене 417,27 руб. за мешок, всего на сумму 68 073,42 руб.; колеровочная паста JOBI в количестве 1071 упаковки по 0.42 руб., всего на сумму 449,82 руб.; сухая гипсовая шпатлевка для внутренних работ "Фюгенфюллер ГВ" 50.9 мешков по цене 418,34 руб., всего на сумму 21 293,50 руб.; праймер террако 10.9 ведер по цене 842,41 руб., всего на сумму 9 187,91 руб.

При расчетах истец использовал данные о максимальном расходе указанных строительных материалов по данным производителей, которые соотносятся с ведомостью ресурсов, необходимых для проведения ремонтно -отделочных работ и объеме работ, отраженном в ведомости сравнения объемов работ (приложения N 1 и N 4 к заключению эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 12.05.2015 N 978/3, полученного в ходе рассмотрения дела N А73-7750/2014).

В соответствии с частью 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить (предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Обязанность подрядчика по возврату материалов заказчику при наличии остатков предусмотрена пунктом 2.6 договора, а также по возмещению стоимости материалов в случае их утраты, пунктом 5.1.12 договора.

Вид и стоимость переданного материала для производства работ, которые фактически завершены не были, подтверждены материалами дела, стоимость невозвращенного материала с учетом установленного экспертным заключением объема работ и данных о максимальном расходе указанных строительных материалов по данным производителей составила 99 004,65 руб.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих данные факты, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Магнат строй" стоимость невозвращенного материала в размере, истребуемом истцом.

Требование к подрядчику о взыскании стоимости невозвращенных материалов обусловлено причинением заказчику убытков в результате неисполнения подрядчиком обязанности по возврату материалов, а потому, доводы жалобы об отсутствии оснований для истребования стоимости материалов на основании статьи 713 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Передача неиспользованного материала по акту от 11.04.2014, подписанного без возражений сторонами, на выводы суда не влияет, поскольку его возврат не отменяет обязанности подрядчика возвратить также иные, переданные для выполнения работ материалы.

По мнению ООО "Магнат строй", истцом не доказана невозможность возврата переданных материалов в натуре, а потому требование о взыскании стоимости материалов не может быть удовлетворено.

Между тем, данный факт по правилам статьи 65 АПК РФ подлежал доказыванию подрядчиком, на которого статьей 713 ГК РФ возлагается обязательство предоставить отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток.

Письмами от 23.09.2014 и 14.11.2014, направленными в адрес ООО "Магнат строй", заказчик просил предоставить отчет об использовании материалов, переданных в рамках данного договора (указать количество поступившего и использованного материала, результат обработки, о полученных отходах).

Требование заказчика ответчиком не исполнено, что дает основание для вывода об отсутствии данных материалов и обуславливает право заказчика истребовать у подрядчика его стоимость.

Рассматривая доводы жалобы о несогласии с объемами расхода материалов, суд апелляционной инстанции учитывает, что ПАО "ДВНИИТС" за основу взят максимальный расход указанных строительных материалов по данным производителей, что прав подрядчика нарушать не может.

По приведенным основаниям, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2016 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить по делу наименование Открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (ОГРН 1022700917271, ИНН 2702010028) на Публичное акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (ОГРН 1022700917271, ИНН 2702010028).

Решение от 29.04.2016 по делу N А73-18770/2015 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магнат строй" (ОГРН 1132724000023, ИНН 2724172350) в пользу Публичного акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (ОГРН 1022700917271, ИНН 2702010028) неосновательное обогащение в размере 124 888, 65 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 4 294 руб., в остальной части отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (ОГРН 1022700917271, ИНН 2702010028) из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 152 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 1180 от 21.12.2015.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (ОГРН 1022700917271, ИНН 2702010028) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магнат строй" (ОГРН 1132724000023, ИНН 2724172350) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 203 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская