Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 09АП-56111/16

Москва

16 декабря 2016 г.

Дело N А40-100251/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Фирма Браво" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-100251/16, вынесенного судьёй Э.В. Мироненко в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма Браво" (ОГРН 1047796438249),

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 3 по городу Москве в размере 845 539, 74 руб. основного долга, 61 754,26 руб. пеней, 1 000 руб. штрафа;

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве - Грудцын А.И. дов. от. 08.11.2016,

от временного управляющего ООО "Фирма Браво" - Евграфов А.В. дов. от. 08.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 в отношении ООО "Фирма Браво" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич, сведения о банкротстве опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 16.07.2016 года.

ФНС России в лице ИФНС N 3 по городу Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 845 539, 74 руб. - основного долга, 61 754, 26 руб. - пени, 1 000 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом определением от 23.09.2016, временный управляющий ООО "Фирма Браво" обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель временного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившийся после перерыва представитель временного управляющего настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из заявления уполномоченного органа, согласно справке Инспекции ФНС России N 3 по городу Москве у должника ООО "Фирма Браво" имеется задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и небюджетные фонды на общую сумму 908 294 руб., из которых 845 539, 74 руб. основного долга, 61 754,26 руб. пеней, 1 000 руб. штрафа.

В подтверждение заявленных требований уполномоченным органом представлены копии деклараций по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 2015, 2016 годы, копии деклараций по налогу на имущество организаций за 2014,2015 года, копии деклараций по НДС за 2014, 2015 годы, копии деклараций должника по налогу на прибыль за 2015.

Суд первой инстанции, признавая требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из представления в материалы дела достаточных доказательств наличия и размера задолженности, заявленной уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и на момент предъявления уполномоченным органом требования в суд, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации), срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вопреки приведенным положениям, в материалы дела не представлены доказательства соблюдения уполномоченным органом установленного порядка по принудительному исполнению налогового обязательства.

Возражая на доводы апелляционной инстанции, представитель налогового органа пояснил, что возможность принудительного взыскания налога на момент обращения в суд не утрачена и отсутствие требовании об уплате налога не может являться основанием для отказа в признании требования обоснованным.

Указанные возражения подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм налогового законодательства, применяемого при включении требования налогового органа в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В подтверждение наличия задолженности уполномоченным органом в материалы дела представлены копии деклараций должника. Однако, в отсутствие иных доказательств наличия задолженности и соблюдения налоговым органом процедуры, предшествующей принудительному взысканию, копии деклараций не подтверждают наличия неисполненных налоговых обязательств.

Более того, проверка сведений налогоплательщика, отраженных в налоговых декларациях, в задачи суда не входит, в отсутствие надлежащих мер налогового контроля с предъявлением налогоплательщику соответствующих претензий суд не может признать установленной налоговую задолженность лишь на основании данных, отраженных в налоговых декларациях.

Суд также отмечает, что доказательства проведения камеральной проверки налоговых деклараций также отсутствуют.

В отсутствие требований суд лишен возможности проверить правильность начисления взыскиваемых сумм налога, пеней и штрафов в принципе.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв, однако после перерыва представители уполномоченного органа в судебное заседание не явились, доказательств в обоснование своей позиции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представили.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств обоснованности заявленного требования и, как следствие, наличию оснований для отмены судебного акта первой иснатнции.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-100251/16 отменить.

В удовлетворении требования Инспекции ФНС России N 3 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фирма Браво" задолженности по налогам в размере 845 539, 74 руб. основного долга, 61 754,26 руб. пеней, 1 000 руб. штрафа отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова