Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-67631/16

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-100251/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Колотилина А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А40-100251/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма Браво" (ОГРН 1047796438249, ИНН 7703521190) временный управляющий - Пронюшкин Д.Ю.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2016 (резолютивная часть оглашена 30.06.2016) в отношении ООО "Фирма Браво" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.

Индивидуальный предприниматель Колотилин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Пронюшкину Д.И. проводить первое собрание кредиторов ООО "Фирма Браво" до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения требования Колотилина А.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фирма Браво".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Определение суда со ссылкой на пункт 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мотивировано тем, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд должен вынести определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Колотилин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель жалобы указывает, что им заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов в размере 214 179 301,32 руб. в установленный срок, однако до настоящего времени требование не рассмотрено. Учитывая значительный размер требования, считает, что имеются все основания для отложения первого собрания кредиторов.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Временный управляющий ООО "Фирма Браво" Пронюшкин Д.Ю. представил письменный отзыв, согласно которому считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении жалобы. Указывает, что первое собрание кредиторов проведено 05.12.2016. На дату проведения собрания в реестр требований включены требования: АО "Риетуму Банка" на сумму 457 444 045,60 руб., ИФНС России N 3 по г.Москве на сумму 845 539,74 руб. В случае включения требования ИП Колотилина А.Н. в реестр требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения, количество голосов данного кредитора не повлияли бы на принятые на первом собрании кредиторов решения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав обстоятельства дела, суд не установил правовых оснований для принятия в рассматриваемым случае обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование должника по заявленным основаниям, не основано на положениях пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, не соответствует положению статьи 31 Конституции РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

По смыслу пункта 2 статьи 71 Закона первое собрание кредиторов должно предшествовать рассмотрению судом результатов наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом, который по результатам проверки их обоснованности и наличия основания для включения в реестр требований кредиторов, выносит соответствующее определение.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Как указал Пленума ВАС РФ данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Кроме того, как указал Верховный Суд РФ в Определении от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945 по делу N А41-5150/2011, обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства заявителем не подтверждены

Учитывая, что на момент вынесения судом оспариваемого определения требования Колотилина А.Н. не были рассмотрены судом, а также принимая во внимание доводы временного управляющего, изложенные в письменном отзыве, о том, что количество голосов Колотилина А.Н. не повлияли бы на принятие решений, а также учитывая непредставление заявителем доказательств возможного причинения ему значительного ущерба, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Кроме того как установлено судом апелляционной инстанции, 05.12.2016 проведено первое собрание кредиторов ООО "Фирма Браво", что подтверждается представленным в материалы дела протоколом N 1, в связи с чем действительная актуальность принятия срочных временных мер отсутствует.

Таким образом, в настоящее время вопрос о заявленном обеспечении утратил свою актуальность ввиду невозможности его исполнения (первое собрание кредиторов уже проведено); заявленные ИП Колотилиным А.Н. обеспечительные меры при изложенных обстоятельствах реально не способны обеспечить требования кредитора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 29.11.2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-100251/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Колотилина А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов