Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 07АП-5785/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф04-5272/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

26 июля 2016 г.

Дело N А27-1441/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Терехина И. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Синяков И.В. по доверенности от 03.03.2016 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: Безносов М.В., представитель, доверенность от 15.03.2016, удостоверение

адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" Бойко Александра Сергеевича (07АП-5785/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2016 года по делу N А27-1441/2016, по иску общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" (ОГРН 1024200545940, ИНН 4202020279), город Новосибирск,

к закрытому акционерному обществу "Сибирские ресурсы" (ОГРН 1024200694319, ИНН 4207049088), село Андреевка, Кемеровский район, Кемеровская область, о взыскании 15 226 491 руб. 41 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горонотехническая компания "Кузбасспромуголь" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к закрытому акционерному обществу "Сибирские ресурсы" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (неполученной арендной платы) по договору аренды от 30.10.2007 г. N 28 за период с 27.06.2015 по 31.03.2016 в размере 3 419 520 руб., по договору N 46 от 31.05.2011 за период с 27.06.2015 по 31.03.2016 в размере 15 806 557 руб. 91 коп., всего 19 226 077 руб. 91 коп..

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27012233/2014 от 19.12.2014 установлена утрата предмета аренды, что свидетельствует об отсутствии факта пользования имуществом, как необходимого элемента предмета доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку ранее требование ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" в размере стоимости невозвращенного имущества было включено в реестр требований кредиторов должника, последующее взыскание платы за пользование утраченным имуществом после его фактической утраты, когда такое пользование в принципе не представлялось возможным, является необоснованным и имеет целью искусственное увеличение кредиторской задолженности, в связи с чем, имеются основания для отказа в удовлетворении требований ООО "ГТК "Кузбасспромуголь".

Кроме того, податель жалобы считает, что после того как в рамках дела о банкротстве была произведена замена способа исполнения истец не вправе рассчитывать на возврат имущества и на возмещение убытков в виде арендной платы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы. Считает, что суд обоснованно взыскал данную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения, так как ранее по аналогичному делу А27-12812/2015

но за иной период апелляционная инстанция оставила судебный акт без изменения, где так же были удовлетворены требования истца.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Сибирские ресурсы" (арендатор) 30.10.2007 заключен договор аренды N 28, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору угледобывающий комплекс КМ-144 во временное пользование для добычи угля на период отработки лавы на шахте "Владимирская".

При заключении договора стороны в пункте 2.1. договора установили размер арендной платы в сумме 3 276 000 руб. ежемесячно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2014 г. по делу N А27-10640/2014 договор аренды от 30.10.2007 N 28 расторгнут с обязанием арендатора возвратить истцу предмет аренды.

До настоящего времени имущество арендатором арендодателю не возвращено.

Поскольку ответчик не возвратил арендованное имущество, прекратил выплаты арендной платы, не возместил истцу стоимость фактического пользования имуществом после расторжения договора, истец предъявил ко взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения за период за период с 27.06.2015 по 31.01.2016 в размере 2 708 160 руб.

31.05.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Сибирские ресурсы" (арендатор) заключен договор аренды N 46, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование для добычи каменного угля из лавы N 8 пласта "Владимирский" на шахте "Владимирская" угледобывающий комплекс 4МЮ23/32.

Согласно пункту 2.1. указанного договора сумма арендной платы была установлена в размере 3 352 492 руб. в месяц.

Договор аренды от 31.05.2011 г. N 46 расторгнут сторонами 15.02.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2014 г. по делу N А27-1338/2014 на арендатора возложена обязанность возвратить истцу предмет аренды; с ЗАО "Сибирские ресурсы" в пользу ООО "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" также взыскано 52 417 330,47 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014 по делу N А27- 12233/2014 закрытое акционерное общество "Сибирские ресурсы" было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2014 по делу N А27-12233/2014 требования общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" в размере 88 944 675 руб. 50 коп., представляющие собой стоимость имущества, невозвращенного должником по окончании действия договоров аренды, включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы".

Истец считая, что часть угледобывающего комплекса, а именно: секции крепи в количестве 37 шт., гидравлики управления гидросистемой секции 4МЮ23/32 в количестве 62 шт., а также лавный конвейер - 93 погонных метра, арендатором арендодателю не возвращена, оплата за пользование оборудованием не вносилась, не возместил истцу стоимость фактического пользования имуществомпосле расторжения договора, предъявил к взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 27.06.2015 по 31.01.2016 в размере

12 518 331 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что данная задолженность является текущей, подлежит взысканию в порядке искового производства. Так же суд первой инстанции сделал вывод, что доказательств оплаты должником стоимости имущества, невозвращенного должником по окончании действия договоров аренды, в материалы дела не представлены. Обстоятельства, связанные с неосновательным пользованием ответчиком имуществом, полученным по договору от 31.05.2011 г. N 46, были установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Кемеровской

области по делам N N А27-1338/2014, А27-12233/2014, А27-4878/2015 и в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию, имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно положениям статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание договора аренды составляют обязанность арендодателя предоставить имущество во временное владение и пользование и обязанность арендатора вносить плату за пользование этим имуществом. Исходя из существа арендных обязательств, следует признать, что главной составляющей арендных обязательств является наличие возможности арендатора пользоваться переданным в аренду имуществом в соответствии с целями его предоставления. Отсутствие такой возможности соответственно лишает арендодателя требовать от арендатора внесения арендной платы за тот период, когда он не мог пользоваться имуществом.

Как установлено в ходе судебного заседания и сторонами не оспаривается, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2014 (резолютивная часть определения оглашена 11.11.2014) по делу N А27-12233/2014, с учётом условий договора аренды от 30.10.2007 N 28 заявление ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено, требования в размере 8 041 200 рублей (7 225 600 рублей - стоимость 8 шт. секции крепи в сборе с силовой гидравликой и 815 600 рублей - стоимость 8 шт. гидравлики управления гидросистемой секции 4МЮ23/32) включены в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2014 (резолютивная часть определения оглашена 11.11.2014) по делу N А27-12233/2014, с учётом условий договора аренды N 46 от 31.05.2011, в соответствие с требованиями статей 309, 622 и части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, заявление ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено, требования в размере 77 679 347 рублей 50 коп., представляющие собой стоимость утраченного по вине должника угледобывающего комплекса (1 290 300 рублей - стоимость 37 шт. секции крепи в сборе с силовой гидравликой, 121 950 рублей - стоимость 62 шт. гидравлики управления гидросистемой секции 4МЮ23/32 и 16 336 147 рублей 50 коп. - стоимость 93 м. п. лавного конвейера СПЦ - 271) включены в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

Данными судебными актами произведена замена способа и порядка исполнения судебных актов по настоящему делу.

При рассмотрении указанных заявлений суды сделан вывод о том, что имущество заявителя осталось в изолированной лаве, следовательно, решение Арбитражного суда о возвращении объекта аренды арендатором арендодателю исполнить фактически невозможно.

Данными судебными актами произведена замена способа и порядка исполнения судебных актов по настоящему делу.

Ссылка истца на письмо заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора N 1- 06-13/5867 от 10.12.2013 г. где указано, что изоляция лавы носит временный характер, а ее вскрытие в дальнейшем возможно при условии соблюдения установленных правил, коллегия судей не принимает, исходя из следующего обстоятельств.

В материалы дела была представлена кадастровая выписка от 26 августа 2015 года (том 2 л.д.115-118) где объект недвижимости - сооружение с кадасровым номером 42:04:00000000:1018 был снят с кадастрового учета, в связи с тем что объект прекратил свое существование в связи с его сносом.

Учитывая изложенное, ссылка суда первой инстанции, что обстоятельства, связанные с неосновательным пользованием ответчиком имуществом, полученным по договору от 31.05.2011 г. N 46, были установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Кемеровской области по делам NN А27-1338/2014, А27-12233/2014, А27-4878/2015 и в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию, имеют для настоящего дела преюдициальное значение, являются ошибочными и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Коллегия судей соглашается с позицией подателя жалобы, что удовлетворение требований о включение в реестр кредиторов исключает взыскание неосновательного обогащения, так как данные требования являются взаимоисключающие.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, коллегия судей считает, что предусмотренный ст. 1102 Гражданского кодекса РФ признак неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, так как указанным имуществом после расторжения договора аренды за период с 27.06.2015 по 31.01.2016 фактически не владел и не пользовался.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом указанного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции и подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

В материалы дела подателем жалобы ко дню судебного заседания были представлены квитанции об оплате государственной пошлины от 27.07.2012 г. и от 13.08.2012 г. за рассмотрение апелляционной жалобы по делу, подписанные Безносов М.В.,.

Коллегия судей не принимает указанные документы в качестве доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, так как из указанных документов не следует что оплата произведена именно за ответчика

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

В нарушении указанных требований к заявлению подателя жалобы о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины не приложены: копия судебного акта и справка суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, уплаченной по квитанциям от 27.07.2012 г. и от 13.08.2012 г.

При таких обстоятельствах ходатайство о зачете государственной пошлины не может быть удовлетворено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на истца. Государственная пошлина за рассмотрения иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, п. 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2016 года по делу N А27-1441/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" (ОГРН 1024200545940, ИНН 4202020279) в доход федерального бюджета 119 130 рублей - расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина О.Ю. Киреева