Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 07АП-5551/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф04-5282/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти по договору газоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

26 июля 2016 г.

Дело N А45-4117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В. Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Еремеева Т. В. по доверенности от 24.02.2016 года (сроком на 2 года)

от заинтересованного лица: Кадильникова Е. В. по доверенности N 82 от 29.01.2016 года (сроком до 30.12.2016 года)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергосетьстрой", г. Новосибирск (N 07АП-5551/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 мая 2016 года по делу N А45-4117/2016 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергосетьстрой", г. Новосибирск (ОГРН 1145476125222, ИНН 5410787380)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (ОГРН 1034205004525, ИНН 5400000206) (Межрегиональный отдел по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзор, г. Новосибирск)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Новосибхлеб", г. Новосибирск (ОГРН 1025401923315, ИНН 5405119483)

о признании незаконным постановления от 25.02.2015 года N А60-24-22/05 ЮЛ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергосетьстрой" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Спецэнергосетьстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным постановления от 25.02.2015 года N А60-24-22/05ЮЛ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Новосибхлеб" (далее по тексту - третье лицо, ОАО "ПКФ "Новосибхлеб").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2016 года отменить и прекратить производство по делу, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что административным органом не доказана вина Общества во вменяемом административном правонарушении, поскольку не представлено доказательств того, что реконструкция газопровода произведена именно заявителем; Управлением допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в ненадлежащем оформлении фототаблицы, протокола об административном правонарушении, а также в вынесении оспариваемого постановления фактически за год до возбуждения дела об административном правонарушении.

Подробно доводы ООО "Спецэнергосетьстрой" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Сибирское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку административный орган представил в материалы дела достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения; процессуальные нарушения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют, поскольку допущена техническая опечатка и заявитель, указывая на несоответствие дат, вводит суд в заблуждение, так как представитель Общества присутствовал при вынесении процессуальных документов, что подтверждается подписями об ознакомлении.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

ОАО "ПКФ "Новосибхлеб" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы ОАО "Новосибхлеб" N 59 от 03.02.3016 года по факту осуществления ООО "Спецэнергосетьстрой" реконструкции надземного газопровода высокого давления, Управлением Ростехнадзора проведено административное расследование, по результатам которого административным органом установлено, что Обществом осуществлена реконструкция надземного газопровода высокого давления, проходящего по ул. Фабричная, 10, находящегося на балансе ОАО "Новосибхлеб", а именно: изменен маршрут относительно проектного (газопровод, проходящий через эстакаду между зданием КПП N 2 и оставшимся от демонтажа зданием цеха N 2), что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), подпункта "г" пункта 14 постановления Правительства РФ от 20.11.2000 года N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" (далее - Правила охраны); Общество препятствует доступу технического персонала эксплуатационной организации к газораспределительным сетям, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 46 Правил охраны.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений Управлением в отношении Общества 24.02.2016 года составлен протокол об административном правонарушении N А60-24-22/05, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании указанного протокола, административным органом вынесено постановление N А60-24-22/05 ЮЛ от 25.02.2016 года о привлечении ООО "Спецэнергосетьстрой" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Федеральный закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности - обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 года N 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей (далее - Правила охраны N 878), которые устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 14 Правил охраны, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил перемещать, повреждать, засыпать и уничтожать опознавательные знаки, контрольно-измерительные пункты и другие устройства газораспределительных сетей.

В силу пункта 46 Правил охраны юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, расположенных в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие сохранности сети, и не препятствовать доступу технического персонала эксплуатационной организации к газораспределительной сети. В случае прохождения газораспределительной сети по территории запретных зон и специальных объектов персоналу эксплуатационной организации выдаются пропуска (разрешения) для доступа к сети в любое время суток без взимания платы.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется: осуществление реконструкции надземного газопровода высокого давления, проходящего по ул. Фабричная, 10, находящегося на балансе ОАО "Новосибхлеб", а именно: изменен маршрут относительно проектного (газопровод, проходящий через эстакаду между зданием КПП N 2 и оставшимся от демонтажа зданием цеха N 2); препятствие доступу технического персонала эксплуатационной организации к газораспределительным сетям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО Группа компаний "Оберон" - арендодатель и ЗАО "Химпласт" - арендатор 01.01.2010 года заключен договор аренды, по условиям которого ЗАО "Химпласт" принимает сроком на 10 лет во временное владение и пользование газопровод высокого давления, протяженностью 3 153 м, инвентарный номер 50:401:002:099032490, кадастровый (условный) номер 54-54-01/165/2008-379, адрес: г. Новосибирск, Октябрьский, Центральный, Железнодорожные районы.

23.03.2015 года дополнительным соглашением к указанному договору аренды ЗАО "Химпласт" заменен на ООО "Спецэнергосетьстрой".

18.03.2015 года между ООО Группа компаний "Оберон" и ООО "Спецэнергосетьстрой" заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: ул. Фабричная, 10.

Между ООО "Спецэнергосетьстрой" и ОАО "Новосибхлеб" подписан акт разграничения имущественной принадлежности газопровода высокого давления, согласно которого границей разграничения имущественной принадлежности по газопроводу: Газопровод высокого давления (0,6 МПа) г. Новосибирск, Октябрьский, Центральный, Железнодорожный районы от места врезки газопровода Ду200 в газопровод Ду 500 по ул. Шевченко до котельной по ул. Фабричной, 10, принадлежащему ООО "Спецэнергосетьстрой" и газопроводу: Газопровод высокого давления (0,6 Мпа) к котельной ОАО "Новосибхлеб", принадлежащему ОАО "Новосибхлеб" (построен и принят в эксплуатацию 23.12.2000 года), является точка Т1, сварной шов отводящей трубы на территорию хлебозавода по ул. Фабричная, 35.

22.09.2015 года между ООО "Спецэнергосетьстрой" и ООО ЧОП "Оптима" заключен договор N 22/09/2015 на круглосуточную охрану, в том числе, участка газопровода высокого давления, расположенного по адресу ул. Фабричная, 10.

В период с 2010 года и до 01.07.2015 года участок газопровода высокого давления протяженностью 500 м, расположенный от места врезки в газопровод возле котельной ООО "Спецэнергосетьстрой" по адресу ул. Фабричная, 10, до котельной ОАО "Новосибхлеб" по ул. Фабричная, 35, находился на техническом обслуживании у ЗАО "Химпласт" на основании договора N 9/17Г от 01.09.2010 года на техническое обслуживание и текущий ремонт, заключенному между ЗАО "Химпласт" и ОАО "Новосибхлеб".

Соглашением о расторжении от 30.05.2015 года указанный договор расторгнут.

Письмом N 268 от 21.07.2015 года ООО "Химпласт" сообщило ОАО "Новосибхлеб" о прекращении с 9-00 до 22-00 12.08.2015 года подачи газа в связи с проведением плановых ремонтных работ на газопроводе высокого давления.

Согласно письму N 277 от 27.08.2015 года, адресованному ООО "Спецэнергосетьстрой", ОАО "Новосибхлеб" сообщило об обнаружении на участке надземного газопровода высокого давления, находящегося на балансе ОАО "Новосибхлеб" и расположенного на территории ООО "Спецэнергосетьстрой", производство газоопасных работ по реконструкции (изменению) маршрута прокладки газопровода без согласования с ОАО "Новосибхлеб", в связи с чем просило Общество взять на себя финансовые затраты на проведение внесений изменений в проект на реконструкцию участка газопровода.

Письмом N 296 от 31.08.2015 года, не оспаривая факт проведения газоопасных работ, Общество просило ОАО "Новосибхлеб" для проведения внесения изменений в проект N 438-1-Г3-ГСН в части реконструкции участка газопровода высокого давления представить проект и исполнительную документацию на участок газопровода от котельной ООО "Спецэнергосетьстрой" до котельной ОАО "Новосибхлеб".

Таким образом, из указанного следует, что Общество не отрицало факта того, что именно им была осуществлена реконструкция газопровода, а не иным лицом, при этом, Общество готово было взять на себя финансовые обязательства.

Доказательств обратного, равно как и доказательств, подтверждающих допуск к объекту в период прекращения подачи газа иных лиц, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, ОАО "Новосибхлеб" неоднократно обращалось с письмами к ООО "Спецэнергосетьстрой" с просьбой о предоставлении доступа персонала для осмотра и технического обслуживания данного газопровода. Указанные письма оставлены без удовлетворения, при этом, Общество указывало на необходимость представить документы, подтверждающие право собственности на газопровод и договор аренды земельного участка, на котором расположена данная труба.

Факт того, что Киселев Д.В., являясь генеральным директором ООО "Новэль" управляющей компании ООО "Спецэнергосетьстрой" и ООО "Химпласт" обратился к ОАО "Новосибхлеб" на бланке ООО "Химпласт" не свидетельствует о том, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Иного апеллянтом не доказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что газопровод высокого давления реконструирован в нарушение закона, факт реконструкции газопровода именно Обществом не оспорен, наличие акта разграничения имущественной принадлежности участка газопровода высокого давления, отсутствие доказательств возможности прохода на территорию ООО "Спецэнергосетьстрой" без его разрешения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении Обществом положений части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 14 постановления Правительства РФ от 20.11.2000 года N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей".

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные выше нарушения административным органом установлены, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, иного Обществом не доказано.

Учитывая названное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше норм права в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что Управлением допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в ненадлежащем оформлении фототаблицы, протокола об административном правонарушении, а также в вынесении оспариваемого постановления фактически за год до возбуждения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2016 года в отношении ООО "Спецэнергосетьстрой" получил Киселев Д.В. директор управляющей организации ООО "Новэль"; уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 24-22-168 от 19.02.2016 года получено Обществом 19.02.2016 года вх.N182; протокол об административном правонарушении N А60-24-22/05 ЮЛ составлен в присутствии представителя Общества Еремеевой Татьяны Викторовны по доверенности от 24.02.2016 года; постановление о назначении административного наказания N А60-24-22/05 ЮЛ от 25.02.2016 года вынесено в присутствии представителя Общества Еремеевой Татьяны Викторовны по доверенности от 24.02.2016 года, о чем имеются подписи в указанных документах.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, отсутствие замечаний в протоколе и постановлении об административном правонарушении от представителя в части неверного указания даты составления документов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом допущена техническая опечатка при изготовлении данных процессуальных документов, при этом, учитывая указание в остальных графах верной даты, что в рассматриваемом случае не является процессуальным нарушением и не влечет незаконность оспариваемого постановления.

На представленной фототаблице имеется указание на дату ее составления, а также ссылка на лицо, ее составившее, и процессуальное действие, в ходе которого она составлена.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Спецэнергосетьстрой", апелляционным судом не установлено.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2016 года по делу N А45-4117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Усанина Н.А.