Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 03АП-3322/16

г. Красноярск

26 июля 2016 г.

Дело N А33-626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от прокурора города Бородино Красноярского края: Моргун О.В., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края на основании служебного удостоверения ТО N 190016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карнауховой Надежды Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" апреля 2016 года по делу N А33-626/2016, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

прокурор города Бородино Красноярского края (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к начальнику отдела по управлению муниципальным имуществом г.Бородино Карнауховой Надежде Геннадьевне (далее - должностное лицо, Карнаухова Н.Г.) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "13" апреля 2016 года Карнаухова Надежда Геннадьевна, работавшая начальником отдела по управлению муниципальным имуществом г. Бородино, родившаяся 15.04.1979 в г.Бородино, проживающая по адресу: г. Бородино, ул. Новая, д.41, привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Карнаухова Н.Г. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Карнаухова Н.Г. ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции не сделано выводов относительно указанного прокурором в заявлении смягчающего обстоятельства, выразившегося в расторжении спорных договоров аренды;

- имеются основания для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного: совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства; информация об иных субъектах, претендующих на заключение спорных договоров аренды транспортных средств, прокурором не представлена; отсутствует информация об ущербе, понесенном ОУМИ г. Бородино в результате заключения спорных договоров; действия Карнауховой Н.Г. не привели к ущемлению чьих-либо прав и интересов.

Апеллянт также указал, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности; Карнаухова Н.Г. вынуждена была уволиться с муниципальной службы в результате проведенных проверок, чем уже достигнута цель административного производства.

Прокурор города Бородино Красноярского края письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Начальник отдела по управлению муниципальным имуществом г. Бородино Карнаухова Надежда Геннадьевна в судебное заседание не явилась и не направила своих представителей, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). 21.07.2016 в материалы дела от Карнауховой Н.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель Прокурора города Бородино Красноярского края в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением антимонопольного органа от 07.10.2015 по делу N 335-15-15 отдел по управлению муниципальным имуществом г.Бородино Красноярского края признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 25.07.2006 N 1235-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения договоров аренды транспортных средств без экипажа от 15.10.2014 N 15-14, от 12.01.2015 N 03-15, от 01.03.2015 N 07-15, от 16.07.2014 N 14-07-02, от 12.01.2015 N 06-15, от 12.01.2015 N 05-15, от 12.01.2015 N 02-15 и передачи данного имущества в пользование ООО "Строительная компания" без проведения публичных процедур, что свидетельствует об ограничении конкуренции путем создания преимущественных условий деятельности ООО "Строительная компания" и устранению иных хозяйствующих субъектов от возможности получения во владение/пользование вышеуказанного муниципального имущества.

Указанные выше договоры аренды транспортных средств без экипажа, заключенные с ООО "Строительная компания", подписаны от лица отдела по управлению муниципальным имуществом г.Бородино - начальником отдела Карнауховой Н.Г.

23 декабря 2015 года прокурором г.Бородино в отношении должностного лица -начальника отдела по управлению муниципального имущества г.Бородино Карнуховой Н.Г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.9 КоАП РФ, что явилось основанием для обращения прокурора с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно абзацу 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" разъяснил, что дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о привлечении должностного лица к административной ответственности по статье 14.9 КоАП РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений статей 28.4, 25.11 КоАП РФ, статей 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом компетентного органа.

Материалами дела подтверждается и Карнауховой Н.Г. не оспаривается соблюдение прокурором процедуры и сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении должностного лица по части 2 статьи 14.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о том, что установленное прокуратурой нарушение, совершенное должностным лицом подлежит квалификации по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Привлекая Карнаухову Н.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ, Арбитражный суд Красноярского края установил наличие в действиях должностного лица состава вменяемого административного правонарушения, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, а также отсутствие оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ административная ответственность установлена за действия должностных лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, если такие должностные лица были ранее подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в том числе, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

Согласно статье 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 1). Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (часть 2).

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности относится к вопросам местного значения (статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 -ФЗ).

Следовательно, Карнаухова Н.Г. подлежит ответственности как должностное лицо, то есть является субъектом вменяемого правонарушения.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.9 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно постановлению прокурора от 23.12.2015 основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении начальника отдела по управлению муниципального имущества г.Бородино Карнуховой Н.Г. послужило решение антимонопольного органа от 07.10.2015 по делу N 335-15-15, которым отдел по управлению муниципальным имуществом г.Бородино Красноярского края признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 25.07.2006 N 1235-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения договоров аренды транспортных средств без экипажа от 15.10.2014 N 15-14, от 12.01.2015 N 03-15, от 01.03.2015 N 07-15, от 16.07.2014 N 14-07-02, от 12.01.2015 N 06-15, от 12.01.2015 N 05-15, от 12.01.2015 N 02-15 и передачи данного имущества в пользование ООО "Строительная компания" без проведения публичных процедур, что свидетельствует об ограничении конкуренции путем создания преимущественных условий деятельности ООО "Строительная компания" и устранению иных хозяйствующих субъектов от возможности получения во владение/пользование вышеуказанного муниципального имущества. Решение антимонопольного органа от 07.10.2015 по делу N 335-15-15 вступило в законную силу.

Вышеуказанные договоры аренды транспортных средств без экипажа, заключенные с ООО "Строительная компания", подписаны от лица отдела по управлению муниципальным имуществом г.Бородино начальником отдела - Карнауховой Н.Г., что подтверждается материалами дела и должностным лицом не оспаривается.

Квалифицируя вменяемое Карнауховой Н.Г. правонарушение по части 2 статьи 14.9 КоАП РФ, прокурор установил повторность совершения Карнауховой Н.Г. аналогичного административного правонарушения. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2015 указано, что постановлением о назначении административного наказания от 26.03.2015 по делу А141-14.9/15 должностное лицо - начальник отдела по управлению муниципальным имуществом г.Бородино Карнаухова Н.Г. привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, Карнаухова Н.Г. привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ постановлением от 26.03.2015 (дело А141-14.9/15), штраф по которому уплачен 21.03.2015 по приходному кассовому ордеру N 52034 в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, вменяемое по настоящему делу правонарушение совершено Карнауховой Н.Г. в период с 16.07.2014 по 01.03.2015 (заключение спорных договоров), то есть до привлечения ее к ответственности постановлением от 26.03.2015 по делу А141-14.9/15.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии повторности совершения Карнауховой Н.Г. аналогичного административного правонарушения, следовательно, в действиях указанного лица отсутствуют признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая установленные обстоятельства, а также приведенные разъяснения Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что действия Карнауховой Н.Г. правомерно судом первой инстанции были квалифицированы по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ)

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о доказанности административным органом вины Карнауховой Н.Г. в форме неосторожности. Карнаухова Н.Г., являясь начальником отдела по управлению муниципальным имуществом г.Бородино, должна была понимать, что передача муниципального имущества иному лицу без проведения процедуры торгов является антиконкурентными - то есть должна была осознавать как противоправность, так и негативные последствия своих действий. Ссылка лица на последующее (в ходе рассмотрения антимонопольного дела) расторжение указанных договоров аренды транспортных средств без экипажа, что свидетельствует о добровольном устранении нарушения, не может служить основанием для вывода об отсутствии вины.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия (бездействие) начальника отдела по управлению муниципальным имуществом г.Бородино Карнауховой Н.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, основания для привлечения ее к административной ответственности имеются.

Довод должностного лица о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, не подтверждены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в совершении должностным лицом антиконкурентных действий.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП оснований для освобождения Карнауховой Н.Г. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек должностное лицо к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Прокурор в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и при обращении в суд первой инстанции указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ; смягчающим административную ответственность обстоятельством, предусмотренным статьей 4.2 КоАП РФ, является добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в связи с чем, учитывая расторжение спорных договоров аренды Карануховой Н.Г. в период рассмотрения дела антимонопольным органом, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте неверно указал на отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание соответствующий довод апеллянта, учитывая, что судом первой инстанции при определении суммы штрафа назначено административное наказание в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за совершенное правонарушение соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не может принять во внимание ссылку апелляционной жалобы на назначение чрезмерно сурового наказания.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" апреля 2016 года по делу N А33-626/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова