Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 11АП-8509/16

гор. Самара

25 июля 2016 г.

Дело N А65-6184/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 19 июля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2016 года, принятое по делу N А65-6184/2016 в порядке упрощенного производства (судья Кашапов А.Р.),

по иску Общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654; 1027739102654, ИНН7703030403), гор. Москва

к Индивидуальному предпринимателю Чеганову Евгению Викторовичу (ОГРН 307164401100061, ИНН 164412984440), гор. Альметьевск

о взыскании авторского вознаграждения в размере 11 720 руб. 80 коп., пени в размере 1 767 руб. 29 коп. и штрафа в размере 36 011 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общероссийская общественная организация "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Чеганову Евгению Викторовичу о взыскании авторского вознаграждения в размере 11 720 руб. 80 коп., пени в размере 1 767 руб. 29 коп. и штрафа в размере 36 011 руб. 91 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2016 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Чеганова Евгения Викторовича в пользу Общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" 11 720 руб. 80 коп. авторского вознаграждения, 1 767 руб. 29 коп. пени, 18 005 руб. 95 коп. штрафа, 2 000 руб. судебные расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска суд отказал.

Заявитель - Общероссийская общественная организация "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 июля 2016 года на 14 час. 20 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2014 года в соответствии со статьей 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации Индивидуальный предприниматель Чеганов Евгений Викторович заключил с Общероссийской общественной организацией "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" (РАО) (старое наименование Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество") лицензионный договор N 1116/1409-РН о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения, согласно которому Ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии было предоставлено право на публичное исполнение с помощью технических средств обнародованных произведений в помещении пиццерии "Марио", владельцем которого Пользователь является (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенном по адресу: РТ, гор. Альметьевск, ул. Мусы Джалиля, д. 10.

Договор был заключен с 10 декабря 2014 года по 31 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 6.2. Договор автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме, не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты истечения очередного годового периода действия Договора.

Такое уведомление Ответчиком в РАО направлено не было, следовательно, он является действующим.

За право публичного исполнения произведений Ответчик обязался выплачивать в РАО авторское вознаграждение в течение года ежемесячно в размере 1 019 руб. 20 коп., за исключением выплаты вознаграждения в декабре, а в декабре месяце каждого года 1 528 руб. 80 коп. Суммы авторского вознаграждения НДС не облагаются (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора указанную сумму авторского вознаграждения Ответчик обязан перечислять на расчетный счет РАО не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты окончания каждого месяца. При этом датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления на расчетный счет РАО суммы авторского вознаграждения.

Ответчик не исполнил взятые по вышеуказанному Договору обязательства по выплате авторского вознаграждения за переданное право на публичное исполнение произведений. Авторское вознаграждение за период с 01 апреля 2015 года по 29 февраля 2016 года по указанному выше Договору на расчетный счет РАО не поступило.

Задолженность по выплате авторского вознаграждения за период с 01 апреля 2015 года по 29 февраля 2016 года составила 11 720 руб. 80 коп.

Претензия, направленная ответчику, не была им получена, по причине истечения срока хранения заказного письма РАО, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о возврате письма - претензии.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок предусмотренный Договором, так как РАО направило претензию исх. N 9/15-84 от 05 ноября 2015 года на имя ответчика, по адресу указанному как в Договоре, так и в сведениях, содержащихся в ЕГРИП об Индивидуальном предпринимателе Чеганове Евгении Викторовиче, неявка ответчика за направленным РАО заказного письма - претензии, не является препятствием, для начисления и требования к уплате ответчиком штрафных санкций предусмотренных пунктом 2.4. и пунктом 2.8. Лицензионного Договора.

Ответчик, уклоняясь от выплаты авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений (и после направления ему претензии), нарушает обязательства, возложенные на него Договором с РАО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по лицензионному договору.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства расторжения договора в установленном законом порядке ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее гражданское дело подведомственно Арбитражному суду РФ, поскольку арбитражные суды рассматривают дела, связанные со спорами о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами (пункт 4.2 введен Федеральным законом от 08 декабря 2011 года N 422-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08 декабря 2011 года N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", с даты вступления в силу Закона N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", то есть с 08 декабря 2011 года, к подведомственности арбитражных судов также отнесены дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые исходя из пункта 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени, и от характера спорных правоотношений.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" подведомственность споров о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, об установлении патентообладателя, о праве преждепользования и после пользования, а также споров, вытекающих из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлены требования, вытекающие из лицензионного договора, заключенного при осуществлении предпринимательской деятельности и связанные с защитой интеллектуальных прав, спор по настоящему делу является спором о защите интеллектуальных прав и носит экономический характер.

РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании статей 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава, управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.5.10 Устава, РАО предъявляет от своего имени требования в суде, а также совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе осуществляется Обществом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 5/29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленумов), организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии со статьей 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, аккредитованная организация также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Согласно Свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N МК-01/13 от 23 августа 2013 года, РАО является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управление - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (копию свидетельства о государственной аккредитации в сфере управления правами при публичном исполнении произведений прилагаем).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленумов аккредитованная организация (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

При этом, такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя (пункт 1 Постановления Пленумов).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. В возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения. В таком договоре может быть предусмотрена выплата лицензиару вознаграждения в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При этом использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организациям по управлению правами на коллективной основе, какой является РАО (свидетельство о государственной аккредитации N РОК-01/08 от 24 декабря 2008 года), предоставлено право от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Согласно пункту 13.7 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2006 года ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований и доказательства оплаты авторского вознаграждения.

Ответчик отзыв, доказательства, опровергающие доводы истца в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доказательств оплаты авторского вознаграждения за период с 01 апреля 2015 года по 29 февраля 2016 года ответчиком не было представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании авторского вознаграждения в размере 11 720 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сумму авторского вознаграждения ответчик обязуется перечислять на расчетный счет истца не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора за нарушение сроков перечисления авторского вознаграждения Ответчик уплачивает РАО пени в размере 0,3 % от полагающейся к уплате суммы, за каждый день просрочки выполнения обязательств, что не освобождает Ответчика от выполнения обязательств по Договору в полном объеме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения по Договору за период с 01 апреля 2015 года по 30 сентября 2015 года, по состоянию на 31 октября 2015 года, составляет 1 767 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора не позднее 10 (Десяти) календарных дней с даты окончания каждого отчетного периода (месяц) пользователь обязуется предоставлять РАО отчет, содержащий сведения о названиях фактически исполнявшихся в течение отчетного периода произведениях, фамилиях и инициалах (псевдонимах) их авторов (по форме, приведенной в Приложении N 2 к Договору).

Обязанность по предоставлению Отчета за период с 10 декабря 2014 года по 30 сентября 2015 года, возложенную Договором, ответчик не исполнил.

В соответствии с пунктом 2.8. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по предоставлению Отчета пользователь выплачивает РАО штраф в сумме 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения его обязательств в полном объеме.

Сумма штрафа за нарушение срока предоставления указанных сведений за период с 10 декабря 2014 года по 30 сентября 2015 года, по состоянию на 31 октября 2015 года, составляет 157 000 руб. Однако на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец снизил общую сумму штрафа до суммы 36 011 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора РАО 10 ноября 2015 года, направило Ответчику претензию (исх. N 9/15-84 от 05 ноября 2015 года) с требованием погасить задолженность по выплате авторского вознаграждения за переданное право на публичное исполнение произведений и выполнения иных условий Договора (пункты 2.4. и 2.8. Договора).

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств своевременного выполнения обязанности по предоставлению истцу отчетной документации об исполнении произведений.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик возражений относительно заявленных требований не представил, о несоразмерности штрафа не заявил.

Суд первой инстанции, учитывая право суда на снижение, уменьшил исковые требования в части взыскания штрафа до 18 005 руб. 95 коп.

Заявитель, полагает, что данное снижение размера неустойки противоречит указаниям Постановления N 7 от 24 марта 2016 года.

Вместе с тем заявитель не учел следующее.

Пункт 75 Постановления гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Данные доказательства, подтверждающие наличие понесенных истцом убытков, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заявитель не учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых 7 способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания штрафа правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 18 005 руб. 95 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2016 года, принятого по делу N А65-6184/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2016 года, принятое по делу N А65-6184/2016 в порядке упрощенного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Николаева