Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 12АП-6788/16

г. Саратов

26 июля 2016 г.

Дело N А12-434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2016 года по делу N А12-434/2016 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясная компания ФиН" (ИНН 3435113326, ОГРН 1123435000435)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Мясная компания ФиН" - Калиничева М.М., по доверенности от 20.07.2016; инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - Рыбачик С.В., по доверенности от 11.01.2016, Соломоновой О.В., по доверенности от 21.07.2016, Калюжиной Я.П., по доверенности от 10.05.2016;

без участия в судебном заседании представителей: Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым идентификатором N 41003199876019.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мясная компания "ФиН" (далее - заявитель, общество, ООО "МК "ФиН") с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (далее - орган контроля, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 26.10.2015 N 10-17/2234 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по доначислению НДС за 1 кв. 2015 г. в размере 3 623 243 руб., пени в размере 152 342 руб., штрафа в размере 724 444 руб.

Решением суда первой инстанции от 19 мая 2016 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда от 26.10.2015 N 10-17/2234 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Мясная компания ФиН".

Кроме того, с инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью "МК " ФиН" оспорило доводы апелляционной жалобы в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик приобретал у ООО "Геос" и ООО ВСК "Групп" мясную продукцию по договорам поставки от 18.08.2014 и N 15/03 от 10.02.2015. В подтверждение факта приобретения поставленного товара, общество представило счета-фактуры и товарные накладные. Оплата за поставленные товары произведена частично по безналичному расчету, а также путем зачета встречных однородных требований.

27 апреля 2015 года обществом с ограниченной ответственностью "Мясная компания ФиН" представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года, с суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет в размере 71606 рублей.

Инспекцией по представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года проведена камеральная налоговая проверка в рамках статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 26.10.2015 года N 10-17/2234 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 724 444 руб. 40 коп. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3 623 243 руб. и пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 152 342 руб.

Основанием дополнительного начисления налогов за проверяемый период послужило исключение налоговым органом из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей по взаимоотношениям с ООО "Геос" и ООО ВСК "Групп". В ходе проверки инспекцией сделан вывод о том, что налоговые вычеты по НДС в отношении спорных контрагентов являются необоснованными. По мнению налогового органа о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду свидетельствуют признаки недобросовестности в деятельности организаций - ООО "Геос" и ООО ВСК "Групп": отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, механизмов, персонала, необходимых для осуществления реальной деятельности; регистрация организаций "массовыми" руководителем и учредителем; не подтверждение полной оплаты за товар; не представление товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о перемещении товара; непредставление налоговой отчётности.

Общество направило апелляционную жалобу на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 25.12.2015 N 1245 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение от 26.10.2015 года N10-17/2234 о привлечении общества к налоговой ответственности оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС является правомерным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Судом установлено, что ООО "МК "ФиН" представило в налоговый орган все документы, обязанность по предоставлению которых предусмотрена нормами НК РФ для подтверждения права на налоговый вычет по НДС в части налога, фактически уплаченного вышеперечисленными организациями.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам разъяснено, что такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт поставки и оплаты вышеназванного товара налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.

Ответчиком доказательства, подтверждающие правовую позицию суду апелляционной инстанции не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что договоры с налогоплательщиком подписаны со стороны спорных контрагентов руководителями Кочетовым А.Г. и Чумаковым А.В., значащимися в учредительных документах, о которых имелись соответствующие записи в Едином государственном реестре юридических лиц. Факт регистрации названных лиц в качестве руководителей названных организаций налоговым органом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

По информации, полученной налоговым органом в ходе проверки ООО ВСК "Групп" зарегистрировано 01.02.2012 года в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда. 12.01.2015 года организация снята с налогового учета по причине изменения места нахождения и поставлена на налоговый учет в ИФНС России по Московскому району г. Казани. В настоящее время руководит ООО ВСК "Групп" управляющая компания ООО "Холдинг и К" (место регистрации: 410047, Саратовская область, г.Саратов, п. Мирный) Царьков Сергей Викторович, являющийся "массовым" руководителем и учредителем более 30 организаций.

ООО "Геос" зарегистрировано 18.04.2006 года и до 08.07.2015 г. состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. С 20.07.2015 г. поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 28 по г. Москве, руководитель организации Чумаков А.В. является руководителем еще в нескольких организациях.

Договор поставки между ООО ВСК "Групп", в лице генерального директора Кочетова А.Г. и ООО "МК ФиН" в лице генерального директора Небабы С.А. подписан 18.08.2014 года, по сведениям из ЕГРЮЛ функции единоличного исполнительного органа поставщика переданы управляющей компании только 27.03.2015 года. Передача полномочий исполнительного органа осуществлена в ООО "ВСК Групп" только 27.03.2015 года, и соответственно ссылки инспекции на не проявление должной осмотрительности по выбору контрагента при заключении договора поставки от 18.08.2014 г., подписанного с директором Кочетовым А.Г. несостоятельны, в виду отсутствия на момент оформления данной сделки в качестве исполнительного органа- управляющей компании.

Допрошенный инспекцией руководитель ООО "Геос" Чумаков А.В. подтвердил создание и деятельность ООО "Геос", как юридического лица, реальность хозяйственных операций в 1 квартале 2015 года между ООО "Геос" и ООО "МК ФиН", подписание договора поставки и осуществление самой поставки в адрес проверяемого налогоплательщика, а также указал на наличие встречных обязательств между организациями, их исполнение и отсутствие взаимных претензий по сделке.

Оплата приобретенного товара производилась налогоплательщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов в 1 и 2 кварталах 2015 года, а также путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается платежными поручениями и подписанными между сторонами актами взаимозачета N 10 от 18.02.2015 г. с ООО ВСК "Групп" на сумму 3 347 378,25 руб. и N1 1 от 31.03.2015 г. с ООО "Геос" на сумму 16 577 304,45 руб. и не противоречит гражданскому и налоговому законодательству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3- П указал, что исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку оно основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. При этом к суммам налога, полученным от покупателей, относятся не только денежные средства, поступившие на счета (в кассу) предприятия, но также суммы налога, начисленные исходя из отражений по счету 46 "Реализация продукции (работ, услуг)" стоимости реализуемых товаров (работ, услуг).

Как указано в названном Постановлении, при расчетах путем зачета встречных требований суммы НДС, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

Последующее изменение места нахождения обществ (после оформления сделки с ООО "МК ФиН" поставщиками ООО "Геос" и ООО ВСК "Групп") также не может являться основанием для исключения в последующем сумм, уплаченных данным организациям из состава налоговых вычетов у проверяемого налогоплательщика.

Вышеуказанные контрагенты налогоплательщика являются самостоятельными налогоплательщиками, на момент совершения хозяйственных операций состояли на налоговом учете в налоговых органах и в установленном законом порядке не были ликвидированы.

При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации организаций как юридических лиц как налогоплательщиков и при присвоении им идентификационного номера налогоплательщика.

Доказательств того, что заявитель на момент оформления договоров поставки и их исполнения знал, что Кочетов А.Г. и Чумаков А.В. являлись формальными учредителями и руководителями, а документы от их имени подписаны иными лицами, налоговым органом суду не представлено.

Доказательств подписания счетов-фактур и товарных накладных по настоящему делу лицами, не имеющими на это полномочий, инспекция также не приводит.

Факт получения товара от ООО "Геос", ООО ВСК "Групп" и его оприходование подтверждается товарными накладными и соответствующими счетами-фактурами, все первичные документы оформлены от имени вышеназванных руководителей и подписаны.

Довод налогового органа о том, что по имеющимся у него сведениям контрагенты ООО "Геос" и ООО ВСК "Групп" не имеют в собственности имущества и транспортных средств не может быть принят судом как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.

Доводы налогового органа, изложенные в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, относительно того, что общество фактически закупало продукцию у физических и иных лиц, которые не уплачивают НДС свидетельствуют о не доказанности налогового правонарушения, поскольку эти обстоятельства инспекцией не проверялись, однако безмотивно заявлены.

Заявления инспекции о необходимости прохождения ветеринарного контроля непосредственно не относится к объекту налогообложения.

При таких обстоятельствах решение от 26.10.2015 года N 10-17/2234 решение от 26.10.2015 года N 10-17/2234 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 724 444 руб. 40 коп не соответствовали закону и подлежали признанию недействительными.

Учитывая, что требования ООО "МК "ФиН" о признании недействительными ненормативного правового акта инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда удовлетворены, суд обоснованно счел необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта при рассмотрении дела не допущено.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2016 года по делу N А12-434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова