Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 13АП-10984/16

г. Санкт-Петербург

25 июля 2016 г.

Дело N А56-77871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от истца: Соколова И.А., по доверенности от 31.03.2016

от ответчика: Кошкина Н.И., по доверенности от 04.07.2016, Харитонов А.Г., по выписке из ЕГРЮЛ.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10984/2016) ООО "Балтийский завод Гидравлического Оборудования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по делу N А56-77871/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "ОМЗ-Литейное производство"

к ООО "Балтийский завод Гидравлического Оборудования"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Литейное производство" (ОГРН 1077847395801, ИНН 7817309906, место нахождения: 196650, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, тер. Ижорский завод; далее - истец, ООО "ОМЗ-ЛП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский завод Гидравлического Оборудования" (ОГРН 1077847339371, ИНН 7805428225, место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д.47, лит. А, пом. 352; далее - ответчик, ООО "БЗГО") о взыскании 4 140 242 руб. 20 коп. задолженности и 117 582 руб. 88 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.03.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 140 242 руб. 20 коп. основного долга, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "БЗГО" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что продукция изготовленная истцом в соответствии со спецификацией N 5-2014 от 20.10.2014, не соответствовала характеристикам, согласованным сторонами, а именно, требованиям сертификата качества, ГОСТ 977-88 и ТУ 108.1091-82 в части химического состава. Некачественность продукции явилась основанием к ее неоплате и оставлению данной продукции на складе у истца. По мнению ответчика, отклоняя ходатайство о проведении экспертизы, суд лишил его права представить доказательства в обоснование своей правовой позиции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о проведении судебно-технической экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано по нижеуказанным мотивам.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.12.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 6010001/100, на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, ассортимент, количество, цена, способ и сроки, поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора качественные и технические характеристики товара соответствуют нормативно-технической документации (НТД) и/или чертежно-технической документации, которые указываются в спецификациях. Качество товара должно соответствовать действующим стандартам и подтверждаться соответствующим сертификатом качества.

Количество и ассортимент товара определяются на каждую конкретную партию в спецификациях и фиксируются в товаросопроводительных документах.

Поставщик гарантирует покупателю соответствие качества и комплектности товара конструкторской документации и условиям настоящего договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора приемка товара по количеству и по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 N П-7, в части, не противоречащей требованиям, установленным настоящим договором.

В случае выявления при приемке товара несоответствия качества и/или количества товара покупатель обязан приостановить приемку и вызвать представителя поставщика для составления рекламационного акта. По результатам рассмотрения рекламационного акта стороны дополнительно согласуют порядок и сроки устранения дефектов товара. В случае, если между сторонами возникнут разногласия о характере выявленных несоответствий качества и причинах их возникновения, то для определения качества товара по требованию любой их сторон может быть назначена независимая экспертиза (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.2 спецификации N 5-2014 от 20.10.2014 30 % предоплаты вносится в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 70 % от стоимости товара покупатель оплачивает в течение 5 календарных дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке товара.

Способ поставки: выборка товара покупателем со склада поставщика. Поставщик обеспечивает погрузку товара своими силами и за свой счет. Обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным, а право собственности переходит к покупателю в момент передачи товара на складе поставщика, определяемый датой подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной (пункты 3.4-3.6 спецификации).

В соответствии с условиями спецификации поставщик поставил покупателю отливки по товарной накладной N 155 от 27.02.2015 стоимостью 5 082 968 руб. и по товарной накладной N 578 от 30.06.2015 стоимостью 831 664 руб.

Товар принят ответчиком без претензий к качеству, количеству и ассортименту товара, о чем свидетельствуют подпись лица, уполномоченного на получение товара, а также оттиск печати ответчика на указанных товарных накладных. Однако, товар не был вывезен ответчиком с территории истца.

09.09.2015 письмом истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке в течение 5 дней оплатить сумму задолженности, а также пени, рассчитанные до фактического погашения задолженности.

Отсутствие ответа на претензию в установленный срок, равно как и оплаты задолженности ответчиком, послужило предметом обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца о взыскании задолженности обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи или обязательным требованиям в установленном законом порядке.

Статьей 474 ГК РФ определено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок приемки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю, продавец обязан предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, проводимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Вопреки суждениям ответчика, спорная продукция не была оставлена в порядке статьи 514 ГК РФ на ответственном хранении поставщика. Доказательств наличия со стороны истца препятствий к вывозу продукции после ее полной оплаты по условиям договора не имеется.

Законодатель возлагает на покупателя обязанность предъявить предусмотренные законом требования, связанные с недостатками товара, в порядке и сроки, предусмотренные законом и договором.

Представленные ответчиком в материалы дела письма составлены в январе 2016 года, то есть по прошествии длительного времени после приемки товара 27.02.2015 и 30.06.2015 и уже после обращения истца в арбитражный суд, что нельзя признать разумным сроком. Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в приобщении электронной переписки отклоняется, поскольку данные документы ответчиком в апелляционный суд не представлены.

Получение при приемке продукции сопроводительной документации о качестве ответчик в суде не отрицает.

Требования к приемке товара согласованы сторонами в пункте 3.4 договора, которые ответчиком не исполнены, рекламационный акт не составлялся, соответственно, порядок и сроки устранения дефектов не согласовывались, разногласия истцом не могли быть выражены с передачей спорного вопроса на разрешение независимой экспертизы.

Ответчик убедительно не объясняет, на основе каких достоверных признаков и возможностей результатом визуального осмотра им было сделано предположение о несоответствии товара требованиям качества по химическому составу. В актах о передаче на хранение формы МХ-1 не указано, что продукция, передаваемая на хранение, является некачественной. В соответствии с Инструкцией N П-7 срок для выявления недостатков истек.

Кроме того, в материалах дела содержится письмо, направленное ответчиком в адрес истца, после подачи последним иска в суд (от 19.10.2015 исх. N 411), в котором ответчик, не выражая никаких претензий по качеству товара, согласился с образовавшейся суммой задолженности, гарантировал ее полную оплату согласно графику погашения задолженности в срок до 10.12.2015.

Ссылка ответчика на уникальность товара, якобы поставляемого для Росэнергоатома, не находит своего надлежащего документального подтверждения.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по химическому составу отливок, которое было отклонено судом.

Аналогичное ходатайство заявлено ответчиком в апелляционном суде, которое отклонено, поскольку в настоящей ситуации применительно к статье 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. С учетом имеющихся в деле доказательств, принципа состязательности в арбитражном процессе, а также эффективности, разумности и рисков поведения участников гражданского оборота в защите своих прав до передачи спора в суд, недопустимости затягивания рассмотрения судебного дела апелляционный суд данное ходатайство отклонил.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств и представленных в дело письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности поставки некачественного товара.

В части отказа судом в удовлетворении иска о взыскании неустойки истец не спорит, возражений на данную часть судебного акта не приводит.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по делу N А56-77871/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова