Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-30192/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф05-13704/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-125974/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-125974/15, принятое судьей Клеандровым И.М., о введении в отношении ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" - Цыкало К.А., дов. от 27.05.2016;

от Департамента городского имущества г. Москвы - Сурова Э.А., дов. от 23.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 принято к производству заявление Департамента городского имущества г. Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС".

Определением от 19.05.2016 года требования Департамента городского имущества г. Москвы к ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, включены требования Департамента городского имущества г. Москвы в размере 4 984 783,10 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден Герб А.В.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, ссылаясь на неприменение судом норм права, подлежащих применению.

Определением от 15.06.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил в материалы дела письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Положениями пункта 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу положений части 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 г. по делу N А40-129334/12, с ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" в пользу Департамента городского имущества г. Москвы взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 981 340,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6 981 340,41 рублей по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 19.05.2008 г. по день фактической оплаты.

В связи с частичным погашением задолженность ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" перед кредитором составляет 4 984 483,10 рублей.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 N А40-129334/12 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 по делу А40-А40-129334/12 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2013 Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Довод апеллянта о том, что должник платежеспособен и у него имеется имущество, которое выставлялось на торги, не является основанием для отказа кредитору во введении в отношении ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" процедуры наблюдения, поскольку в отсутствие доказательств погашения должником задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 г. на дату судебного заседания, заявленные кредитором требования соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 19.05.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-125974/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько