Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17374 по делу N А40-125974/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17374

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Союзагросервис" (далее - должник, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2016 по делу N А40-125974/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества, установил:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.07.2016 и округа от 20.09.2016, заявление Департамента признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования Департамента в размере 4 984 783,10 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден Герб А.В.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и прекратить производство по заявлению Департамента.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 7, 33 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что требование Департамента подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, составляет более 300 000 руб. и не исполнено в течение более чем трех месяцев, а потому имеются основания для признания указанного требования обоснованным и введения процедуры наблюдения. Впоследствии с указанными выводами согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Вопреки доводам общества осуществление мероприятий исполнительного производства не препятствует введению процедуры банкротства в отношении должника. Указанное обстоятельство могло бы являться препятствием, например, в случае, если бы должник имел статус естественной монополии (статья 197 Закона о банкротстве), однако судом наличие соответствующего статуса на данный момент не установлено.

Кроме того, следует отметить, что должник ошибочно отождествляет понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества. То обстоятельство, что стоимость реализуемого в исполнительном производстве недвижимого имущества может покрыть задолженность перед Департаментом в полном объеме, не опровергает фата приостановления платежей к тому сроку, в который должны быть исполнены обязательства. Вопрос же о том, достаточно ли у общества имущества для восстановления платежеспособности, должен решаться при выборе следующей процедуры, которая будет носить либо реабилитационный, либо ликвидационный характер. Кроме того, должник не лишен возможности погасить требования всех кредиторов, включенных в реестр и заявить о прекращении производства по делу на любой стадии его рассмотрения (статья 57 Закона о банкротстве).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Союзагросервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.