Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 11АП-6516/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2016 г. N Ф06-13735/16 настоящее постановление изменено

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

26 июля 2016 г.

Дело N А55-19869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью "ИРИДА",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2016 года по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Теплоэнергетическая Компания Самарской области" Бузгана А.В. о принятии обеспечительных мер, в рамках дела

N А55-19869/2013 (судья Исаев А.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая Компания Самарской области", ИНН 6319709770,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2013 года признано обоснованным заявление МУП "Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск", и в отношении ОАО "Теплоэнергетическая компания Самарской области" (далее - должник) была введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Бузганг А.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бузганг А.В.

Определением Арбитражного Самарской суда от 07 ноября 2014 в рамках настоящего дела были признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ЗАО "НПО "ЖЕЛДОРСТРОЙ" в общем размере 27 733 865 руб. 81 коп., и с последнего в пользу должника в порядке применения последствий признания сделки недействительной взыскана вышеуказанная сумма. Указанный судебный акт был оставлен в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

От конкурсного управляющего поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просит произвести в стадии исполнения вышеуказанного судебного акта замену ответчика, ЗАО "НПО "ЖЕЛДОРСТРОЙ", на правопреемника последнего - ООО "ИРИДА".

Кроме того, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, виде:

- запрета органам управления ООО "ИРИДА" принимать решения о внесении изменений в учредительные документы, принимать решения о реорганизации, ликвидации, прекращении деятельности ООО "ИРИДА" в любых формах, до исполнения последним вышеуказанного Определения арбитражного суда от 07.11.2014;

- запрета ИФНС по Красноглинскому району г.Самары производить государственную регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ИРИДА", ИНН 6317108999, государственную регистрацию реорганизации, ликвидации, прекращения деятельности ООО "ИРИДА" в любых формах, до исполнения ответчиком определения Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2014 по делу N А55-19869/2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2016 года заявление конкурсного управляющего Бузганга А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, ИФНС по Красноглинскому району г.Самары запрещено производить государственную регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ИРИДА", ИНН 6317108999, государственную регистрацию реорганизации, ликвидации, прекращения деятельности ООО "ИРИДА" в любых формах, до исполнения ответчиком определения Арбитражного суда С Самарской области от 07.11.2014 по делу N А55-19869/2013. В удовлетворении остальной части заявления конкурсному управляющему Бузгангу Александру Владимировичу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "ИРИДА" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2016 года, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Конкурсный управляющий ОАО "Теплоэнергетическая компания Самарской области" Бузганг А.В. представил ходатайство об отложении судебного заседания, указал на то, что в настоящее время рассматривается заявление Козырева А.Н. о процессуальном правопреемстве взыскателя по судебному акту от 07.11.2014, по которому в пользу должника с ответчиков ЗАО "НПО "ЖЕЛДОРСТРОЙ" взыскана сумма 27 733 865, 81 руб., с ЗАО "Строительно-Промышленная компания" взыскана сумма 200 000 руб., и с ООО "Самарский расчетный центр" взысканы суммы 750 000 руб., и 3 109 725 руб., а также просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Согласно ч. 3 и 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ИРИДА" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2016 года о принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2016 года по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Теплоэнергетическая Компания Самарской области" Бузгана А.В. о принятии обеспечительных мер, в рамках дела N А55-19869/2013 по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что ЗАО "НПО "ЖЕЛДОРСТРОЙ", как ответчик по иску об оспаривании сделок, прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО "ИРИДА", ОГРН 1156313058329, ИНН 6317108999.

Согласно приложенной к заявлению о принятии обеспечительных мер выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.02.2016 - ЗАО "НПО "ЖЕЛДОРСТРОЙ", ОГРН 1076316000342, ИНН 6316117655, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО "ИРИДА", ОГРН 1156313058329, ИНН 6317108999, адрес 443099, г. Самара, ул. Максима Горького, д. 119, комната 36. Данная запись внесена 29.01.2016.

При этом, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИРИДА" - последнее юридическое лицо было создано и зарегистрировано только 01.10.2015.

Кроме того, из представленных документов усматривается, что ООО "ИРИДА" является правопреемником 48 различных организаций, которые были реорганизованы путем присоединения к ООО "ИРИДА", и при этом - согласно строке за N 18 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.02.2016 - ООО "ИРИДА" уже находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому лицу. Директором и участником ООО "Ирида", обладающим 100% долей в уставном капитале, является Реховский Алексей Владимирович.

Согласно сведениям из картотеки ООО "Коммерсантъ КАРТОТЕКА", приложенным также к заявлению - Реховский А.В. в настоящее время является директором в 70 организациях, в том числе - в ООО "ИРИДА", и ранее являлся директором еще в 74 организациях, которые в настоящее время прекратили существование, в связи с чем арбитражный суд соглашается с доводами конкурсного управляющего должника о том, что Реховский А.В. является "массовым" директором/учредителем, используемым для так называемой "альтернативной ликвидации" организаций.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком ЗАО "НПО "ЖЕЛДОРСТРОЙ", так и его правопреемником (ООО "ИРИДА") предпринимаются действия, затрудняющие исполнение судебного акта (реорганизация), а также продолжаются совершаться подобных действий (процесс реорганизации правопреемника в настоящее время продолжается), делающие невозможным исполнение судебного акта, что в свою очередь, учитывая размер взысканной с ответчика суммы - 27 733 865,81 руб., приведет к причинению значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Таким образом, принятие по настоящему делу обеспечительных мер не противоречит требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направлено на защиту прав и законных интересов заявителя по делу и в данном конкретном случае обеспечивает баланс интересов сторон спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют финансово-хозяйственной деятельности, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что ООО "ИРИДА" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому лицу, то есть - предпринимаются действия по изменению юридического лица-ответчика, его адреса и смены места регистрации.

Таким образом, обеспечительная мера в виде запрета ИФНС по Красноглинскому району г.Самары производить государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, связанную с внесением изменений в учредительные документы ООО "ИРИДА", государственную регистрацию реорганизации, ликвидации, прекращения деятельности ООО "ИРИДА" в любых формах, не нарушает баланса интересов сторон, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Судом первой инстанции правомерно установлено, что непринятие таких мер может затруднить исполнение судебного акта. Необходимость принятия обеспечительных мер судом была установлена.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2016 года по делу N А55-19869/2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2016 года по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Теплоэнергетическая Компания Самарской области" Бузгана А.В. о принятии обеспечительных мер, в рамках дела N А55-19869/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило