Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 08АП-7044/16

город Омск

25 июля 2016 г.

Дело N А46-606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7044/2016) общества с ограниченной ответственностью "Биосфера" на определение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2016 года по делу N А46-606/2016 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЛогика" (ИНН 2222787093, ОГРН 1102223003519) к обществу с ограниченной ответственностью "Биосфера" (ИНН 2221194630, ОГРН 1112225014340) о признании должника несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЛогика" (далее по тексту - ООО "СтройЛогика", заявитель) 22.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Биосфера" (далее по тексту - ООО "Биосфера", должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Барон Анну Юрьевну, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 140 776 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2016 года по делу N А 46-606/2016 требования ООО "СтройЛогика" к ООО "Биосфера" признаны обоснованными. В отношении ООО "Биосфера" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Требование ООО "СтройЛогика" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Биосфера" в размере 1 140 776, руб. 34 коп., в том числе: 287 926 руб. 24 коп. - основной долг, 831 600 руб. - убытки, 21 250 руб. - третейский сбор. Временным управляющим ООО "Биосфера" утверждена Барон Анна Юрьевна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организации независимых арбитражных управляющих "Дело".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Биосфера" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 12.05.2016 по делу N А 46-606/2016 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе во введении наблюдения в отношении должника.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Пояснил, что на момент рассмотрения настоящего заявления задолженность ООО "Биосфера", для целей признания его несостоятельным, перед кредитором составляла 110 776 руб. 34 коп., остальная задолженность была погашена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (далее - ООО "УК "Дом") и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" (далее - ООО "ЭкоГрад"; прежнее наименование ООО "Бииосфера"), составлен договор аренды технического инвентаря, по условиям которого ООО "УК "Дом" передаёт, а ООО "ЭкоГрад" принимает во временное пользование на срок до 16.02.2013 - 44 контейнера для сбора бытовых отходов, обязуется уплачивать арендную плату в размере 500 руб. за контейнер в месяц, возвратить полученный инвентарь не позднее 16.02.2013.

Актом от 16.01.2012 оформлена передача должнику предмета договора, актами сверки по состоянию на 18.02.2013 закреплено наличие у ООО "ЭкоГрад" долга по арендной плате в сумме 287 926 руб. 24 коп.

Претензиями от 18.02.2013 и от 22.02.2013 долг по арендной плате и инвентарь истребованы ООО "УК "Дом" от ООО "ЭкоГрад", последним письмом на первую из указанных претензий сообщено о невозможности произвести возврат контейнеров в связи с их порчей, принятии на себя обязательства возместить их стоимость, равную 831 600 руб., согласившись, подписав акт сверки на 22.02.2013 с общим размером долга по договору аренды от 16.01.2012 в размере 1 119 526 руб. 24 коп.

В соответствии с соглашением N 01-28/02/13 от 28.02.2013 право требования в указанной сумме ООО "УК "Дом" уступлено ООО "Стройтеплогазремонт", о чём ООО "ЭкоГрад" уведомлено 01.03.2013.

В связи с исполнением обязательств ООО "Стройтеплогазремонт" обратилось в третейский суд с исковым заявлением о взыскании с должника 287 926 руб. 24 коп. арендной платы, 831 600 руб. убытков, уплатив за рассмотрение спора третейский сбор в размере 21 250 руб.

Решением третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Региональный центр развития корпоративного бизнеса "РусИнвестЪ" от 11.06.2015 по делу N 4.03.2013-1 в составе судьи Ловягиной А.В., принятым 11.06.2015 по делу N 4.03.2013-1, с ООО "Биосфера" в пользу ООО "Стройтеплогазремонт" взыскано 1 140 776 руб. 34 коп., в том числе: 287 926 руб. 24 коп. - арендная плата, 831 600 руб. - убытки, 21 250 руб. - третейский сбор.

При этом, по договору уступки права требования (цессии) от 14.09.2015, заключенному между ООО "Стройтеплогазремонт" (цедент) и ООО "СтройЛогика" (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) суммы задолженности к ООО "ЭкоГрад" по указанному выше решению.

Определением третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Региональный центр развития корпоративного бизнеса "РусИнвестЪ" от 02.11.2015 по делу N 4.03.2013-1 произведена замена ООО "Стройтеплогазремонт" на ООО "СтройЛогика".

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2016 по делу N А 46-8876/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Региональный центр развития корпоративного бизнеса "РусИнвестЪ" от 11.06.2015 по делу N 4.03.2013-1 на взыскание с ООО "Биосфера" в пользу ООО "СтройЛогика" 1 140 776 руб. 34 коп., в том числе 287 926 руб. 24 коп.- арендная плата, 831 600 руб. - убытки, 21 250 руб. - третейский сбор. С ООО "Биосфера" в пользу ООО "СтройЛогика" судебных расходов в размере 3 000 руб.

18.01.2016 выдан исполнительный лист серия ФС N 005332657.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2016 определение арбитражного суда от 18.01.2016 по делу N А 46-8876/2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2015 по делу N А46-8876/2015 произведена замена заявителя ООО "Стройтеплогазремонт" на ООО "СтройЛогика".

Поскольку ООО "Биосфера" обязательство по оплате 1 140 776 руб. 34 коп. не исполнило более трех месяцев, данная задолженность превышает триста тысяч рублей, суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый 3 пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение также должно быть приложено к заявлению кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Биосфера" и об обоснованности требования кредитора, принимая во внимание, что задолженность ООО "Биосфера" перед заявителем превысила 300 000 руб. и составляет 1 140 776 руб. 34 коп., в том числе: 287 926 руб. 24 коп. - основной долг, 831 600 руб. - убытки, 21 250 руб. - третейский сбор.

Требование подтверждено решением третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Региональный Центр развития корпоративного бизнеса "РусИнвестЪ" от 11.06.2015 по делу N 4.03.2013-1, определением Арбитражного суда Омской области о 18.01.2016 по делу N А 46-8876/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Довод подателя жалобы об отсутствии у ООО "Биосфера" признаков необходимых для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку на момент подачи заявления задолженность по решению третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Региональный Центр развития корпоративного бизнеса "РусИнвестЪ" от 11.06.2015 по делу N 4.03.2013-1 составила 110 776 руб. 34 коп., признается судом апелляционной инстанции необоснованным, по указанным ниже основаниям.

В качестве доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности более 300 000 руб. перед кредитором, ООО "Биосфера" представило квитанции N 156 от 24.04.2013 на сумму 400 000 руб., N 256 от 07.07.2013 на сумму 400 000 руб., N 305 от 10.10.2013 на сумму 230 000 руб.

Между тем, указанные квитанции датированы ранее дня принятия решения третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью "Региональный Центр развития корпоративного бизнеса "РусИнвестЪ" по делу N 4.03.2013-1, которым установлена сумма задолженности. Оценка квитанций в рамках настоящего дела приведет к переоценке выводов судов, содержащихся в решении третейского суда от 11.06.2015 по делу N 4.03.2013-1 и определении Арбитражного суда Омской области от 18.01.2016 по делу N А46-8876/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, что недопустимо.

Процедура наблюдения в отношении должника введена правомерно.

Относительно размера требований, включенных судом первой инстанции в третью очередь реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Поскольку заявленное требование ООО "СтройЛогика" в размере 1 140 776 руб. 34 коп. подтверждено решением третейского суда, вынесено определение арбитражным судом о принудительном исполнении решения, суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Биосфера" без обеспечения имуществом должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2016 года по делу N А46-606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова