Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 01АП-8375/16

г. Владимир

08 декабря 2016 г.

Дело N А43-13142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 08.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буричевой Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2016 по делу N А43-13142/2016, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по городу Шахунья о привлечении индивидуального предпринимателя Буричевой Елены Алексеевны (ОГРНИП 304523915300053, ИНН 523900029205) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Отдел Министерства внутренних дел России по городу Шахунья в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-8375/16 от 15.11.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

13.06.2015 при проведении сотрудником Отдела Министерства внутренних дел России по городу Шахунья (далее - Отдел, административный орган) осмотра магазина "Елена", принадлежащего индивидуальному предпринимателю Буричевой Елене Алексеевне (далее - Буричева Е.А., Предприниматель, заявитель), расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Шахунья, ул. Советская, д.13 ТЦ "Континент" было установлено, что в указанном магазине осуществлялась реализация обуви, маркированной товарными знаками "nike" и "adidas".

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 13.06.2015.

Поскольку реализуемый товар содержал визуальные и словесные обозначения, являющиеся зарегистрированными товарными знаками, сотрудником административного органа произведено изъятие из оборота 4 единиц товара, маркированного товарными знаками "nike" и "adidas", что отражено в протоколе осмотра.

С целью подтверждения контрафактности спорного товара специалистом АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" на основании определения административного органа об истребовании сведений от 13.06.2015 проведено исследование изъятой у Предпринимателя продукции.

В соответствии с заключением специалиста представленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "nike" и "adidas", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков и является контрафактной.

14.06.2016 уполномоченным должностным лицом Отдела возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее определение и назначено административное расследование.

По результатам рассмотрения материалов проверки и проведения административного расследования, усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченным должностным лицом Отдела в присутствии Буричевой Е.А. 12.05.2016 составлен протокол об административном правонарушении 52 БЖ N 125358.

Материалы административного дела и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по указанной выше норме направлены в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2016 отказано в привлечении Предпринимателя к административной ответственности в связи с истечением срока давности. При этом судом сделал вывод о том, что в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса. Кроме того, в соответствии с указанным решением, товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака подлежит конфискации.

Буричева Е.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, в действиях Предпринимателя отсутствует и в предусмотренном законом порядке не доказан состав вменяемого правонарушения.

Кроме того, заявитель в жалобе ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении. Протокол осмотра места происшествия от 13.06.2015 составлен без участия понятых, в отсутствие Предпринимателя или его уполномоченного представителя. Продавец, по мнению Буричевой Е.А., ее представителем не является.

Буричева Е.А. считает протокол осмотра места происшествия и заключение исследования недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с существенными нарушениями требований законодательства.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение срока проведения административного расследования, установленного частью 5 статьи 28.7 Кодекса и неразъяснении ей прав при возбуждении дела.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела следует, что в принадлежащем Буричевой Е.А. магазине выявлен факт незаконной реализации Предпринимателем товаров, маркированных товарными знаками "nike" и "adidas".

Таким образом, факт реализации Предпринимателем товаров с незаконным использованием чужого товарного знака установлен административным органом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2015 с прилагаемыми к нему фототаблицами (л.д.22-28), заключением исследования (л.д.33-37), протоколом по делу об административном правонарушении от 12.05.2016, составленном в присутствии заявителя (л.д.19).

При составлении протокола Буричева Е.А. признала свою вину и обязалась впредь таких нарушений не допускать.

Суд апелляционной инстанции считает, что состав вменяемого административного правонарушения в действиях предпринимателя установлен надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе Буричева Е.А. настаивает на несоблюдении при осмотре места происшествия 13.06.2015 требований статьи 27.8 КоАП РФ и указывает на проведении осмотра в ее отсутствие.

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 27.1 Кодекса следует, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Порядок проведения процессуальных действий регламентирован в главе 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, статья 27.8 КоАП РФ допускает проведение осмотра не только в присутствии законного представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, но и их представителей.

Согласно статье 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В рассматриваемом случае осмотр проведен в присутствии продавца принадлежащего Предпринимателю магазина Кузнецовой Д.В., что подтверждается ее подписью в протоколе осмотра от 13.06.2015. Продавец, находясь на момент проверки в месте осуществления предпринимателем своей деятельности, действовал от его имени, что не противоречит положениям статьи 27.8 КоАП РФ.

Протокол осмотра места происшествия от 13.06.2015 был составлен должностным лицом Отдела в нарушение требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, без участия понятых.

Вместе с тем, данное процессуальное нарушение не влечет исключение его из числа доказательств, поскольку сам факт реализации в магазине контрафактных товаров предпринимателем не оспаривается и подтвержден иными доказательствами, в том числе объяснениями продавца Кузнецовой Д.В. (л.д.30), заключением исследования, протоколом по делу об административном правонарушении от 12.05.2015.

Принадлежность изъятого товара, подвернутого исследованию специалистом Автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса, Буричевой Е.А. не оспаривается.

Осуществляя торговую деятельность, Предприниматель обязан был знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации.

С учетом изложенного правильным является вывод суда о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из положений статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения такого административного правонарушения (часть 1).

Материалами дела подтверждается, что вменяемое Предпринимателю нарушение выявлено административным органом 13.06.2015.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, истек.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта.

Поскольку изъятый у предпринимателя товар признан контрафактным и не может находиться в обороте на территории Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость его уничтожения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления административного органа.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Буричевой Е.А. удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2016 по делу N А43-13142/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буричевой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева