Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 апреля 2017 г. N С01-198/2017 по делу N А43-13142/2016 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске по делу о привлечении заявителя к административной ответственности в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 апреля 2017 г. N С01-198/2017 по делу N А43-13142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буричевой Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2016 (судья Леонов А.В.) по делу N А43-13142/2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (судьи Белышкова М.Б., Гущина A.M., Москвичева Т.В.) по тому же делу

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахунья (ул. Гагарина, д. 18, г. Шахунья, Нижегородская область, 606910, ОГРН 1025201289728)

к индивидуальному предпринимателю Буричевой Елене Алексеевне (Нижегородская область, г. Шахунья, ОГРНИП 304523915300053)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахунья (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Буричевой Елены Алексеевны (далее - ИП Буричева Е.А., предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Буричева Е.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и принять новый судебный акт, которым применить иное основание для отказа в привлечении ее к административной ответственности, а именно - в связи с отсутствием состава правонарушения, и возвратить предпринимателю незаконно изъятый товар.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, в них изложенных, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.06.2015 в магазине "Елена", расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Шахунья, ул. Советская, д. 13 в ТЦ "Континент" сотрудниками отдела МВД по городу Шахунья проведен осмотр, в ходе которого установлено, что предпринимателем в указанном магазине осуществлялась продажа (реализация) и предложение к продаже обуви, содержащей незаконное использование средств индивидуализации товаров, а именно, товарных знаков "Nike" и "Adidas".

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 13.06.2015.

Поскольку реализуемый товар содержал визуальные и словесные обозначения, являющиеся зарегистрированными товарными знаками, сотрудником административного органа произведено изъятие из указанного магазина этого товара.

Специалистом АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" на основании определения административного органа проведено исследование изъятой у предпринимателя продукции.

В соответствии с заключением специалиста от 13.04.2016 N 4407 представленная продукция содержит незаконное воспроизведение товарных знаков и является контрафактной.

По результатам рассмотрения материалов проверки и проведения административного расследования, усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, инспектором отдела по ПАЗ УМВД России по г. Нижнему Новгороду 12.05.2016 составлен протокол об административном правонарушении 52 БЖ N 125358. Данный протокол составлен в присутствии предпринимателя. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены, что отражено в указанном протоколе.

Полагая, что в действиях предпринимателя имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек. При этом судом первой инстанции указано на наличие в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения. Изъятый у предпринимателя товар суд первой инстанции определил как контрафактный и пришел к выводу о необходимости его уничтожения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и отмечает, что факт пропуска срока для привлечения предпринимателя к административной ответственности никем не оспаривается.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства и доводы полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы предпринимателя в целом повторяют доводы его апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2016 по делу N А43-13142/2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев