Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 06АП-3425/16

г. Хабаровск

25 июля 2016 г.

А73-1891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

от Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Кыдык Виктории Александровны: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кыдык Виктории Александровны

на решение от 29.04.2016

по делу N А73-1891/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к индивидуальному предпринимателю Кыдык Виктории Александровне

о привлечении индивидуального предпринимателя Кыдык Виктории Александровны к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кыдык Виктории Александровны (ОГРН 314272805000019, ИНН-271203542089, далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2016 по делу N А73-1891/2016 заявленные административным органом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.04.2016 по делу N А73-1891/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку отсутствие заключенного договора с уполномоченным лицом об организации регулярных перевозок, не является грубым нарушением лицензионных требований; ссылается на неправомочность должностных лиц органа государственного автотранспортного надзора на проведение рейдового мероприятия с целью выявления нарушений законодательства об организации регулярных перевозок пассажиров; ссылается на нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Подпунктами "з", "и" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280, предусмотрено, что к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров относятся: соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 6.2 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности владельцы лицензий непосредственно осуществляют при выполнении перевозок контроль соблюдения соответствия пути движения транспортных средств установленным маршрутам регулярных перевозок.

Согласование перевозчиком графика маршрута движения автобусов с уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления вытекает из Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112.

Положения Закона Хабаровского края от 29.02.2012 N 173 о порядке и условиях осуществления соответствующих перевозок на территории края направлены на обеспечение регулируют вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Статьей 9 Закона Хабаровского края от 29.02.2012 N 173 предусмотрено, что перевозки пассажиров и багажа по маршрутам осуществляются на основании договоров, заключенных организатором перевозок с победителем открытого конкурса, либо на основании договоров, заключенных без проведения открытого конкурса в случаях, предусмотренных в части 3 настоящей статьи (часть 1

По смыслу приведенных выше норм в их взаимосвязи, деятельность по перевозке может осуществлять только лицо, заключившее с уполномоченным органом договор на осуществление перевозок.

Как следует из материалов дела, 03.02.2016 государственным инспектором Комсомольского отдела Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора на основании планового (рейдового) задания от 21.12.2015 N 07-160к проведена проверка работы автотранспорта, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Кыдык В.А., по соблюдению лицензионных требований и условий при перевозке пассажиров.

В ходе проверки установлено, что 03.02.2016 г. в 10 час. 48 мин. в районе дома 2 по ул. Пионерской в г. Комсомольске-на-Амуре водитель Демченко А.В. осуществлял регулярную перевозку пассажиров по маршруту N 106л на автобусе марки DAEWOO BS-106 гос. per. знак А 474 PA 27rus, по путевому листу от 03.02.2016 N 63, выданному предпринимателем Кыдык В.А. При этом, индивидуальный предприниматель Кыдык В.А., являясь перевозчиком, осуществляет регулярную перевозку пассажиров без заключения договора об организации регулярных перевозок с министерством промышленности и транспорта Хабаровского края.

По результатам рейдовых мероприятий составлен акт N 8 от 03.02.2016.

Определением от 03.02.2016 N 18 в отношении предпринимателя Кыдык В.А. возбуждено дело по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

08.02.2016 государственным инспектором Комсомольского отдела автотранспортного надзора в отношении предпринимателя, с его участием, составлен протокол серии 27 N 007912 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт совершения ИП Кыдык В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, предпринимателем ни при возбуждении дела об административном правонарушении административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

У предпринимателя имелась возможность по соблюдению требований законодательства в сфере осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности предпринимателем не представлено. Получив лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данную деятельность, но и был обязан обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что данный вид предпринимательской деятельности связан с использованием источника повышенной опасности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает доказанным материалами дела состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 судом апелляционной инстанцией не установлено.

Довод предпринимателя о том, что проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Административным органом по утвержденному рейдовому заданию от 21.12.2015, осуществлялось рейдовое мероприятие по контролю за выполнением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства в области автомобильного транспорта, при этом рейд проводился не в отношении конкретного лица. В ходе рейда выявлено нарушение осуществления предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров без заключения договора с уполномоченным органом, установление указанных обстоятельств не требует взаимодействия с предпринимателем. В данной ситуации привлечение лица к административной ответственности регламентировано Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Довод жалобы предпринимателя о неверной квалификации правонарушения подлежит отклонению. Порядок лицензирования перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) содержится в Положении, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280.

Пунктом 4 Положения о лицензировании определены лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

Как указано в пункте 5 Положения о лицензировании, осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 названного Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как указано выше и отражено в протоколе об административном правонарушении, предпринимателем нарушены подпункты "з", "и" пункта 4 Положения о лицензировании.

Судом установлено, что предприниматель Кыдык В.А. в течение года неоднократно привлекалась к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований, установленных статьей 20 Федерального закона N 196-ФЗ, а также Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, что подтверждается, в частности, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2015 по делу N А73-15782/2015 (по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ).

Довод жалобы предпринимателя о статьях 35, 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" несостоятелен, поскольку данные положения Закона о статье 11.33 КоАП РФ вступают в силу с 15.07.2016. На основании результатов рейдовой проверки привлечение к административной ответственности осуществлено ранее. В силу статьи 39 Закона N 220-ФЗ до приведения в соответствие нормативных актов субъектов Российской Федерации, муниципальные акты действуют в части не противоречащей закону.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2016 по делу N А73-1891/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова