Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-29183/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-218818/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болотникова С.С

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-218818/15

принятое судьей Т.И. Махлаевой

по заявлению Болотникова Сергея Сергеевича

к ответчику: Московскому УФАС России

третье лицо: ООО "Новый город"

о признании незаконным и отмене решения N ИШ/42800-1 от 23.10.2015 г. по делу N 1- 00-1731/77-15; о признании недействительными торгов по извещению N 260815/4063596/06,

при участии:

от заявителя:	Болотников С.С. по паспорту;
от ответчика:	Дмитриев П.Б. по дов. от 08.07.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Болотников Сергей Сергеевич (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по МО, Управление, Заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 23.10.2015 г. N ИШ/42800-1 по делу N 1-00-1731/77-15 "О нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров"; признании торгов по извещению N 260815/4063596/06, опубликованному на официальном сайте torgi.gov.ru 28.08.2015 г. недействительными, как несоответствующими нормам Земельного и Гражданского кодексов РФ.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Новый город".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 г. в удовлетворении требований Болотникова С.С. отказано.

Болотников С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании Болотников С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для принятия оспариваемого акта послужила поступившая в Управление жалоба Болотникова С.С. на действия организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - общество, организатор торгов) при проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже имущества должника в рамках исполнительного производства (реестровый номер 260815/4063596/06). Жалоба была мотивирована тем, что, по мнению заявителя, на торги, помимо жилого дома, был также выставлен земельный участок.

Оспариваемым решением антимонопольный орган признал поданную жалобу необоснованной.

В процессе рассмотрения жалобы в УФАС по МО были установлены следующие обстоятельства.

ООО "Новый Город", является поверенной компанией Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - Росимущество), действующей на основании Государственного контракта N 0148100001415000031 от 30.07.2015 и осуществляющей деятельность по реализации имущества, арестованного в рамках исполнительного производства.

Реализация арестованного имущества осуществляется путем продажи такого имущества на торгах в соответствии с нормативными актами: Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", постановления Правительства РФ от 10.09.2012 N 909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведения торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года N 66 "О правилах информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а так же о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и другими нормативными актами Российской Федерации.

На основании указанного выше Государственного контракта, 11 августа 2015 года ООО "Новый Город" получило от Росимущества Поручение N 671 на реализацию арестованного заложенного недвижимого имущества: жилой дом, 2-х этажный, общей площадью 387,60 кв.м. инв.N 174:055-17570/105, лит.А,А1,А2,а,а1,а2,аЗ (условный N 50-50-20/111/2007-170) по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Рождественно, пос. "Барвиха-Клаб". д. 105. стоимостью определенной судом 33 490 000-00 руб. (далее - "Имущество"). Имущество арестовано в рамках исполнительного производства от 13.03.2014 N 3488/14/49/50, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N 2-2553/13 от 24.06.2013 г.

Согласно данному исполнительному листу Черемушкинский районный суд города Москвы обратил взыскание на предмет залога: жилой дом, 2-х этажный, общей площадью 387.60 кв.м. инв.N 174:055-17570/105. лит.А,А1,А2,а,а1,а2,аЗ (условный N 50- 50-20/111/2007-170) по адресу: Московская область. Одинцовский район, д. Рождественно, пос. "Барвиха-Клаб", д. 105.

Следовательно, на реализацию было передано арестованное заложенное имущество, реализация которого осуществлялась путем продажи имущества с публичных торгов в соответствии с пунктом 3 статьи 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залог недвижимости)", пунктом 3 статьи 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которого организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена"; N 66 "О правилах информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а так же - о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с указанными нормативными актами, 28 августа 2015 года ООО "Новый Город" разместило объявление о предстоящих торгах по реализации имущества в газете "Ежедневные новости Подмосковье", которая является периодическим изданием, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Информация также была размещена на сайтах torgi.gov.ru (официальный сайт Российской Федерации) и nеwmostorg.ru (официальный сайт организатора торгов).

Торги были назначены на 22 сентября 2015 года и проводились на электронной торговой площадке: https://oetp.ru. Прием заявок был установлен с 28.08.2015 г. по 14.09.2015 г. (то есть объявление было размещено за 26 дней до торгов, прием заявок проводился 18 дней).

22 сентября 2015 года торги по продаже имущества были признаны не состоявшимися, в связи с отсутствием поданных заявок на участие в торгах на основании статьи 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 91 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 92 ФЗ "Об исполнительном производстве", 25 сентября 2015 года судебный пристав-исполнитель снизил стоимость указанного имущества на 15% по Постановлению о снижении цены. После снижения стоимости имущества ООО "Новый Город" организовало торги в соответствии с пунктом 3 статьи 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

01 октября 2015 года ООО "Новый Город" разместило объявление о предстоящих повторных торгах по реализации имущества в газете "Ежедневные новости Подмосковья", которая является периодическим изданием, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Информация также была размещена на сайтах torgi.gov.ru (официальный сайт Российской Федерации) и newmostorg.ru (официальный сайт организатора торгов).

Торги были назначены на 22 октября 2015 года и проводились на электронной торговой площадке: https://oetp.ru. Прием заявок был установлен с 01.10.2015 г. по 14.10.2015 г. (то есть объявление размещено за 21 день до торгов, прием заявок проводился 14 дней).

В настоящее время торги по спорному имуществу приостановлены на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области об отложении исполнительных действий от 09.10.2015 г.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, организатор торгов осуществлял реализацию имущества, арестованного и переданного на реализацию в рамках исполнительного производства, которое было возбуждено на основании исполнительного листа Черемушкинского суда.

Заявитель указывает, что он не согласен с порядком реализации заложенного имущества, поскольку полагает, что, в силу действующего гражданского и земельного законодательства, недвижимое имущество должника - жилой дом, может быть реализован лишь совместно с земельным участком, на котором он расположен.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Заявителем не учтено, что положения законодательства об ипотеке и об исполнительном производстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского и земельного законодательства. В рассматриваемом случае должностное лицо органа, уполномоченного на исполнение судебного акта, в соответствии с требованиями, содержащимися в резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта, постановил передать на реализацию на открытых торгах именно тот предмет залога, который определил суд.

Доводы Заявителя фактически направлены на преодоление обязательной силы судебного акта, однако, согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр требований исполнительного документа, выданного судом в соответствии с резолютивной частью судебного акта, невозможен в административном порядке. Действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены вышестоящему должностному лицу, либо в порядке административного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, у организатора торгов не имелось правовых оснований для опубликования извещения и проведения торгов вразрез с требованиями исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя от 27.07.2015 г.

Информация о предмете залога, размещенная на официальном сайте в сети Интернет (www.torgi.gov.ru; раздел "Сведения о заложенном имуществе" лота N 1) и иные сведения, содержащиеся в открытом доступе, в том числе на сайте электронной торговой площадки, полностью соответствуют содержанию резолютивной части судебного акта и исполнительного документа.

Довод Заявителя о том, что обществом не была размещена соответствующая информация о расположении дома (предмета залога) на земельном участке не влияет на правомерность оспариваемого решения, поскольку прочная связь объекта недвижимости (как в рассматриваемом случае жилого дома) с землей презюмируется в силу части 1 ст.атьи130 ГК РФ. О нарушении порядка размещения информации о торгах подобные действия их организатора не свидетельствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Болотникова С.С.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-218818/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев