Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 02АП-3715/16

г. Киров

26 июля 2016 г.

Дело N А82-13097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Быстроумова И.А., действующего на основании доверенности от 04.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2016 по делу N А82-13097/2015, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску акционерного общества "ФосАгро-Череповец" (ИНН 3528191736, ОГРН 1123528007173)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 321 236 руб. 19 коп.,

установил:

акционерное общество "ФосАгро-Череповец" (далее - истец, АО "ФосАгро-Череповец", общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ответчик, ОАО "РЖД", железная дорога, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 286 596 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2016 взыскано с ОАО "РЖД" в пользу АО "ФосАгро-Череповец" 257 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО "РЖД" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени за просрочку в доставке груза в сумме 94 077 руб. 45 коп.

По мнению заявителя жалобы, просрочка по железнодорожным накладным ЭУ097498 (вагон 50066117) и ЭУ526174 (вагон 58897877) отсутствует, в указанных железнодорожных накладных срок доставки увеличен на 7 суток и 6 суток соответственно на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов в связи с исправлением технологической неисправности - грение буксы. По данным фактам составлены акты общей формы, а также приложены уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23-М и ВУ-36-М, акты рекламации, первичные акты, расчетно-дефектная ведомость, дефектная ведомость, акты о выполненных работах. О составлении актов имеется отметка в железнодорожной накладной. Кроме того, судом не учтено, что по накладной ЭУ097498 к перевозке был принят опасный груз - кислота серная, по накладной ЭУ526174 - концентрат апатитовый, в связи с чем в силу части 3 статьи 20 Устава железнодорожного транспорта и пункта 3.1.3 "Правил перевозок ж/д транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и в вагонах бункерного типа для перевозок нефтебитума" перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность вагонов. Таким образом, вина за задержку доставки груза в виду технической неисправности вагона отсутствует. С учетом изложенного, размер требований по спорным накладным не может быть более 163 881 руб. 45 коп., с учетом применения статьи 333 ГК РФ 146 952 руб. 50 коп.(- 10,33 %).

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что срок доставки по спорным вагонам не подпадает под действие пункта 6.7 Правил N 27, а поэтому продлению не подлежит. Кроме того, перевозчик принял груз для перевозки, подтвердив тем самым, что в спорных вагонах отсутствуют дефекты, препятствующие перевозке, а также иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находились в надлежащем техническом состоянии.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы и возражения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

ОАО "РЖД", осуществляя перевозку грузов для АО "ФосАгро-Череповец", нарушило сроки доставки грузов по железнодорожным накладным, указанным в исковом заявлении.

В связи с вышеуказанным нарушением сроков, истец направил ответчику претензию от 30.10.2014 N 17-12/10858 (Т.1, л.д.-19, 20).

Неоплата пени со стороны ответчика послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статьи 792, 793).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Статьей 97 Устава установлено, что за просрочку доставки грузов перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств, к числу которых отнесены обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные, не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок.

Факт просрочки в доставке груза подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

ОАО "РЖД" указало в качестве основания исключающего ответственность за просрочку доставки груза по спорным накладным технологическую неисправность, произошедшую не по его вине. В подтверждение своей позиции представило железнодорожные накладные, акты общей формы, акты выполненных работ, уведомления, рекламационные акты, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, первичные акты.

Частью 1 статьи 29 Устава установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов, арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.03.2003 N 27 (далее - Правила), сроки доставки грузов увеличиваются на время задержки вагонов в пути следования, связанное с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшее по независящим от перевозчика причинам.

Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается соответствующая отметка (абзац 2 пункта 6.7 Правил).

В силу статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 установлено, что для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического обслуживания;

2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Пунктом 3.2.5 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, определено, что в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона в ремонт в акте общей формы указываются, в том числе описание технической неисправности и ее причины.

Согласно накладным и дорожным ведомостям груз задержан по причине ремонта.

В актах общей формы указано, что по железнодорожной накладной N ЭУ 097498 (вагон N 50066117) вагон отцеплен в ремонт по технической неисправности - грение буксы (код 157), по железнодорожной накладной N ЭУ 422211 (досылочной дорожной ведомости N ЭУ 526174 (вагон N 58897877) вагон отцеплен в ремонт по технической неисправности - грение буксы (код 157).

В соответствии с Регламентом организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (с изменениями от 25.01.2007) грение буксы относится к технологическим неисправностям.

В Классификаторе основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) указано, что грение буксы (код 150) относится к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Причины возникновения неисправностей в актах общей формы надлежащим образом не указаны, отметки о составлении акта общей формы от 08.10.2014 железнодорожная накладная N ЭУ 097498 не содержит.

Документального подтверждения вины истца в возникновении задержки вагонов в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на абзац четвертый статьи 20 Устава и раздел III Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку выявление указанных выше неисправностей не может быть отнесено на грузоотправителя в силу следующего.

Как установлено абзацем четвертым статьи 29 Устава перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.

В силу пункта 5.1.4 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 N 50, вагоны перед погрузкой опасных грузов должны пройти техническое обслуживание, а также осмотр в коммерческом отношении. Вагоны предъявляются к техническому обслуживанию и осмотру только в порожнем состоянии в день начала погрузки в них опасных грузов.

Техническое обслуживание, осмотр и определение пригодности экипажной части (колесных пар, буксовых узлов, рамы вагона, тормозных и ударно - тяговых устройств и др.) подвижного состава, подаваемого под погрузку опасных грузов, проводятся работниками вагонного хозяйства железных дорог.

Техническое состояние и пригодность кузовов (котлов) вагонов, а также всего наружного и внутреннего оборудования кузовов (котлов) собственных или арендованных вагонов, в том числе рабочего и конструктивного оборудования котлов вагонов - цистерн, определяются владельцем или арендатором подвижного состава.

Таким образом, в соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров в указанной части определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за данную техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей. Как указано выше, надлежащие доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, из которых однозначно следовало бы, что в неисправностях вагонов отсутствует вина железной дороги, в материалах дела отсутствуют.

Из имеющихся материалов дела невозможно установить, что спорные технические неисправности возникли в процессе эксплуатации вагонов и не могли быть определены до подачи вагона под погрузку.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

Поскольку факт просрочки доставки груза установлен судом и подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных статьей 29 Устава в качестве оснований освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, не представлено, то исковые требования в обжалуемой части удовлетворены правомерно.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным отмене или изменению в обжалуемой части по приведенным доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение в полном объеме изготовлено судом 05.03.2016.

С апелляционной жалобой ОАО "РЖД" обратилось 07.04.2016.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ определено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Исходя из сказанного, ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 указанной нормы права срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что обжалуемый судебный акт не был своевременно размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а по почте данный судебный акт был получен заявителем жалобы только 23.03.2016.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Как разъяснено в пункте 30 названного выше постановления, несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2011 N 66 "О размещении текстов судебных актов на информационных ресурсах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" судебные акты арбитражного суда подлежат размещению в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет через 24 часа с момента их подписания и передачи из систем автоматизированного судопроизводства.

Согласно официальной информации о движении дела, отраженной в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет обжалованное решение не размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, то есть имеет место нарушение установленного законом срока.

Апелляционная жалоба подана ОАО "РЖД" на второй день после истечения срока на обжалование (07.04.2016).

Следовательно, заявитель жалобы допустил просрочку меньшей продолжительности по сравнению с просрочкой суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы следует восстановить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2016 по делу N А82-13097/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова