Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 01АП-4395/15

г. Владимир

19 июля 2016 г.

Дело N А43-3838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Генерация" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2016 по делу N А43-3838/2013, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компании "Сирин" (ОГРН 1025204408294, ИНН 5263033140) о выдаче дубликата исполнительного листа, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Сирин" (далее - ООО Компания "Сирин", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 004915721, выданного на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2015 по делу N А43-3838/2013.

Заявление основано на части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что названный исполнительный лист был утрачен.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2016 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Генерация" (третье лицо) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, исключив из описательно-мотивировочной части вывод об отсутствии у Тимонина К.В. полномочий по отзыву исполнительного листа (абзац 8 листа 2 определения).

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие вывода суда представленным в дело доказательствам.

Как указал заявитель жалобы, на момент отзыва и получения Тимониным К.В. в РОСП Борского района исполнительного листа серии ФС N 004915721 выданная ему доверенность от 15.01.2015 действовала и полномочия по ней не были прекращены, доверенность не была отозвана Обществом в порядке, предусмотренном статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не была признана недействительной.

Заинтересованные лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В судебном заседании от 05.07.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.07.2016.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2015 с открытого акционерного общества "Санаторий "Автомобилист" (далее - ОАО "Санаторий "Автомобилист") в пользу ООО Компании "Сирин" взыскано 4 615 700 руб.

Данное решение вступило в законную силу.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 004915721, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 256/16/52016-ИП.

25.01.2016 судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Черепановой-Масленниковой А.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Ссылаясь на факт утраты исполнительного листа ООО Компания "Сирин" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку исполнительный лист не утрачен.

При этом суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель на основании заявления Тимонина К.В., не имеющего полномочий по отзыву исполнительного листа, окончил исполнительное производство и выдал Тимонину К.В. исполнительный лист, который на момент рассмотрения заявления находился у последнего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на несоответствие вывода суда об отсутствии у Тимонина К.В. полномочий на отзыв исполнительного листа представленным в дело доказательствам.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя жалобы.

Согласно части 2 статьи 57 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 указанной статьи в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий:

1) предъявление и отзыв исполнительного документа;

2) передача полномочий другому лицу (передоверие);

3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг);

5) отказ от взыскания по исполнительному документу;

6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Как усматривается из имеющейся в деле доверенности от 15.01.2015, выданной Обществом Тимонину Константину Владимировичу, указания на наличие у представителя полномочий на отзыв исполнительного листа в доверенности не содержится.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у Тимонина К.В. полномочий на отзыв исполнительного листа подтверждается материалами дела.

Более того, оспариваемый вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2016 по делу N А43-3838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Генерация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова